Решение по делу № 33-35353/2023 от 03.10.2023

Судья: Жеребцова И.В.	Дело № 33-35353/2023 УИД 50RS0053-01-2022-002640-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                            13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2023 (2-2495/2022) по иску Бабичева А. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Электростальского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Салаева Р.С.,

установила:

Первоначально Бабичев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Шабаевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к Шабаевой И.В., предъявив их только к СПАО « Ингосстрах».

Иск мотивировал тем, что 20.12.2021 в г. Электросталь произошло ДТП с участием автомобиля СсангЕнгАниен, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Шабаевой И.В., и автомобиля Дэу Гентра госномер <данные изъяты> под управлением водителя Бабичева А.А. Причиной аварии стало нарушение водителем Шабаевой И.В. п. 10.1 правил ПДД РФ. Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала происшествие страховым случаем, направила его автомобиль на ремонт. Однако СТОА в г. Раменское ремонт не произвела, сославшись на недостаточность суммы для ремонта, полученной от страховой компании. СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплатила. Истец обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля Дэу Гентра с учетом износа заменяемых деталей составляет 141 000 руб., без учета износа - 195 400 руб.

Истец просил суд: взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 141 100 руб., неустойку в размере 175 860 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 7 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы за эвакуацию в размере 8 000 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 97 700 руб.

Истец Бабичев А.А. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании уточнил исковые требования поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменный отзыв, по которому исковые требования не признал, считая, что ответчик полностью выполнил действия, предусмотренные законом об ОСАГО, выдал истцу направление на ремонт, выплатил расходы за эвакуатор в размере 6 000 руб. В случае удовлетворения исковых требования, просил к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 09.02.2023 иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бабичева А. А. страховое возмещение в сумме 141 100 руб., неустойку за период с 21.01.2022 по 21.04.2022 в сумме 25 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., расходы за эвакуатор в размере 8 000 руб.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в доход бюджета оплату госпошлины в сумме 4 322 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на незаконное взыскание судом морального вреда, поскольку в данном случае истец использовал транспортное средство в качестве такси с целью получения прибыли; штраф, по мнению ответчика, также взысканию не подлежал, поскольку данный спор возник в рамках Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Салаев Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2021 в г. Электростали произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем СангЕнгАниен, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Шабаевой И.В. и автомобилем Дэу Гентра, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Бабичева А.А.

Виновником ДТП признан водитель Шабаева И.В., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Дэу Гентра, <данные изъяты> получил механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП автомобиль потерпевшего в рамках ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

21.12.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ, приложив к нему необходимые документы.

То обстоятельство, что дорожно-транспортного происшествие от 20.12.2021, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось.

21.12.2021 страховщик выдал истцу письменное направление на независимую техническую экспертизу и осмотр ТС на СТОА ООО «Аксиома» в г. Балашиха Московской обл. Эксперт провел осмотр ТС истца.

11.01.2022 страховая компания выдала истцу направление на ремонт т/с на СТОА ООО «Векторлайн» в г. Люберцы Московской обл.

17.01.2022 указанное СТОА перенаправила ТС истца на ремонт в СТОА «Автолайк» в г. Раменское Московской обл.

20.01.2022 истец на эвакуаторе доставил свой автомобиль на СТОА «Автолайк» в г. Раменское Московской обл., оформил ТС по акту сдачи-приема автомобиля № 21/2022 от 20.01.2022 и заключил договор на хранение автомобиля.

05.03.2022, после полутора месяцев, на обращение истца о сроках исполнения ремонта, страховая компания ответчика, что ремонт ТС еще не начинался, СТОА подтвердила готовность принять автомобиль на ремонт.

17.03.2022 СТОА «Автолайк» предложила истцу до 21.03.2022 забрать автомобиль без ремонта, так как страховщик собирается аннулировать направление. После 21.03.2022 стоимость хранения автомобиля составит 300 руб. за сутки.

21.03.2022 страховая компания сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме.

24.03.2022 истец по акту возврата забрал транспортное средство в СТОА «Автолайк», при этом в акте причина к возврату указана как аннулирование направления, приостановка заказа запасных частей до согласования с ИТС.

Доказательств того, что истца уведомляли о необходимости прибытия на СТОА для восстановительного ремонта после приобретения всех запасных частей, в деле не имеется.

Обстоятельства наличия нарушения со стороны ответчика и СТОА порядка и сроков натурального возмещения вреда установлены судом, каких-либо недобросовестных действий со стороны истца суд не усмотрел.

Истец информировал ответчика о замене возмещения на получение денежной выплаты, в удовлетворении которого страховая компания ему отказала.

Для подтверждения стоимости возмещения ущерба истец провел оценку, по которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Дэу Гентра с учетом износа составила 141 100 руб.

Руководствуясь ст. 927, ст. 929, ст. 1064, ст.1079 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 141100руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГК РФ, абз 2 п. 21 ст. 12 закона «Об ОСАГО», установив, что не отремонтировав ТС истца в установленный срок, страховая компания ненадлежащим образом выполнила своим обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.01.2022 по 21.04.2022 в размере 25000руб., размер которой снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 15, 39 Закона «О защите прав потребителей», принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Учитывая разъяснения в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015, применяя п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 20 000 руб.

Установив, что истец при подаче иска в суд понес убытки, связанные с оплатой оценки в размере 7 000 руб., расходов за эвакуатор до СТОА в размере 8 000 руб., суд взыскал их со страховой компании, так как они относятся к данному спору.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. - с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности требования о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

Таким образом, именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Судом первой инстанции положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения по их применению не были учтены.

Между тем, из материалов дела следует, что на автомобиле истца Дэу Гентра, госномер <данные изъяты>, нанесены опознавательные знаки такси с указанием фирменного наименования «Яндекс Такси» и контактных телефонов для связи.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет действующее разрешение Министерства транспорта Московской области от 09.12.2021 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области с 09.12.2021 по 08.12.2026.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Бабичева А.А. усматривается, что индивидуальный предприниматель зарегистрирован с 16.11.2021, одним из видов экономической деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.06.2022 прекращено рассмотрение обращения заявителя Бабичева А.А., поскольку не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом характеристики транспортного средства позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Таким образом, вышеперечисленная характеристика транспортного средства, принадлежащего Бабичеву А.А., как такси не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, несмотря на разъяснения судебной коллегии представить соответствующие доказательства. Со стороны Бабичева А.А. не представлено доказательств использования автомобиля Дэу Гентра, госномер У 790 УО 71, не только 20.12.2021, но и до рассматриваемого события, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

При таких обстоятельствах дела компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.

По этим же основаниям не может быть взыскан и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бабичева А.А. компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оригинал доверенности имеется в материалах дела, кроме того, доверенность выдана для представления интересов Бабичева А.А. в связи с произошедшим ДТП 20.12.2021 в г/о Электросталь Московской области с участием принадлежащего ему транспортного средства Дэу Гентра, г.н. <данные изъяты>

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бабичева А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи