Решение по делу № 33-19132/2024 от 21.10.2024

Дело № 33-19132/2024 (2-480/2024) УИД 66RS0011-01-2023-002699-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Игумновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2024 гражданское дело по иску финансового управляющего Сурсякова Алексея Михайловича - Шиловской Ирины Александровны к Сырямкину Сергею Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по частной жалобе ответчика на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.08.2024 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2024 (в окончательной форме принято 31.05.2024) оставлены без удовлетворения исковые требования финансового управляющего Сурсякова А.М. - Шиловской И.А. к Сырямкину С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

17.07.2024 третьим лицом Бухгалтером Я.Д., 18.07.2024 финансовым управляющим Шиловской И.А. поданы апелляционные жалобы на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.08.2024 ходатайство финансового управляющего Шиловской И.А., третьего лица Бухгалтера Я.Д. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 24.05.2024 удовлетворено.

С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность заявителями обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, а в соответствии с ч. 2 данной статьи поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Удовлетворяя заявления истца и третьего лица о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что стороной представлены достаточные доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Указанный вывод основан на правильном применении вышеизложенных норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы истец финансовый управляющий Сурсякова А.М. - Шиловской И.А. и третье лицо Бухгалтер Я.Д. ссылались на несвоевременное получение копии обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области постановлено 24.05.2024, в окончательной форме изготовлено 31.05.2024.

В судебном заседании, по окончании которого судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения, истец и третье лицо не участвовали.

Копия решения суда была направлена в адрес истца 24.06.2024, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд без отметок о причинах возврата. Представителем третьего лица Бухгалтером Я.Д. копия решения получена 19.06.2024.

Таким образом, в отсутствие мотивированного решения суда истец и третье лицо объективно были лишены возможности подать апелляционную жалобу, что свидетельствует об уважительности пропуска срока на ее подачу.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку пропущен этот срок заявителем по обстоятельствам, не зависящим от его воли, по объективным причинам.

С учетом изложенного, восстановление заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не противоречит нормам процессуального права и обеспечивает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Доводы частной жалобы ответчика, указывающего на ошибочность выводов суда относительно восстановления процессуального срока, отмену обжалуемого определения повлечь не могут, поскольку истец и третье лицо по объективным причинам лишены были возможности обжаловать судебное постановление в установленный законом срок.

Определение суда соответствует вышеуказанным нормам процессуального права и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сырямкина С.П. - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 22.11.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин