Решение по делу № 33-11292/2024 от 29.08.2024

УИД 59RS0035-01-2024-001445-31

Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 2-1303/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-11292/2024

02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шабалиной И.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тверитиновой Светланы Анатольевны к Т6. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Тверитиновой Светланы Анатольевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Тверитиновой С.А. (паспорт), пояснения третьего лица ГБУ ПК «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» - Усаниной М.В. (доверенность, диплом), заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

Тверитинова Светлана Анатольевна обратилась в суд с иском к Т6. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что с 03.05.2015 истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ****. Ответчик по договору социального найма от 03.03.2015 была вселена в спорную квартиру, как член семьи, однако в спорном жилом помещении не проживала и не проживает в настоящее время, личных вещей в квартире не имеет. С 2013 года по настоящее время Т6. проживает в Вишерском филиале ГБУ ПК «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ»), имеет постоянную регистрацию по месту проживания: ****. Ответчик в силу своего заболевания является инвалидом ** группы, признана судом недееспособной, в связи с чем интересы ответчика представляет ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ». В адрес опекуна ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» было направлено заявление с просьбой принятия участия в приватизации спорной квартиры или отказа от приватизации. От ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» получен ответ об отказе от участия в приватизации. Однако, Администрация Соликамского городского округа 20.03.2024 отказала в заключении с истцом дополнительного соглашения к договору №** социального найма жилого помещения от 03.03.2015 о признании Т6. утратившей право пользования жилым помещением. Факт непроживания ответчиком в спорном жилом помещении подтверждается договорами на оказание услуг стационарному социальному обслуживанию недееспособных граждан, и инвалидов, которые заключаются с ответчиком с 2013 года по 2024 год. Препятствий в пользовании ответчику жилым помещением не чинилось. Обязанность по содержанию жилого помещения несет исключительно истец. Истец просил признать Т6. утратившей право пользования жилым помещением.

Истец Тверитинова С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Гринау Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Законный представитель ответчика Т6., представитель третьего лица ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» Войцехович О.В., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица Администрации Соликамского городского округа Шарова Ю.В., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица МТУ №7 Министерства труда и социального развития Пермского края, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица Т5., Г1., Г2. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Истец Тверитинова С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком договора социального найма. Ответчик на момент включения её в договор социального найма не проживала по адресу: ****; с 2013 года проживала и была зарегистрирована по адресу: ****. Данный факт подтверждается договором на оказание услуг по стационарному социальному обслуживанию недееспособных граждан и инвалидов, справкой от 05.04.2024 о месте проживания, постоянной регистрацией по месту проживания. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не создавалось. Обязанность по содержанию спорного жилого помещения выполнялась истцом. Администрацией учреждения вместе с представителем МТУ № 7 Министерства социального развития Пермского края на опекунском совете 24.02.2024 вынесено решение об отказе в участии приватизации спорной квартиры.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии Тверитинова С.А. на доводах жалобы настаивала.

Представитель третьего лица ГБУ ПК «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» - Усанина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что 23.02.1981 Т1. и его членам семьи: Т2., Т3., Т4., Тверитиновой С.А., Т5., Т6. была предоставлена 3-комнатная квартира по адресу: ****. Таким образом, право Т6. на проживание в спорном жилом помещении, равное с правом нанимателя, возникло в указанную дату.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18.02.2009 Т6. признана недееспособной (л.д. 51).

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Красновишерскому муниципальному району №26.09.2013 над недееспособной Т6. установлена опека, опекуном назначено Краевое государственной автономное учреждение «Соликамский дом интернат для престарелых инвалидов» (л.д. 52).

03.09.2013 Т6. выдана путевка для зачисления на стационарное обслуживание в Соликамское ДИПИ (л.д. 53).

01.11.2013 между Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Красновишерскому муниципальному району от имени и в интересах недееспособной Т6. и «Вишерским психоневрологическим интернатом» - филиал краевого государственного автономного учреждения «Соликамский лом-интернат для престарелых и инвалидов» заключен договор на оказание услуг по стационарному социальному обслуживанию недееспособных граждан и инвалидов (л.д. 54-55).

Согласно справке, выданной ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ», следует, что Т6. зарегистрирована в Вишерском филиале ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» с 25.09.2013 по настоящее время по адресу: **** (л.д. 35).

Истец Тверитинова С.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: ****, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №** от 03.03.2015 (л.д. 11--15).

Согласно договору от 03.03.2015 в качестве членов семьи Тверитиновой С.А. была включена, в том числе, Т6. – сестра.

07.03.2024 Тверитинова С.А. обратилась в администрацию Соликамского городского округа об исключении из договора социального найма от 03.03.2015 Т6., в связи с отсутствием регистрации у последней в спорной квартире.

12.03.2024 Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Соликамского городского округа направлен запрос в ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» о предоставлении, в том числе, согласия опекуна на невключение в договор социального найма Т6.

В адрес администрации поступил ответ о том, что ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» не было известно о том, что Т6. включена в договор социального найма от 03.03.2015, поскольку последняя прописана в учреждении с 25.09.2013.

При обращении в суд истец указала, что выезд ответчика из жилого помещения имеет добровольный, постоянный характер, поскольку ответчик является инвалидом второй группы, на протяжении длительного времени – с 2013 года, не проживает в спорной квартире, зарегистрирована по иному адресу.

Данные доводы были обоснованно отклонены судом с учетом установленных по делу обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что выезд ответчика из помещения, занимаемого по договору социального найма был обусловлен необходимостью стационарного лечения в связи с имеющимся заболеванием. Ответчик является недееспособным лицом, т.е. лицом, не способным своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность для вывода о добровольности выезда из жилого помещения по смыслу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проживание ответчика в доме интернате обусловлено наличием заболевания, а также заключенного договора на оказание услуг по стационарному обслуживанию, условия которого предполагают возможность его расторжения.

Других оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением истцом не заявлено. Обоснованность отказа опекуна недееспособной - ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ», в участии недееспособного лица в приватизации, что предполагает в силу положений статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сохранение за таким лицом права постоянного бессрочного пользования жилым помещение, предметом рассмотрения в рамках данного дела не является.

Доводы, изложенные Тверитинова С.А. в апелляционное жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат сведений опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверитиновой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.