Решение по делу № 2-1221/2015 от 20.01.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>4, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП <ФИО>3 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк открыл ИП <ФИО>3 кредитную линию в сумме <иные данные> под 14,1 % годовых на срок 60 месяцев. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредитному договору ответчик обязался осуществлять в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>4 был заключен договор поручительства № № и договор залога автомобиля «ГАЗ-3302», VIN № за № №.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Алмаз» был заключен договор поручительства № №.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик погашение задолженности по кредитному договору надлежащим образом не осуществляет.

Истец просил взыскать с <ФИО>4 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> 10 коп., из которых, <иные данные> 40 коп. – задолженность по основному долгу, <иные данные> 99 коп. – задолженность по плановым процентам, <иные данные> 60 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, <иные данные> 05 коп. – задолженность по пени, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «ГАЗ-3302», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <иные данные>, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> 69 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с <ФИО>4 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> 12 коп., из которых, <иные данные> 40 коп. – задолженность по основному долгу, <иные данные> 05 коп. – задолженность по плановым процентам, <иные данные> 62 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, <иные данные> 05 коп. – задолженность по пени. В остальной части иска требования оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика был привлечен <ФИО>2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчики <ФИО>4, <ФИО>2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП <ФИО>3 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ИП <ФИО>3 кредитную линию в сумме <иные данные> под 14,1 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 12-15).

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере <иные данные>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11). Иного судом не установлено, ответчиками данное обстоятельство в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ИП <ФИО>3 по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>4, а также ООО «Алмаз» были заключены договоры поручительства № №, № №, согласно которым поручители обязуются солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ИП <ФИО>3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-25).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1.2 вышеназванных договоров поручительств поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи исполнением кредитного соглашения.

Как следует из материалов дела ИП <ФИО>3 надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не осуществляет. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства, в том числе, с <ФИО>4 и данный поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает с поручителя <ФИО>4 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> 12 коп., из которых, <иные данные> 40 коп. – задолженность по основному долгу, <иные данные> 05 коп. – задолженность по плановым процентам, <иные данные> 62 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, <иные данные> 05 коп. – задолженность по пени. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками суду также не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

При этом суд отмечает, что взыскание задолженности по кредитному договору в размере <иные данные> 12 коп. с ответчика <ФИО>4 необходимо производить солидарно с ИП <ФИО>3, ООО «Алмаз», с которых решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы денежные средства в размере <иные данные> 12 коп., в том числе, <иные данные> 40 коп. – долг, <иные данные> 05 коп. – долг по плановым процентам, <иные данные> 62 коп. – долг по пени по просроченному долгу, <иные данные> 05 коп. – долг по пени (решение в настоящее время не вступило в законную силу).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>4 был заключен договор залога автомобиля № №, согласно которому <ФИО>4 передал в залог Банку транспортное средство – автомобиль «ГАЗ-3302», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № (л.д. 26-29).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4.1 указанного договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем обязательств по настоящему договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Судом установлено, что заложенный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал <ФИО>4, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за <ФИО>2 (л.д. 85-87).

Между тем, как ранее суд указывал, в период приобретения <ФИО>2 указанного транспортного средства, автомобиль находился в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО) по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.1 содержит запрет <ФИО>4 отчуждать заложенное имущество. Каких-либо доказательств того, что Банк был уведомлен о предстоящих либо уже состоявшихся сделках купли-продажи заложенного автомобиля, суду, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правоотношения между Банком и <ФИО>4 возникли на основании договора залога автомобиля до приобретения вышеуказанного автомобиля <ФИО>2

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается лицо, которое возмездно приобрело имущество у другого лица, не имеющего право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Правила ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к спорным правоотношениям применены быть не могут.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Иными словами лицо, получившее право собственности или право хозяйственного ведения на заложенное имущество в результате отчуждения его у должника, получает статус залогодателя и несет все обязанности последнего перед залогодержателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, то обстоятельство, что последующие приобретатели являются добросовестными приобретателями, в данном случае правового значения не имеет, поскольку правовые нормы о залоге и продаже товара прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленности или ее отсутствие об этих обстоятельствах), а равно добросовестность и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № № – автомобиль «ГАЗ-3302», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля «ГАЗ-3302», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо иных документов, опровергающих стоимость заложенного имущества, на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости автомобиля руководствоваться именно данным заключением.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «ГАЗ-3302», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные>

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования об установлении рыночной стоимости автомобиля в размере 80 % от его стоимости, определенной в отчете (<иные данные>), поскольку оно не основано на законе. Закон «О залоге» (п. 11 ст. 28.2) в данном случае не применим, поскольку он утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указывает истец, им понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере <иные данные> (л.д. 33-39, 40). Данные расходы по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми расходами, суд при разрешении настоящего спора принял во внимание данный отчет, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с <ФИО>2

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку судом удовлетворены исковые требования Банка к ответчику <ФИО>4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то с <ФИО>4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> 69 коп., а также <иные данные> в доход местного бюджета (часть недоплаченной истцом государственной пошлины). Также в пользу истца с ответчика <ФИО>2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>, так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка к <ФИО>2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>4, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные> 40 коп., задолженность по плановым процентам в размере <иные данные> 05 коп., задолженность по пени в размере <иные данные> 05 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <иные данные> 62 коп., всего <иные данные> 12 коп.

Взыскание задолженности по кредитному договору в размере <иные данные> 12 коп. с <ФИО>4 производить солидарно с ИП <ФИО>3, ООО «Алмаз».

Взыскать с <ФИО>4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> 69 коп.

Взыскать с <ФИО>4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «ГАЗ-3302», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, принадлежащий <ФИО>2, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <иные данные>

Взыскать со <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по составлению отчета в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: