Решение по делу № 33-8385/2022 от 04.07.2022

Судья Басинская Е.В. Дело № 33-8385/2022

24RS0041-01-2020-006116-91

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеева А.Л.,

судей Черновой Т.Л., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Старовой Юлии Ивановны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ООО «Антей», ОСП по Октябрьскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, Готовкину Борису Владимировичу, Хрестиной Светлане Анатольевне, Подковырину Владимиру Сергеевичу о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договоров купли-продажи, применении последствии недействительности торгов и приведении сторон в первоначальное положение, исключении и включении записи о регистрации права,

по апелляционным жалобам Хрестиной С.А., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Подковырина В.С., Подковыриной К.А,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Старовой Юлии Ивановны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ООО «Антей», ОСП по Октябрьскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, Готовкину Борису Владимировичу, Хрестиной Светлане Анатольевне, Подковырину Владимиру Сергеевичу о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договоров купли-продажи, применении последствии недействительности торгов и приведении сторон в первоначальное положение, исключении и включении записи о регистрации права удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Антей» 10 августа 2020 года по реализации в рамках исполнительного производства предмета залога по договору ипотеки от 29 мая 2014 года - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный <дата> по результатам публичных торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и победителем торгов Готовкиным Борисом Владимировичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный 08.10.2020г. между Готовкиным Борисом Владимировичем и Хрестиной Светланой Анатольевной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный 18.12.2020г. между Хрестиной Светланой Анатольевной и Подковыриным Владимиром Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Подковырина Владимира Сергеевича на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Старовой Юлии Ивановны жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору от <дата> в пользу АО «ДОМ.РФ» на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хрестиной Светланой Анатольевной в пользу Подковырина Владимира Сергеевича денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Взыскать с Готовкина Бориса Владимировича в пользу Хрестиной Светланы Анатольевны денежные средства в размере 1 350 000 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Готовкина Бориса Владимировича денежные средства в размере 1 075 760 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старова Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Тыва, ООО «Антей», ОСП по Октябрьскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, Готовкину Б.В., Хрестиной С.А., Подковырину В.С. о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договоров купли-продажи, применении последствии недействительности торгов и приведении сторон в первоначальное положение, исключении и включении записи о регистрации права.

Требования мотивировала тем, что приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, с использованием заемных денежные средств, предоставленных по договору займа от <дата> №, заключенному с ООО «Универсальная ипотечная компания», исполнение обязательств по которому было обеспечено ипотекой указанной квартиры. <дата> она была уведомлена, что владельцем закладной является ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». <дата> Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение, которым с нее и созаемщика ФИО20 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере 1265600 руб. На принудительное исполнение указанного заочного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> заочное решение от <дата> было отменено. Однако ООО «Антей» были организованы и <дата> проведены торги в форме открытого аукциона по реализации, принадлежащей ей квартиры, победителем торгов признан Готовкин Б.В., приобретший квартиру по договору купли-продажи арестованного имущества от <дата>. Затем ФИО2 по договору купли-продажи от <дата> передал право собственности на квартиру Хрестиной С.А., а та, в свою очередь, <дата> Подковырину В.С. Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к Старовой Ю.И., Томиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительными: торги, проведенные по реализации в рамках исполнительного производства предмета залога (квартиры) по договору ипотеки от <дата>; о результатах торгов; договор купли-продажи от <дата>, заключенный между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Тыва и Готовкиным Б.В.; договор купли-продажи от <дата>, заключенный Готовкиным Б.В. и Хрестиной С.А.; договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Хрестиной С.А. и Подковыриным В.С. Кроме того просила исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика Подковырина В.С., внести в ЕГРН запись о праве собственности Старовой Ю.И., применить последствия недействительности торгов, привест стороны в первоначальное состояние.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – Пузанова А.Е., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на соблюдение процедуры проведения торгов. Указывает, что территориальное управление на момент проведения публичных торгов и при заключении договора купли-продажи арестованного имущества действовало добросовестно, поскольку выполняло возложенные на него обязанности в силу закона, информации о приостановлении исполнительного производства либо отзыве с торгов арестованного имущества в территориальное управление не поступало.

В апелляционной жалобе Хрестина С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что при проведении торгов было допущены существенные нарушения, которые бы нарушили права должника. Кроме того судом не было учтено, что на момент вынесения решения ООО «Антей» было ликвидировано, что полагает, может повлиять на исполнимость решения в части реституции.

В апелляционной жалобе Поковырин В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованными выводом суда о проведении процедуры торгов с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку сведения о приостановлении исполнительного производства организаторам торгов не направлялось, доказательств того, что организаторы торгов надлежащим образом были уведомлены о вынесенном судом постановлении об отмене заочного решения от 04.10.2019. Считает, что Старовой Ю.И. не представлено доказательств того, что проведение торгов привело к ущемлению ее прав, повлечет восстановление ее прав, поскольку задолженность она не погасила и мер по сохранению спорного имущества не предпринимает, при этом настоящее решение суда повлечет за собой повторное обращение кредитора в суд с иском к Старовой Ю.И. с аналогичными требованиями и проведение аналогичной процедуры торгов, а его (Подковырина В.С.) права как добросовестного приобретателя будут необратимо нарушены. Полагает, что Старовой Ю.И. не представлено доказательств, что стоимость спорного имущества, определенная заочным решением в размере начальной продажной цены не соответствует действительной стоимости квартиры на момент проведения торгов. Кроме того указывает на то, что суд не дал оценку злоупотреблению истцом своими правами, его (Подковырина В.С.) добросовестности, а также приобретении им спорной квартиры в браке с Подковыриной В.С. и в нарушение процессуальных норм не привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Подковырина К.А. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, непривлечение ее к участию в деле, тогда как спорная квартира была приобретена ею и ее мужем Подковыриным В.С. в совместную собственность. Указанное, по ее мнению, обстоятельство свидетельствует о нарушении судом ее права на судебную защиту.

Ответчик Хрестина С.А., ее представитель Гритчина Т.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Пунктом 60 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, поданная от имени Хрестиной С.А., содержит графическую подпись последней, и подана представителем Гритчиной Т.Ю. по доверенности от 16.05.2018 в виде электронного документа с использованием простой электронной подписи, при этом к апелляционной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Гритчиной Т.Ю. высшего юридического образования, статус адвоката не подтвержден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хрестиной С.А. - Гритчина Т.Ю., подписавшая апелляционную жалобу, диплом о высшем юридическом образовании также не представила, посредством телефонограммы сообщила, что высшего юридического образования не имеет.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Гритчиной Т.Ю. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Хрестиной С.А. апелляционной жалобы, поскольку она не представила диплом, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить имеющийся недостаток, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная Гритчиной Т.Ю. от имени ответчика Хрестиной С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12.11.2021, не имеющей полномочий на обжалование судебного постановления, подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Истец Старова Ю.И., ответчик Готовкин Б.В., представители ответчиков МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Антей», ОСП по Октябрьскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, третье лицо Томина И.В., представители третьих лиц АО «Дом.РФ», ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Подковырина В.С., не привлеченной к участию в деле Подковыриной К.А., их представителя Ковалевой И.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, представителя истца Старовой Ю.И. - Ховдея А.А. (по ордеру № от <дата>), полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГПК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между АО «ДОМ.РФ» и Старовой Ю.И., Томиной И.В., с последних солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1610087,39 руб., взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Старовой Ю.И. путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1265600 руб.

На принудительное исполнение указанного заочного решения суда были выданы исполнительные листы серии № и №, <дата> в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника Старовой Ю.И. и №-ИП в отношении должника Томиной И.В. Данные исполнительные производства на основании постановления судебного пристав-исполнителя от <дата> объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> был наложен арест на принадлежащую должнику Старовой Ю.И. квартиру по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> указанная квартира была передана на реализацию МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва.

В рамках заключенного государственного контракта от <дата> № ЗК-09-01-2020 Управление поручило ООО «Антей» произвести реализацию арестованного имущества должника ФИО1

<дата> спорная квартира передана судебным приставом-исполнителем по акту ООО «Антей» для ее реализации.

Также судом установлено, что информационное извещение о проведении торгов было опубликовано <дата> в газете «Наш Красноярский край», <дата> - на официальном сайте www.torgi.gov.ru (торги №), а <дата> - на официальном сайте ФССП. Прием заявок осуществлялся с <дата> по <дата>, проведение торгов назначено на <дата>. Данные торги согласно протоколу от <дата> и уведомлению признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

В связи с изложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> произведено снижение цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена цена имущества в размере 1075760 руб.

Сообщение о проведении повторных торгов опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru (торги №) <дата>, на официальном сайте ФССП - <дата>. Указано, что прием заявок осуществляется с <дата> по <дата>, проведение торгов назначено на <дата>.

<дата> заявки на участие в торгах подали Ширяйкин С.Г. и Готовкин Б.В., которыми был внесен задаток в размере по 50000 руб. каждым.

По результатам торгов победителем признан Готовкин Б.В., <дата> между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва в лице ООО «Антей» и Готовкиным Б.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, который был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>. Вырученные от реализации денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислены на счет взыскателя АО «ДОМ.РФ».

Из материалов дела также усматривается, что <дата> Готовкин Б.В. по договору купли-продажи продал спорную квартиру за 1350000 руб. Хрестиной С.А., которая в свою очередь продала данную квартиру Подковырину В.С. по договору от <дата> за 1 600 000 руб. Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован за Хрестинной С.А. <дата>, за Подковыриным В.С. <дата>.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> заочное решение от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Старовой Ю.И., Томиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отменено, рассмотрение дела возобновлено, копия определения направлена участвующим в деле лицам <дата>.

Указанное определение суда, как следует из представленной истцом в материалы дела распечатки электронной почты, <дата> было направлено Старовой Ю.И. в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

Разрешая заявленные Старовой Ю.И. требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, обоснованно исходя из того, что торги по продаже квартиры, на которую решением суда обращено взыскание, проведены в нарушение требований закона, в отсутствие к их проведению правовых оснований, поскольку судебный акт - заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.10.2019 на дату проведения торгов был отменен, соответственно торги необоснованно проведены на основании недействительного исполнительного документа, что является существенным нарушением порядка проведения торгов, и, как следствие, заключенная по результатам торгов сделка - договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, что, в свою очередь, в силу ст. 166 ГК РФ влечет применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о соблюдении процедуры проведения торгов, не могут являться основание к отмене судебного постановления.

Исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.1997 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Квартира, являющаяся предметом спора, выбыла из законного владения помимо воли Старовой Ю.И., которая не была инициатором, организатором, участников торгов и не могла объективно повлиять как на их организацию, проведение, так и на формирование стоимости реализованного имущества и результаты торгов, что привело к ущемлению ее прав и законных интересов.

По смыслу ст. 449.1 ГК РФ публичные торги проводятся с целью исполнения судебного постановления. На момент их проведения такой акт был отменен. В связи с чем принудительная реализация имущества истца, произошедшая на основании отмененного судебного акта, не может быть признана законной, является недействительной в силу ст. 449 ГК РФ. В отсутствие правовых оснований сделка по результатам торгов заключена быть не могла.

Таким образом, договор реализации арестованного имущества на торгах, заключенный 18.08.2020 между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и победителем торгов Готовкиным Ю.В. в отношении спорной квартиры, также является недействительным, как и впоследствии заключенные договоры от 08.10.2020 и от 18.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы Подковырина В.С. на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения помимо его воли.

Материалами дела достоверно установлено, что основанием для возникновения права собственности Подковырина В.С. является ничтожная сделка, в связи с чем добросовестность и возмездность сделки в данном случае не имеют юридического значения.

Доводы апелляционной жалобы Подковырина В.С. на то, что судом в нарушение норм процессуального права не была привлечена к участию в деле его супруга Подковырина К.А., чем были нарушены ее права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку участником правоотношений Подковырина К.А. не являлась, стороной договора купли-продажи от 18.12.2020 являлся Подковырин В.С. Приобретена спорная квартира Подковыриным В.С. с учетом закрепленного ч. 1 ст. 35 СК РФ принципа согласия второго супруга. Кроме того поскольку спорная сделка от 18.12.2020 являлась возмездной, суд в качестве последствий ее недействительности применил реституцию в виде взыскания с Хрестиной С.А. в пользу Подковырина В.С. уплаченных по ней денежных средств.

Таким образом, права и обязанности Подковыриной К.А. оспариваемым судебным актом не затронуты.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно п. 59 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения вопрос о правах или обязанностях Подковыриной К.А. судом не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались, ее права и законные интересы данный судебный акт не затрагивает, следовательно, Подковырина К.А., не привлеченная к участию в деле, не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем апелляционная жалоба Подковыриной К.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 05.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Антей»

Принимая во внимание, что с 05.10.2021 деятельность ответчика ООО «Антей» прекращена, последнее исключено из ЕГРЮЛ, производство по делу в отношении данного ответчика, подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части требований Старовой Ю.И., предъявленных к ООО «Антей», подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Подковырина В.С. без удовлетворения, как не содержащие доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2021 года в части требований Старовой Ю.И. к ООО «Антей» отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Подковырина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Подковыриной К.А., Хрестиной С.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2022.