Решение по делу № 33-4047/2024 от 22.05.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-456/2024 (33-4047/2024)

УИД № 11RS0001-01-2023-011266-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года, которым

взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Буслаевой Анастасии Сергеевны (паспорт серии <Номер обезличен>) 109300 руб. страхового возмещения, 109851,83 руб. убытков, 54650 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 67744,50 руб. судебных расходов, всего – 343546 рублей 33 копеек;

взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 5691 рубль 52 копейки государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Шиврина А.Е., судебная коллегия

установила:

Буслаева А.С. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском (с учетом уточнений) о взыскании 109 300 руб. недополученного страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, 109 851,83 руб. убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий ФИО13 управлявшей автомобилем Дэу, <Номер обезличен>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хёндай, <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.01.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты – организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА.

27.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 58 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по заключению ООО «...» от 19.01.2023, этим же заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 92 425 руб.).

Претензия истца от 11.05.2023 о доплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 14.07.2023 №У-23-65150/5010-007 Буслаевой А.С. отказано в удовлетворении требований, аналогичных заявленным в претензии.

По заключению ИП ФИО14. от 05.07.2023, составленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 96 475 руб., с учетом износа – 61 900 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Нефедовым И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н <Номер обезличен>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 23.12.2022, в соответствии с Единой методикой составляет 167 800 руб. без учета износа запасных частей, 106 500 руб. – с учетом износа.

Истцом также представлено заключение эксперта ИП ФИО15 № 3028/23 от 07.08.2023, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 283 168,52 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения об этом, заключенного с потерпевшим, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 109 300 руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа и выплаченным страховым возмещением (167 800 - 58 500), и убытки в сумме 109 851,83 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике, определенной ИП ФИО16 (283 168,52 – 173 316,69).

В связи с удовлетворением заявленных требований в части взыскания страхового возмещения суд произвел расчет штрафа размере 54 650 руб. (109 300 х 50%), который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил до 20 000 руб., указывая на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 руб.

На основании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов на оценку в размере 50 000 руб. и почтовые расходы – в размере 744 руб., всего 67 744 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении, с учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, в форме страховой выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по делу не имеется обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма, превышающая данное значение, является убытками.

В силу вышеприведенных положений закона доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения и убытков судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи