Решение по делу № 1-59/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-59/2020

34RS0030-01-2020-000383-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 08 июня 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

подсудимого Беляева С.В.,

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение № от 14.09.2009г. и ордер № от 05.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беляева Сергея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - 20.09.2016 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волжского районного суда Волгоградской области от 02.11.2018 года Беляеву С.В. заменено не отбытое наказание по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20.09.2016 года в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 17 дней, на исправительные работы сроком 8 месяцев 17 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства. Снят с учета УИИ 03.09.2019 года по отбытию наказания; - 20.11.2019 года Мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. С 09.12.2019 года состоит на учете Новоаннинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,     

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.02.2020 года, около 19 часов 30 минут, Беляев С.В., находился в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, по приглашению Свидетель №1, в ходе общения с последним, узнал, что Потерпевший №1 дома отсутствует, после чего у него возник умысел на хищение холодильника Потерпевший №1, и реализации его своему знакомому Свидетель №2, в счет возмещения долга. Реализуя задуманное, Беляев С.В. позвонил своему знакомому Свидетель №2 и предложил тому приобрести холодильник в счет возмещения своего долга, сообщив последнему, что холодильник ему отдали за долги. Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение относительно преступных целей Беляева С.В., на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, приехал по адресу: <адрес>, где примерно в 20 часов 00 минут, этого же дня, Беляев С.В. находясь в жилище Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу совместно с проживающим в указанном домовладении сожителем последней Свидетель №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, временно отсутствует дома, продолжая реализовывать имеющийся у него умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, сообщил Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 поручила ему реализовать принадлежащий ей холодильник, то есть путем обмана ввел в заблуждение Свидетель №1, относительно правомерности осуществляемых им действий. После этого Беляев С.В. при помощи введенного в заблуждение Свидетель №2 в присутствии Свидетель №1 обманным путем похитил холодильник марки «ATLANT» МХМ 4008-022, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью с учетом износа и эксплуатации 10454 рублей 00 копеек, и распорядился им по своему усмотрению передав в счет своего долга Свидетель №2, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Беляев С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал, воспользовался предоставленным правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Беляева С.В., данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого, следует, что в январе 2020 года, точной даты он не помнит, он находился в гостях у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе общения Потерпевший №1 рассказала ему, что у нее имеется двухкамерный холодильник марки «ATLANT» белого цвета, в хорошем техническом состоянии, который она, в силу нуждаемости в денежных средствах, хотела продать. В середине февраля 2020 года, точной даты он не помнит, ему позвонил его знакомый Свидетель №2, и потребовал вернуть долг. 18.02.2020 года, по приглашению сожителя Потерпевший №1 – Свидетель №1, он находился в домовладении Потерпевший №1, при этом последней дома не оказалось. В ходе распития спиртного, он вспомнил их разговор с Потерпевший №1 про холодильник марки «ATLANT», и у него возник умысел самостоятельно, без разрешения Потерпевший №1, продать ее холодильник, а вырученные от продажи денежные средства оставить себе. Вспомнив про долг перед Свидетель №2 в размере 3 000 рублей, он позвонил тому и сказал, что может погасить свой долг, продажей ему холодильника марки «ATLANT» в хорошем техническом состоянии за 6 000 рублей. С целью осмотра холодильника Свидетель №2 на принадлежащей ему автомашине с прицепом, приехал к домовладению Потерпевший №1. По приезду Свидетель №2, он сказал тому, что на кухне в доме стоит холодильник, который ему отдали за долги, и теперь он принадлежит ему, поэтому он может его продать Свидетель №2 за 6 000 рублей. Когда они заходили в жилище, к ним вышел Свидетель №1 и спросил у него, что это за мужчина и с какой целью он пришел, на что он ему ответил, что тот приехал купить холодильник, который его Беляева С.В.) просила продать Потерпевший №1. После этого они с Свидетель №2 погрузили указанный холодильник в прицеп, при этом Свидетель №1 им не возражал и даже вынес и передал Свидетель №2 документы и товарный чек на холодильник, так как думал, что он действовал с разрешения Потерпевший №1, однако фактически он действовал без ее разрешения и обманывал Свидетель №1. Поскольку его долг перед Свидетель №2 составлял 3 000 рублей, а холодильник он тому продал за 6 000 рублей, Свидетель №2 ему должен был заплатить 3 000 рублей, однако последний пояснил, что при себе денежных средств у него нет, и отдаст он их ему позже. После этого Свидетель №2 уехал, а он ушел домой и больше к Потерпевший №1 не возвращался, и не звонил ей, про холодильник ничего той не рассказывал. Распоряжаться указанным холодильником ему никто не разрешал, какие-либо денежные средства за продажу холодильника Потерпевший №1 он не передавал, и передавать не собирался. Когда он забирал холодильник из жилища Потерпевший №1, то целенаправленно ввел в заблуждение своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщив им, что данный холодильник принадлежит ему, однако, холодильник он забрал в личных целях, чтобы погасить долг перед Свидетель №2, а также заработать денежные средства от его продажи. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 169-172).

Показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд считает допустимыми доказательствами, так как при его допросе присутствовал адвокат, о чем свидетельствует его роспись в протоколе допроса обвиняемого и ордер на защиту, перед допросом обвиняемому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их правильность.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в первых числах июля 2018 года, точной даты она не помнит, в магазине «АстМаркет», расположенном на ул. Крестьянской г.Новоаннинский, на собственные средства, за 13990 рублей она приобрела двухкамерный холодильник марки «Атлант» белого цвета, а так же дрель-шуруповерт, которую сразу подарила своему брату. Холодильник стоял в кухне её жилища, им она пользовалась по прямому назначению, холодильник был в хорошем состоянии. Во второй половине февраля 2020 года, точной даты она не помнит, в вечернее время она пришла домой и обнаружила, что холодильника нет. На её вопрос «где холодильник?», её сожитель Свидетель №1 ответил, что когда ее не было дома к ним приезжал их общий знакомый Беляев С.В., с каким то неизвестным таксистом по имени ФИО4 на автомашине такси белого цвета, после чего они вдвоем зашли на кухню, Беляев сказал Свидетель №1, что приехал забрать холодильник, так как с его слов он звонил ФИО14 и она разрешила ему забрать и продать холодильник, а потом отдать ей деньги. Свидетель №1 ей так же сказал, что он поверил словам Беляева и не стал возражать, думая что все происходит с ее разрешения, и не знал, что Беляев ей не звонил и ни о чем не спрашивал. Сразу в полицию она обращаться не стала, так как хотела сама разобраться с Беляевым, однако тот после произошедших событий на связь с ней не выходил, всячески избегал встречи с ней. В последствии от сотрудников полиции она узнала, что Беляев продал ее холодильник незнакомому ей человеку за 6000 рублей, из которых 3000 рублей отдал свой долг, а остальные 3000 рублей были переведены тем человеком кто купил холодильник на карту ее брата ФИО13. С оценкой похищенного у нее холодильника в размере 10454 рублей она полностью согласна, данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными не большими заработками (том 1, л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он проживает совместно с Потерпевший №1, в домовладении последней, по адресу: <адрес>. В один из дней во второй половине февраля 2020 года, точной даты он не помнит, в течение всего дня он находился дома один, его сожительницы дома не было. Вечером в тот день к ним домой пришел их с ФИО14 общий знакомый Беляев С., после чего около 20 часов к ним на такси приехал незнакомый ему парень по имени ФИО4. Беляев ему пояснил, что ФИО4 приехал за холодильником, который с его слов (Беляева С.В.) попросила продать ФИО14. Он поверил Беляеву, поэтому не стал возражать и звонить ФИО14, кроме того отдал документы на холодильник, после чего Беляев и ФИО4 вынесли холодильник из дома на улицу, погрузили его в прицеп автомобиля, на котором приехал ФИО4, и уехали. Вернувшись домой, ФИО14 спросила у него, где холодильник, и он рассказал ей, что его забрал Беляев и незнакомый ему таксист. ФИО14 сказала ему, что не разрешала Беляеву брать ее холодильник, и Беляев ей по поводу холодильника не звонил, поэтому он обманул ее, после чего они стали звонить на сотовый телефон Беляева, но тот не отвечал (том 1, л.д. 88).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он знаком с Беляевым С.В., который имеет перед ним долг в размере 3000 рублей. В середине февраля 2020 года в <адрес> он случайно встретил Беляева, у которого он спросил, когда тот вернет ему долг. Беляев ответил ему, что скоро свяжется с ним и отдаст долг. Через два дня ему на сотовый телефон позвонил Беляев и сказал, что может отдать ему долг в виде холодильника, который ему отдали за долги, но с условием, что ему придется доплатить, так как холодильник практически новый. Решив посмотреть холодильник, он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, на своей автомашине «Лада Гранта» г/н № приехал по адресу <адрес>, указанному ему Беляевым С.В., где в доме находился последний и еще какой то не знакомый ему парень. Беляев прошел во вторую комнату дома, где с левой стороны у стены находился холодильник «Атлант» белого цвета и сказал, что данный холодильник он может забрать в качестве возмещения ему долга, а так как холодильник стоит 6000 рублей, то он ему с учетом возмещения долга должен был заплатить всего 3000 рублей. Он согласился, сказав, что 3000 рублей отдаст Беляеву позже, так как денег с собой у него не было. Беляев согласился и передал ему пакет с документами на холодильник, а второй парень показал ему как включается холодильник, после чего они вдвоем с Беляевым вынесли холодильник из дома на улицу, погрузили его в его прицеп и он уехал домой. На следующий день на сайте «Авито» он выложил объявление о продаже холодильника, который ему отдал Беляев. Через 2-3 дня к нему домой приехали незнакомые женщина и два парня, которых он видел первый раз, и купили у него данный холодильник за 6000 рублей. На следующий день от знакомой Свидетель №3 он узнал, что к домовладению, из которого он забрал холодильник, Беляев никакого отношения не имеет, там проживал человек, который сейчас находится в местах лишения свободы, а сейчас там живет его сестра с сожителем. 22.02.2020 года он со своей карты перевел Свидетель №3 денежные средства в сумме 3000 рублей, а та данные деньги перевела тому человеку, который проживал в домовладении по <адрес>. О том, что холодильник не принадлежал Беляеву, он не знал, однако последний уверял, что холодильник ему отдали за долги (том 1, л.д. 51).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в начале марта 2020 года, точной даты она не помнит, в случайном разговоре с ее знакомым Свидетель №2, она узнала, что тот купил холодильник в очень хорошем состоянии за 6000 рублей, при этом 3000 рублей в счет долга, а остальные 3000 рублей он остался должен продавцу холодильника. Свидетель №2 ей также рассказал, что холодильник ему в счет возмещения долга отдал Беляев С., который проживает по <адрес>. Зная, что по данному адресу проживает Потерпевший №1, которая является родной сестрой ее знакомого ФИО13, отбывающего в настоящее время наказание в местах лишения свободы, и что Беляев С., которого она так же хорошо знает, вероятнее всего украл холодильник из дома ФИО13, она сказала об этом Свидетель №2, предложив тому, чтобы он переслал 3000 рублей на ее карту, а она отправит эти деньги ФИО13, что они и сделали впоследствии (том 1, л.д. 49).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого Беляева С.В., в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Новоаннинскому району от 15.04.2020 года, согласно которому 15.04.2020 года в 10 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от о/у ГУР Понаморева И.В., о том, что 15.04.2020 года к нему обратилась гражданка Потерпевший №1 проживающая по адресу: <адрес>, сообщив о хищении принадлежащего ей холодильника марки «Атлант» в корпусе белого цвета (том 1, л.д. 5).

Заявлением Потерпевший №1 от 15.04.2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее в первых числах марта 2020 года тайное хищение принадлежащего ей холодильника марки ATLANT из жилища по адресу <адрес> (том 1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено жилище Потерпевший №1, расположенное по <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (том 1, л.д.9-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено жилище Свидетель №2, расположенное по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты документы на холодильник «ATLANT» (том 1, л.д. 13-14, 15-19).

Протоколом осмотра предметов от 23.04.2020 года, согласно которому осмотрены документы, а именно: руководство по эксплуатации холодильного прибора «ATLANT», бумажный сертификат на программу продленного сервиса на 2 года, в магазине «АстМаркет» с информацией о холодильнике МХМ 4008-022 стоимостью 13990 рублей, с приколотым к нему чеком от 03.07.2018 года о покупке товара на сумму 16780 рублей, а так же бумажная расходная накладная № № от 03 июля 2018 г. на покупку дрели-шуруповерта стоимостью 1390 рублей, холодильника МХМ 4008-022 стоимостью 13990 рублей, ППС АстМаркет 2 года стоимостью 1400 рублей, с приколотым к накладной товарным чеком о покупке на общую сумму 16780 рублей (том №1 л.д. 40-41).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.04.2020 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены руководство по эксплуатации холодильного прибора «ATLANT», бумажный сертификат на программу продленного сервиса на 2 года, в магазине «АстМаркет», расходная накладная № № от 03 июля 2018 г. (том №1 л.д. 44).

Информационной справкой № от 16.04.2020 года и экспресс-расчетом, согласно которым стоимость холодильника «ATLANT» составляет 10454 рублей (том №1 л.д. 32, 33-34).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Беляеву С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Беляева С.В. в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Беляева С.В. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания самого подсудимого.

Оценивая действия Беляева С.В. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, как в совокупности, так и в отдельности, суд считает, что инкриминируемое ему деяние совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Беляев С.В. совершил преступление, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак с причинением значительного ущерба гражданину выразился в стоимости похищенного имущества, его ценности для потерпевшей Потерпевший №1. Стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, превышает предел в 5000 рублей, установленный Примечаниями к статье 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Беляев С.В. в браке не состоит, детей не имеет, не работает, в быту характеризуется удовлетворительно, на воинском учете не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на выборных должностях не состоит, депутатом представительного органа Новоаннинского муниципального района не является, судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Беляева С.В., судом признается рецидив преступлений, что в силу положений ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Беляева С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание вины, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшей.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Беляеву С.В. не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, однако оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить Беляеву С.В. с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела не находит.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему заключается в защите его прав и законных интересов, нарушенных преступлением, предупреждение совершения Беляевым С.В. новых преступлений, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Вследствие наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Инкриминируемое Беляеву С.В. преступление совершено им в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 20.11.2019 года. Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных обстоятельств, обсудив возможность сохранения условного осуждения, суд находит возможным сохранить Беляеву С.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 20.11.2019 года, который в данном случае надлежит исполнять самостоятельно.

Вопреки доводам государственного обвинителя, при назначении наказания подсудимому Беляеву С.В. суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста Беляева С.В., его трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, так как считает, что исполнение указанных обязанностей будет способствовать исправлению осужденного.

Меру пресечения Беляеву С.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - руководство по эксплуатации холодильного прибора ««ATLANT»; - бумажный сертификат на программу продленного сервиса на 2 года, в магазине «АстМаркет»; расходную накладную № № от 03 июля 2018 года, упакованные в прозрачный пакет-файл, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные потерпевшей.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд    

    ПРИГОВОРИЛ:

Беляева Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Беляеву Сергею Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Возложить на осужденного Беляева Сергея Вячеславовича исполнение в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определенные указанным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 20.11.2019 года в отношении Беляева Сергея Вячеславовича исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Беляева Сергея Вячеславовича оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - руководство по эксплуатации холодильного прибора ««ATLANT»; - бумажный сертификат на программу продленного сервиса на 2 года, в магазине «АстМаркет»; расходную накладную № № от 03 июля 2018 года, упакованные в прозрачный пакет-файл, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.