Решение от 01.08.2023 по делу № 2-16/2023 (2-1660/2022;) от 05.05.2022

Дело № 2-16/2023

74RS0017-01-2022-001880-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Дружининой О.В.,

при секретаре                    Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к Гагарину Олегу Владимировичу о признании строения самовольной постройкой и сносе металлического гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту ОМС «КУИ ЗГО») обратился в суд с исковым заявлением к Гагарину О.В., в котором с учётом уточнений исковых требований просит признать металлический гараж, расположенный на земельном участке с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, расположенной в координатах: <данные изъяты>); обязать ответчика осуществить за свой счёт и своими силами снос металлического гаража, расположенного на земельном участке с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в следующих координатах: 1 <данные изъяты> (л.д. 5-6, 84).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ОМС «КУИ ЗГО» выявлен факт размещения металлического гаража, расположенного на земельном участке с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. При повторном выезде на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому нестационарный объект в виде металлического гаража продолжает располагаться на вышеуказанном земельном участке. В связи с истечением срока, отведённого для добровольного демонтажа металлического гаража, и отсутствием оформленных правоустанавливающих документов, у истца возникло право на обращение в суд с данными исковыми требованиями, которые истец просит удовлетворить в полном объёме.

Определением суда от 28 июня 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО) (л.д. 75-76).

Представитель истца Парфёнова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что гараж находится на земельном участке, правоустанавливающих документов на которые у ответчика нет, в связи с чем гараж является самовольной постройкой.

Представитель ответчика Подлесная М.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда в адрес Гагарина О.В. было направлено уведомление о сносе гаража. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец ссылается на ст. 222 ГК РФ, то по общим правилам применяется срок исковой давности. Объект является реконструированным, из металлического гараж стал капитальным. Истец не говорит о том, что требуется разрешение на строительство гаража, которое отсутствует у Гагарина О.В. Решением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста установлено, что гараж принадлежит Гагарину О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что гараж является капитальным строением. Мировой судья вышел за пределы своей компетенции и установил, что гараж Гагарина О.В. является самовольной постройкой. Отказ истца в предоставлении земельного участка ответчику ничем не мотивирован.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 135-136) указала, что если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешён при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. В рассматриваемом деле установлено, что истец узнал о нарушении своего права на участок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию виндикации спорного земельного участка начал течь не позднее указанного времени, и который истёк ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами указанного срока. Кроме того, считает, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Согласно материалам дела спорный гараж является реконструированным объектом недвижимости, признаки объекта капитального строения приобрёл ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выдача разрешения на строительство, реконструкции гаража не требуется, поскольку в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает, что имеет место злоупотребление истцом правом. В соответствии со ст. 18 ФЗ от 05.04.2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» органы местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов вправе осуществлять мероприятия, направленные на выявление лиц, использующих расположенные в границах соответствующих муниципальных образований гаражи, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, и оказывать содействие гражданам в приобретении прав на них и на земельные участки, на которых расположены гаражи. Таким образом, налицо недобросовестное поведение истца, которым ставит Гагарина О.В., как частное лицо, в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовому образованию, нарушает принцип равенства субъектов гражданского, вступает в противоречие со ст. 8 (ч. 2) и ст. 19 (ч. 1) Конституции РФ.

Ответчик Гагарин О.В., представитель третьего лица Администрация ЗГО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 130, 131).

Согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 60) ответчик Гагарин О.В. с исковыми требованиями не согласен. Спорный гараж был приобретён ответчиком у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и был размещён им на законном основании в связи с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ ему как инвалиду Администрацией г. Златоуста соответствующего разрешения. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю» было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. В настоящее время вышеуказанное разрешение Администрации г. Златоуста потеряно. При самостоятельном обращении в архив в выдаче копии данного документа ему было отказано в связи с тем, что он не является лицом, в отношении которого оно было выдано. До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Также в соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ данный спорный гараж является стационарным капитальным объектом. С момента приобретения им гаража и по момент подачи настоящего иска в суд (27 лет) ОМС «КУИ ЗГО» каких-либо действий в отношении спорного земельного участка не предпринимало, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляло, т.е. публичное образование фактически не имело интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, оно фактически передало им осуществление всех своих правомочий – владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами – владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества. Исходя из этого владение Гагариным О.В. земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

В силу норм действующего земельного законодательства земельные участки в Российской Федерации могут находиться в частной, собственности, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 41 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2).

В соответствии с Положением о Комитете (л.д. 13-14) ОМС «КУИ ЗГО» осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий в соответствии с Уставом ЗГО, Положением и другими НПА (п. 2). Основной задачей Комитета является разработка и проведение единой политики в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками на территории ЗГО (п. 3).

Кроме того, к функциям Комитета относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с федеральными законами и иными НПА, а именно: передача муниципального имущества во владение и пользование юридическим и физическим лицам, в том числе, в аренду (п. 12); осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, в пределах полномочий, установленных действующими нормативными актами, в том числе, заключение договоров аренды в отношении земельных участков, с реализацией прав и обязанностей, предусмотренных в таких случаях НПА для собственника земельных участков, осуществление функции муниципального земельного контроля в отношении земельных участков (п. 13).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 905 +/- 33 кв.м., находящийся по адресному ориентиру: <адрес>, расположен на землях населённых пунктов, вид разрешённого использования – размещение МДОУ «<данные изъяты>» (л.д. 52-55 – выписка из ЕГРН).

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые», правообладателем является Муниципальное образование – Златоустовский городской округ, земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБДОУ «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольных мероприятий в соответствии с Порядком, утверждённым Постановлением Администрации ЗГО от 10 сентября 2021 г. № 418/АДМ, комиссией выявлен факт незаконного размещения нестационарных объектов – двадцати двух металлических гаражных боксов без правоустанавливающих документов на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресному ориентиру: <адрес>. Один их металлических гаражей принадлежит ответчику. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством. Межевание отсутствует. Сведения об оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документах на земельный участок или на размещение данных временных нестационарных объектов в Администрации ЗГО отсутствуют (л.д. 9 – копия акта о выявлении незаконно размещённых нестационарных объектов на территории Златоустовского городского округа).

Факт наличия нестационарных объектов в виде гаражных боксов, в том числе гаражного бокса, принадлежащего Гагарину О.В., на спорном участке подтверждён представленными фотоматериалами (л.д. 11), а также схематическим чертежом земельного участка (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Гагарину О.В. посредством заказной почтовой корреспонденции направлено требование об освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размещение на указанном земельном участке металлического гаража является незаконным. Разъяснено, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок добровольно освобождение земельного участка будет осуществлено принудительно в судебном порядке с отнесением расходов на собственника сооружения – гаража (л.д. 7, 8).

Требование истца до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обратил внимание на то, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

К недвижимым объектам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Отличием недвижимых объектов от некапитальных строений (сооружений) является то, что последние не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гагарин О.В. обратился в суд с иском к ОМС «КУИ ЗГО», Администрации ЗГО, ФИО4 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности (л.д. 98-100, 96-97).

Решением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гагарина О.В. к ОМС «КУИ ЗГО», Администрации ЗГО, ФИО4 о признании права собственности на гараж, площадью 47,87 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 52 кв.м. с южной стороны земельного участка с кадастром номером № по адресу: <адрес>, имеющим координаты: <данные изъяты> в силу приобретательной давности, в удовлетворении заявленных требований Гагарину О.В. отказано (л.д. 118-122).

Апелляционным определением Златоустовского городского суда решение мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. 123-126).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания указанного решения следует, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № гараж, площадью 47,87 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 52 кв.м. с южной стороны земельного участка с кадастром номером № по адресу: <адрес>, представляет собой стационарный объект, состоит из металлического профиля, является зданием, с размещением на бетонном покрытии, и таким образом, спорный гараж обладает признаками капитального строения.

Указанный земельный участок на основании разрешения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (17) был отведён под временную установку металлического гаража инвалиду детства ФИО4

Также указанным решением установлено, что гараж, приобретённый Гагариным О.В. у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, временная установка которого была разрешена, и гараж, находящийся во владении истца Гагарина О.В., не являются одним и тем же объектом. Приобретённый Гагариным О.В. металлический гараж был реконструирован в объект недвижимого имущества, обладающий признаками капитальности.

Таким образом, мировым судьёй установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ, гараж размещён в нарушение действующего земельного законодательства, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии истца права пользования земельным участком, на котором размещён спорный гараж, отсутствуют.

Способы защиты прав на землю определены ст.ст. 59-62 ЗК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

На основании ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к возмещению убытков путём исполнения обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ неприменимы, поскольку положения данной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось выше, гараж, приобретённый Гагариным О.В. у ФИО4, и гараж, находящийся во владении Гагарина О.В., не являются одним и тем же объектом. Гагариным О.В. был приобретён металлический гараж, не являющийся недвижимым имуществом. В настоящее время спорный гараж обладает признаками капитального строения. Следовательно, Гагариным О.В. было произведено переустройство объекта, не являющегося недвижимым имуществом. Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи.

Таким образом, спорные правоотношения подлежат классификации в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку установлено, что спорный гараж возведён ответчиком на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, что согласуется с п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к возникшим правоотношениям судом отклоняются, поскольку истцом заявлено требование об устранении нарушений его права пользования и распоряжения земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, выразившихся в возведении ответчиком на указанном земельном участке гаража.

В силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не требуется выдача разрешения на строительство гаража, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определённых в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, земельный участок был предоставлен ФИО4 во временное пользование. Гагарину О.В. данный земельный участок в пользование не предоставлялся. Соответственно, положения п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на ч. 20 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которой установлены право гражданина приобрести в собственность земельный участок и совокупность условий для его приобретения, судом отклоняются, поскольку не имеют доказательственного значения и не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом истцом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, совершаемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

ОМС «КУИ ЗГО» осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий. В целях восстановления своего нарушенного права орган местного самоуправления обратился с иском в суд. Нарушений положений ст. 10 ГК РФ со стороны истца судом не установлено.

Доводы представителя ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска не принимаются судом во внимание, поскольку сводятся к несогласию стороны ответчика с предъявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное строение – металлический гараж, расположенный на земельном участке с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представляет собой стационарный объект, обладающий признаками капитального строения, и возведён ответчиком без соответствующей разрешительной документации, а земельный участок не выбыл из владения собственника – МО ЗГО, при этом права собственника, не связанные с лишением владения, нарушены нахождением на нём вышеуказанного строения, имеются основания для признания указанного строения самовольной постройкой и возложении обязанности удовлетворения требований ОМС «КУИ ЗГО».

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями закона осуществившим её лицом либо за его счёт.

В силу ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

Поскольку спорное строение возведено Гагариным О.В., суд возлагает на него обязанность снести самовольную постройку – металлический гараж, обладающий признаками капитального строения, расположенный на земельном участке с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает достаточным предоставление ответчику двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу для осуществления за свой счёт и своими силами демонтажа металлического гаража.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░░.░░.░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.