Решение по делу № 2-178/2021 от 17.11.2020

дело № 2-178/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    10 августа 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой ФИО14 к Никанорову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Шарова ФИО14 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Никанорову ФИО15., в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива по вине собственника квартиры Никанорова ФИО15 расположенной по адресу: <адрес> имуществу истца причинен материальный ущерб. Затопление 18 июня 2020 года произошло в результате незакрытого крана холодного водоснабжения, расположенного в квартире ответчика, что подтверждается актами обследования ООО «УК ТЭРА» от 19 июня 2020 года и 25 июня 2020 года. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Никанорова ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 119 614 рублей, судебные расходы в размере 32 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – Стромов ФИО20., действующий на основании доверенности, иск с учетом уточнений поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представители ответчика Макеева ФИО21., Бакина ФИО22, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали на недоказанность причинно-следственной связи между затоплением и причиненным истцу ущербом, а также выразили несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "УК ТЭРА"– Курдюмов ФИО23 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Никаноров ФИО15., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Собственниками <адрес>, является Шарова ФИО14., ФИО22) ФИО22 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно акту осмотра от 19 июня 2020 года <адрес> установлено, что в <адрес> в санузле был открыт кран холодного водоснабжения, в связи с чем затоплению подверглась квартира истца, а именно стена жилой комнаты, примыкающая к санузлу, обои виниловые мокрые, подтеки на площади приблизительно 7 кв.м., стена в нижней части на момент осмотра визуально в сухом состоянии. Весь кухонный гарнитур расположенный на стене подвергся затоплению.

В соответствии с актом повторного осмотра от 25 июня 2020 года установлено, в <адрес> в санузле был открыт кран холодного водоснабжения, в связи с чем затоплению подверглась квартира истца, а именно стена жилой комнаты, примыкающая к санузлу, отслоение виниловых обоев на площади приблизительно 7 кв.м., следы деформации на кухонном гарнитуре, а также выявлена деформация замков ламината.

Согласно акту осмотра <адрес>, принадлежащей ответчику Никанорову ФИО15, в санузле квартиры был открыт кран холодного водоснабжения, в связи с чем подверглась затоплению нижерасположенная квартира <адрес>, а именно потолок из панелей ПВХ размеров 1.5*3 кв.м., на окрашенной стене имеются мокрые потеки площадью 1.5 на 2.70 кв.м., полы из керамической плитки. Уровень воды – 1.5 см. В жилой комнате – потолок натяжной имеет провисание 0.5 кв.м., демонтаж двух светильников, на стене, примыкающей к санузлу обои виниловые мокрые площадью 6*2.70, мокрые подтеки по периметру. На дверной коробке имеются следы влаги. Полы устелены ламинатом, после уборки воды, визуальных повреждений не выявлено. На стене, примыкающей к санузлу, находится кухонный гарнитур, заднюю часть которого на момент осмотра обследовать не удалось. На стене мокрые обои, потеки площадью 1.5*2.70кв.м. Затоплению подвергся откос оконного стеклопакета.

Также из материалов дела следует, что собственник Никанорова ФИО15. 18 июня 2020 года допустил затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в связи с чем был причинен ущерб мебели, находящейся в указанной квартире. По соглашению с собственником квартиры <адрес> Буровой ФИО30, Никаноров ФИО15. возместил последней стоимость причиненного ущерба в размере 5000 рублей (л.д. 178).

В соответствии с договором купли-продажи № 472БК заключенным между ООО «Форум» и Шаровой ФИО14. от 18 августа 2018 года, Шарова ФИО14. приобрела кухонный гарнитур НКМ Афродита Белая эмаль Глянец стоимостью 99 275 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В целях устранения разногласий между сторонами, по ходатайству истца определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 09 февраля 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов экспертного исследования № 7240/5-2, стоимость материалов и восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в <адрес>, в связи с ущербом, причиненным в результате залива от 18 июня 2020 года, в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в актах осмотра жилого помещения от 19 июня 2020 года и 25 июня 2020 года составляет 22 162 рубля. Степень снижения качества и стоимости («ущерба»), причиненного имуществу поврежденного в результате залива <адрес>, в связи с ущербом, причиненным в результате залива от 18 июня 2020 года, с учетом сведений, отраженных в акте осмотра жилого помещения от 19 июня 2020 года, 25 июня 2020 года в ценах на дату проведения экспертизы составляет 97 452 рубля.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик Никаноров ФИО15 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы мотивировав тем, что заключение судебной экспертизы № 7240/5-2 неполное по своему содержанию, содержит описки и неточности в исследовательской части, кроме того экспертом не исследован вопрос о причинах возникновения ущерба.

В этой связи, исходя из принципа состязательности сторон в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора, определением суда от 13 мая 2021 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов относительно причин затопления квартиры истца от 18 июня 2020 года и определения возможности и стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура, принадлежащего истцу, поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего гражданского дела, подлежащим установлению. Производство дополнительной экспертизы поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов экспертного исследования № 7816/5-2, причиной залива <адрес>, произошедшего 18 июня 2020 года является проникновение воды из вышерасположенных помещений <адрес> Из представленного акта от 18 июня 2020 года следует, что залив <адрес> произошел по причине открытого крана холодного водоснабжения в санузле вышерасположенной <адрес>. Определение стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура, расположенного в жилом помещении <адрес>, поврежденного в результате затопления, произошедшего 18 июня 2020 года, не решается в рамках судебно-товароведческой экспертизы. Замена поврежденных элементов кухонного гарнитура, имеющих дефекты от залития, путем приобретения идентичных, невозможна.

Настоящее заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

В связи с изложенным, суд принимает заключение экспертизы № 7816/5-2, № 7816/5-2, составленное Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба и причины затопления.

Кроме того, с целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, судом по ходатайству представителя ответчика была допрошена эксперт Малышева ФИО35., которая пояснила, что выводы экспертизы относительно того, что причиной затопления явился открытый кран холодного водоснабжения в санузле квартиры ответчика были сделаны на основании проведенного экспертом осмотра квартир истца и ответчика, а также документов, имеющихся в материалах гражданского дела, в том числе актов о затоплении квартир. Повторный осмотр <адрес>, расположенной этажом выше, экспертом не проводился по причине отсутствия методики позволяющей определить причины затопления по прошествии продолжительного количества времени. Стороны о дате осмотра <адрес> были уведомлены посредством телефонограммы. Осмотр <адрес> не производился, по причине того, что на момент осмотра, в <адрес> проживали арендаторы жилого помещения, которые не предоставили жилое помещение для осмотра, собственника квартиры, уведомленного об осмотре, в указанное время в жилом помещении не оказалось. Также эксперту не предоставлен доступ для осмотра в <адрес>, дверь никто не открыл. Обоснованность заключения, эксперт мотивировала наличием у нее достаточных объективных оснований и доказательств, для правильных выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба на ответчика Никанорова ФИО15. не обеспечившего надлежащее состояние и должный контроль за принадлежащим ему сантехническим оборудованием.

Оценив в совокупности приведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – 119 614 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика, а также незаконность его действий (бездействий), находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, отсутствует, опровергаются установленными судом обстоятельствами на основании исследования совокупности представленных доказательств. Так, в актах осмотра квартир <адрес> зафиксирована причина залития принадлежащей истцу квартиры – открытый кран холодного водоснабжения в санузле <адрес> принадлежащей ответчику. Аналогичная причина затопления квартиры Шаровой ФИО14 содержится в выводах экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Распределяя бремя доказывая имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств суд, с учетом требований части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу имущественного вреда.

Довод стороны ответчика о том, что во время проведения экспертизы, экспертом не осматривалась <адрес>, расположенная над квартирой истца, суд не принимает, поскольку как следует из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, во время проведения экспертных исследований, собственника <адрес> не оказалось дома, однако осмотра <адрес>, принадлежащей истцу, а также материалов гражданского дела было достаточно эксперту, для того, чтобы ответить на поставленные определением суда вопросы. Кроме того, при допросе эксперт указала, на отсутствие методики, позволяющей определить причины затопления по прошествии длительного времени, а также на то, что <адрес> не осматривалась экспертом, поскольку на момент осмотра в квартире проживали арендаторы жилого помещения, которые не предоставили доступ эксперту в жилое помещение для осмотра, собственника квартиры, уведомленного об осмотре, в указанное время в жилом помещении не оказалось.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Никаноров ФИО15., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени осмотра жилого помещения, не обеспечил доступ эксперту для осмотра данного помещения, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, может расцениваться судом, как уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования.

Таким образом, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы представителя ответчика о том, что Никаноров ФИО15 не был уведомлен об осмотре <адрес> принадлежащей истцу экспертом, судом отклоняются, как не состоятельные по следующим основаниям.

Как следует из пояснений эксперта Малышевой ФИО35 данных в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик был уведомлен экспертом об осмотре <адрес>, назначенном на 09 июля 2021 года в 14 часов 30 минут, посредством телефонограммы по номеру №

Данный номер телефона, указан ответчиком Никаноровым ФИО15 в расписке о разъяснении права на извещение посредством СМС-сообщений и/или телефонограммы, а также на получение информации, связанной с рассмотрением дела в суде (л.д.84). Указанной распиской Никаноров ФИО15. подтвердил свое согласие о том, что о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий он будет извещаться по номеру телефона №.

Ссылки стороны ответчика на то, что Никаноров ФИО15. посредством почтового отправления уведомил экспертную организацию ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» об извещении его о дате и времени осмотра квартиры истца по иным номерам телефона, судом не принимаются, поскольку согласно квитанции, представленной ответчиком адрес получателя, то есть экспертного учреждения указан <адрес> тогда как адресом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» является <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет».

Остальные доводы стороны ответчика судом не принимаются, потому как основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, учитывая цену иска, составляет 3592 рубля 28 копеек. Поскольку Шарова ФИО14. понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, и они подтверждены квитанцией № 128 от 20 августа 2020 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, а в доход местного бюджета город - герой Волгоград с ответчика Никанорова ФИО15 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 592 рубля 28 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 15 июля 2020 года, распиской от 15 июля 2020 года. При этом представитель истца Стромов ФИО20 принимал участие в судебных заседаниях, оказывал необходимую юридическую помощь истцу в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей являются разумными.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Никанорова ФИО15 в пользу Шаровой ФИО14. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что для участия в судебном заседании истцом была оформлена нотариальная доверенность <данные изъяты> на имя Стромова ФИО20 сроком на 3 года, стоимость которой составила 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей связаны с рассмотрением гражданского дела в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 13 мая 2021 года производство дополнительной судебной экспертизы было назначено по ходатайству стороны ответчика и расходы по проведению экспертизы возложены на Никанорова ФИО15 однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем с Никанорова ФИО15 подлежат взысканию в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по дополнительной экспертизе в размере 8400 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 09 февраля 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, расходы по проведению указанной экспертизы судом возложены на истца, как на сторону заявившее данное ходатайство. Как следует из пояснений представителя истца, Шарова ФИО14 понесла расходы на оплату экспертизы, однако не предоставила суду доказательств, подтверждающих оплату экспертизы, в связи с чем требования Шаровой ФИО14 о взыскании с ответчика Никанорова ФИО15. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шаровой ФИО14 к Никанорову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с Никанорова ФИО15 в пользу Шаровой ФИО14 в счет возмещения ущерба 119 614 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Никанорова ФИО15 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 8400 рублей.

Взыскать с Никанорова ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета города героя Волгоград в размере 2592 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 13 августа 2021 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева