Решение по делу № 33-15/2022 (33-340/2021; 33-5680/2020;) от 21.09.2020

47RS0011-01-2018-002681-30

Дело №33-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при помощнике судьи: Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кныша М.Н. и Кныша Д.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года и дополнительное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года по делу № 2-639/2019 по иску Кныша М.Н. и Кныш Д.Н. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о признании незаконным подключения дома к надземной газовой трубе низкого давления истцов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Кныша М.Н., представителя Кныша М.Н., Кныша Д.Н. Толкачева Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Газпром газораспределение ЛО» Солодовник И.А., просившей решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года, дополнительное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

18 декабря 2018 года истцы Кныш М.Н. и Кныш Д.Н. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчикам АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просили признать незаконным подключение <адрес> к надземной газовой трубе низкого давления истцов; взыскать в пользу каждого из истцов сумму неосновательного обогащения в размере 187200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 24982, 90 рубля, кроме того, Кныш М.Н. просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7444 рубля и расходы по оплате экспертного заключения в размере 35000 рублей.

В обоснование исковых требований указывали, что они являются собственниками по 1/2 доле каждый сети газопровода протяженностью 182 м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит по 1/2 доли.

В октябре 2003 года истцы дали согласие на осуществление подключения к газовой трубе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при условии согласования с ними рабочего проекта прохождения газовой трубы.

АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» без согласования с истцами проекта прохождения газовой трубы, подключил вышеуказанный дом к принадлежащему истцам газопроводу, а также другие дома, используя для организации поставки газа газопровод истцов.

17 января 2018 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой согласовать с истцами проекты подключения, а в случае несогласования – отключить врезку к дому №. Истцы также просили разъяснить основания использования без их согласия газопровода с целью подключения иных потребителей.

В ответе на письмо № 06/161 от 2 февраля 2018 года представитель ответчика сообщил истцам, что их согласие на подключение иных абонентов не требуется.

Поскольку ответчики осуществили подключение более трех домов и получают прибыль за поставляемый газ, не внося арендную плату за пользование принадлежащим истцам газопроводом для поставки газа третьим лицам, просили иск удовлетворить.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Кныш М.Н. и Кныш Д.Н. к АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 октября 2019 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 октября 2019 года в части заявленных требований Кныша М.Н., Кныша Д.Н. к АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о признании незаконным подключения <адрес> отменено, в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 октября 2019 года оставлено без изменения.

Дополнительным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении требований Кныша М.Н., Кныша Д.Н.от 31 августа 2020 года о признании незаконным подключения <адрес> в <адрес> к наземной трубе низкого давления отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года, и дополнениях к апелляционной жалобе, истцы Кныш М.Н. и Кныш Д.Н. просят решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года и дополнительное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным подключения <адрес> в <адрес> к наземной трубе низкого давления и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывают, что суд первой инстанции не дал оценку их доводу о том, что спорный газопровод, подведенный к дому № по <адрес> проходит как по земле истцов, так и по муниципальной земле, при этом газопровод не был зарегистрирован в установленном законе порядке, как объект недвижимости, в связи с чем ответчики не имели права использовать его назначению. Полагают, что суд первой инстанции не учел, что вышеуказанный газопровод является самовольной постройкой, поскольку построен Максимовым Д.А. без разрешительных документов.

Также считают, что суд не учел то обстоятельство, что с подключением дополнительного абонента уменьшается давление в газопроводе и у каждого потребителя. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления указанных обстоятельств, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указывают, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле застройщиков спорного газопровода Максимова Д.С. и Петрова В.В. Также просят назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Дело рассмотрено в отсутствие Кныша Д.Н., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что истцы Кныш М.Н. и Кныш Д.Н. являются собственниками по 1/2 доле каждый, сооружения (газоснабжение индивидуального жилого дома) протяженностью 182 метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Маяковского.

Сторонами не оспаривается, что принадлежащий истцам объект имеет газовые вводы в жилые дома, следовательно, является частью общей системы газоснабжения.

17 января 2018г. Кныш М.Н. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 12 февраля 2018г. письменно согласовать с ним все подключенные дома, получающие газ транзитом по его трубе; в случае несогласования – отключить врезку к дому №, расположенную на его участке; не производить в дальнейшем без его согласия использование принадлежащего ему газопровода для подключения других потребителей; разъяснить основания использования без его согласия газопровода с целью подключения потребителей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГг. № ответчик сообщил о необоснованности требований Кныш М.Н.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконным подключения <адрес> к газовой трубе низкого давления, принадлежащей истцу, суд первой инстанции исходил из непредставления истцами доказательств факта нарушения их прав в результате присоединения к принадлежащему им газопроводу иных потребителей, в частности указал на отсутствие доказательств нарушения характеристик газоснабжения имущества истцов, а также наличия убытков, а также возможности их наступления в результате такого присоединения.

Отменяя решение Ломоносовского городского суда Ленинградской областиот 10 июня 2019 годав указанной части, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом прав истцов на назначение по настоящему делу технической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также по ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Суд первой инстанции немотивированно отказал истцу в назначении по настоящему делу технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции была назначена техническая экспертиза. Согласно заключению, составленному ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» фактическое падение газа перед газоиспользующим оборудованием, расположенном по адресу: <адрес>, происходит в результате подключения дополнительных потребителей № и составляет 118 мм.вд.ст (1,18 кПа) (т.4 л.д.56-72).

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Шилова Н.П. следует, что измерения давления газопровода в месте врезки он не производил. На дату проведения экспертизы необходимые замеры были произведены сотрудниками АО Газпром. Свои выводы он составил на основании расчетов: диаметра трубы, количество потребителей, давление газопровода (т.4. л.д.143-146).

Кроме того, экспертом были представлены письменные объяснения к ранее данному заключению.

Согласно заключению специалиста Панинкова Е.А. от 15 декабря 2020 г. во время разработки рабочего проекта : «<адрес>. Газоснабжение индивидуального ж.<адрес> шифр 3617-ГСН, выполненной ПКЦ АО «Леноблгаз» в 2003 г., не был выполнен гидравлический расчет пропускной способности существующих газопроводов на участке газопровода от места врезки до <адрес> в связи с подключениями новых и перспективных потребителей. Выполненный гидравлический расчет пропускной способности газопроводов с учетом реализации проекта шифр 3610-ГСН показывает, что к газоиспользующему оборудованию жилого <адрес> проходит газопровод с давлением 134 мм.вд.ст (1,34 кПА), при подключении одного дополнительного абонента давление составит 118 мм.вд.ст (1,18 кПА), при подключении каждого нового дополнительного абонента давление перед газоиспользующим оборудованием в <адрес> снижается на 16 мм.вдст (0,16 кПА), подключение потребителей приведет к созданию аварийных ситуаций в жилом доме, некачественной работе газоиспользующего оборудования дома истца и может создать угрозу жизни и безопасности людей, проживающий в доме (т.3, л.д.17)

С учетом приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции нового доказательства, представленного истцами, судебной коллегией было удовлетворено заявление представителя АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о проведении замеров давления газа перед газоиспользующим оборудованием истца.

После проведения замеров представителем ответчика АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» подано суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении документов, согласно содержанию которого при проведении замеров было установлено, что давление газа в газопроводе перед газовой горелкой Vester, установленный дополнительно к газовому котлу ACV№1, на момент проведения замера составила 2,5 кПа, котел работал с перебоями. Вместе с тем диаметр подходящего к указанному газовому котлу газопровода равен 20 мм, после которого до гибкой подводки к котлу установлен участок стального газапровода (переходник) диаметром 15 мм.

Газоснабжение дома (прокладка газопроводов и установка газового оборудования в доме) осуществлено на основании разработанного Обществом в 2001 года рабочего проекта. В соответствии с содержащейся в рабочей документации аксонометрической схемы газопроводы диаметром 15 мм общей протяженностью 2,4 м были использованы исключительно для подключения газовых плит, подключение газовых котлов должно осуществляться с газопроводом диаметром 20 мм, установка перед газовыми котлами мощностью 32 кВт (по проекту) переходников (стальных газопроводов) диаметром 15мм не допускалась, т.к. газопровод такого диаметра не обеспечивает нормальную бесперебойную работу газового оборудования мощностью 31, 5 кВт и выше. Таким образом, по мнению представителя ответчика, в настоящее время истцами без согласования с проектной организацией внесены конструктивные изменения в подключение газовых котлов, ухудшающие их работоспособность, вследствие чего наиболее вероятно и возникли перебои в работе установленного в доме котла. В подтверждение своих доводов представителем ответчика предоставлены: акт замера давления газа, выкопировка из рабочего проекта, копия строительного паспорта внутридомового газового (внутрицехового) газового оборудования.

На вышеуказанный Акт замера давления газа представителем истцов предоставлено возражение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора было установлено, что согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27 августа 2004г. (т.1, л.д.217) строительство объекта на земельном участке истцов осуществлялось ООО «ГАЛС» по заказу Максимова Д.А.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.218 ГК РФ собственником спорного объекта является Максимов Д.А.

Спорный газопровод на баланс ответчика не передавался, в связи с чем законным владельцем спорного объекта является Максимов Д.А., а не ответчики.

При этом законность строительства спорного объекта на земельном участке истцов и законность его подключения к принадлежащему истцам газопроводу установлены решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019г. по делу №2-277/19 по иску Кныша М.Н. к Петрову В.В. и Максимову М.А. об обязании демонтировать спорный газопровод, поскольку он является самовольной постройкой. При обращении в суд в обоснование заявленных исковых требований Кныш М.Н. указал, что в октябре 2003г. к истцу обратился Петров В.В. с просьбой дать ему согласие на подключение к газовой трубе. 28 октября 2008 г. Кныш М.Н. и Кныш Д.Н. написали заявление на согласие на присоединение к газовой трубе при условии согласования с ними рабочего проекта прохождения газовой трубы: в заявлении указано, что труба проходит не по земельному участку истцов. Истцы не давали согласие на пользование земельным участком. Петров В.В., не согласовав проект прохождения газопровода, подключился к трубе, проложив газовую трубу по земельному участку принадлежащему Кныш М.Н., Кныш Д.Н.

В июле 2017г. Кныш М.Н. узнал, что Петров В.В., без его согласия, представляет согласие на подключение третьих лиц за отдельную плату. Данное подключение с истцом не согласовывалось, проекта не предоставлялось.

25 сентября 2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с уведомлением об отключении газовой трубы. В ответ на претензию 12 октября 2017г. Петров В.В. сообщил, что согласие к подключению к газопроводу третьих лиц давал на законном основании. В удовлетворении исковых требований Кныша М.Н. решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019г. было отказано, решение вступило в законную силу, при этом судами первой, апелляционной и кассационной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

-разработанная АО «Леноблгаз» документация на подключение к принадлежащему истцу газопроводу и жилому дому, содержит согласие Кныша М.Н. и Кныша Д.Н. на подключение спорного газопровода к принадлежащему истцам газопроводу, с дальнейшем прохождением спорного объекта по земельному участку истцов;

-на момент строительства газопровода истец согласие на подключение газопровода Максимова Д.А. к принадлежащему истцу газопроводу, ровно, как и согласие на прохождение спорного газопровода по земельному участку истца не отзывал и не оспаривал, не препятствовал прокладке газопровода;

-спорный газопровод построен и принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27 августа 2004 г.;

-подключение к принадлежащему истцу спорному газопроводу было осуществлено Максимовым Д.А., в соответствии с проектом разработанным и согласованным в установленном порядке, спорный газопровод соответствует проектной документации;

-довод об отсутствии государственной регистрации права собственности на спорный газопровод не свидетельствует о самовольном (незаконном) возведении указанного объекта;

-проектная документация №3617-ГСН была согласована с главным архитектором администрации МО «Кировский муниципальный район» Ленинградской области (т.2, л.д.233-247).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора в отношении истца Кныша М.Н., который являлись стороной спора предъявленного к Петрову В.В. и Максимову М.А. об обязании демонтировать спорный газопровод; при рассмотрении дела вопрос законности подключения спорного газопровода являлся предметом судебного разбирательства.

При этом довод истцов о том, что газопровод расположен как на земельном участке истца, так и на землях муниципального образования являлся предметом судебной оценки. Также судом кассационной инстанции указано на то обстоятельство, что в основном требования истцов основываются на незаконности действий ответчика Петрова В.В., который предоставляет согласие на подключение к сетям газоснабжения третьим лицам без согласия истца. При этом, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку для третьих лиц основным абонентом является Петров В.В., что подтверждается письмом АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» от 30 мая 2017г., подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства третьих лиц к сетям газораспределения происходило к газопроводу ответчика, следовательно, согласие истца на это не требовалось.

Посколькупри разрешении требований Кныша М.Н. к Петрову В.В, Максимову Д.А. об обязании демонтировать наружный газопровод, подключенный к газопроводу истца, и при рассмотрении настоящего иска Кныша М.Н. Кныша Д.Н. к АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о признании незаконным подключения дома к надземной газовой трубе не установлен факт незаконности подключения спорного газопровода к сетям газораспределения оснований, для удовлетворения исковых требований Кныша М.Н., Кныша Д.Н. не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу установлена законность строительства газопровода Максимовым Д.А., законность прохождение газопровода по земле истцов, факт согласования проекта газопровода с главным архитектором администрации МО «Кировский муниципальный район» Ленинградской области, а также признаны несостоятельными доводы истца Кныш М.Н. о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности Петрова В.В. на газопровод свидетельствует о незаконности возведения спорного объекта, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, доказательств свидетельствующих об обратном истцами не предоставлено. Кроме того, являются обоснованными доводы представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» о том, что ответчики собственниками спорного объекта не являются, строительство газопровода не осуществляли, права истцов не нарушали.

При этом доводы истцов о том, что незаконность действий ответчиков выражается в том, что в результате подключения третьих лиц происходит фактическое падение газа перед газоиспользующим оборудованием, расположенном по адресу: <адрес>, не принимаются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцами не представлено доказательств свидетельствующих о том, что фактическое падение газа перед газоиспользующим оборудованием ведет к нарушению прав истца по газоснабжению дома, а также доказательств того, что возможные нарушения прав истцов в данной части подлежат устранению путем демонтажа присоединения к газовой трубе истцов. Сам по себе факт падения объема газа перед газоиспользующим оборудованием истцов, установленный экспертом, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков по подключению спорного газопровода, при этом возможное нарушение своего права истцы могут устранить путем обращения к ответчику с требованием об устранении нарушений в предоставлении услуги ненадлежащего качества. Как следует из объяснений сторон истцы к ответчикам по вопросу перебоев в работе оборудования не обращались.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» о том, что истцами без согласования с проектной организацией внесены конструктивные изменения в подключение газовых котлов, ухудшающие их работоспособность, что и является причиной перебоя в работе установленного в доме котла. При рассмотрении настоящего спора бесспорных доказательств свидетельствующих о перебоях установленного в доме котла в связи с незаконными действиями ответчиков не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом незаконно разрешены заявленные ими требования без привлечения в качестве ответчиков Петрова В.В. и Максимова Д.А. отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу. Кныш М.Н. и Кныш Д.Н. предъявили в судебном порядке исковые требования к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

Требования Кныша М.Н. к ответчикам Петрову В.В. и Максимова Д.А. о незаконности строительства газопровода уже являясь предметом судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года в части признания незаконным подключения <адрес> и дополнительное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кныш М.Н. и Кныш Д.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО15