Решение от 30.04.2015 по делу № 2-26/2015 (2-1828/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-26/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года                                                                              г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.В. к Калиничеву С.И., Лизогубовой Т.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к Калиничеву С.И., Лизогубовой Т.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение, указав, что на основании решения суда истице принадлежит 1/4 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Дом фактически разделен на две части: в первой половине дома она проживала вместе с бывшим супругом Калиничевым С.И., вторая половина принадлежит Лизогубовой Т.А. Истица не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей жильем, так как ответчик Калиничев С.И. ее в дом не пускает. Истица просила: выделить в натуре 1/4 часть указанного жилого дома, а именно: часть прихожей площадь которой составляет 4,8 кв.м., часть комнаты № 2 площадью 8,5 кв.м., комнату № 4 площадью 4,2 кв.м., часть комнаты № 2 площадью 2,2 кв.м., комнату № 13 площадью 7,3 кв.м, и часть комнаты № 12, а всего 22,8 кв.м; прекратить право общей долевой собственности в квартире; взыскать с ответчиков все судебные расходы (составление иска, консультацию, представительство в суде, расходы по оплате судебно-строительной экспертизы пропорционально долям); затраты на проведение работ по перепланировке квартиры распределить между сторонами пропорционально их долям.

В судебном заседании истица Волкова Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в спорном доме она не проживает с момента расторжения брака с Калиничевым С.И. в 2006 г.; Калиничев С.И. живет в этом доме со своей новой семьей. В настоящее время она желает вселиться, так как находится в процессе расторжения брака со своим вторым супругом ФИО6, иного жилого помещения не имеет, проживает в съемном жилом доме. С учетом результатов полученного заключения эксперта просила выделить ей квартиру № 1, так как она и ее дочь, с которой они будут проживать, имеют плохое зрение, а в квартире № 2 - только 1 окно, что может негативно сказаться на их здоровье. Кроме того, она имеет возможность выплатить Калиничеву С.И. компенсацию за отступление от идеальных долей, в то время, как он в ее пользу эту компенсацию не выплатить, о чем свидетельствует его многолетняя задолженность по уплате алиментов. Расходы по изоляции и переоборудованию квартир согласна понести сама в полном объеме. Просила взыскать судебные расходы в ее пользу с Калиничева С.И.

Ответчик Калиничев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телеграммой. В телефонной беседе пояснил, что не возражает относительно рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика Калиничева С.И. адвокат Александровский Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании возражал против выдела истице квартиры № 1 по варианту, предложенному экспертом, просил выделить эту квартиру его доверителю, так как Калиничев С.И. проживает в спорном доме, несет бремя его содержания (производит текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги), а истица - в доме не проживает.

Ответчик Лизогубова Т.А. в судебное заседание не явилась, место жительства ее не известно.

Представитель Лизогубовой Т.А. адвокат Марчуков В.И., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, не возражал против выдела доли истицы в праве собственности на домовладение по предложенному ей варианту. Возражал против взыскания с его доверителя судебных расходов.

Выслушав объяснения истицы Волковой Н.В., представителя ответчика Лизогубовой Т.А. адвоката Марчукова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Грязинского городского суда Липецкой области от 25.03.2015 г. по делу № 2-657/2015 за истицей Волковой Н.В. и ответчиком Калиничевым С.И. признано право собственности за каждым на 75/310 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Оставшаяся часть домовладения, равная 16/31 доли в праве принадлежит на праве собственности Лизогубовой Т.А. (л.д. 27).

Волкова Н.В. и Калиничев С.И. состояли в браке. Брак прекращен 05.09.2006 г. (л.д. 6).

Спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей, из которых помещение № 1 находилась в пользовании Волковой Н.В. и Калиничева С.И., помещение № 2 - Лизогубовой Т.А.

После расторжения брака с Калиничевым С.И. Волкова Н.В. в спорном доме не проживала, однако, как поясняла в судебном заседании, намерена в нем проживать.

Калиничев С.И. в нем проживал, осуществлял содержание и ремонт.

Таким образом, порядок пользования домовладением между сторонами не сложился.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Грязинским БТИ филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 20.12.2013 г., спорный жилой дом является одноэтажным, имеет общую площадь 91,7 кв.м, жилую площадь - 56,7 кв.м. Домовладение состоит из: лит. а1 - веранды площадью 3,4 кв.м; лит. А2, состоящего из прихожей № 1 площадью 4,8 кв.м, кухни № 2 площадью 8,5 кв.м, санузла № 3 площадью 2,8 кв.м; лит. А, состоящего из жилой комнаты № 4 площадью 4,2 кв.м, коридора № 5 площадью 2,2 кв.м, жилой комнаты № 6 площадью 3,5 кв.м., жилой комнаты № 12 площадью 12,5 кв.м, жилой комнаты № 13 площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты № 7 площадью № 18,0 кв.м, жилой комнаты № 8 площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты № 10 площадью 2,8 кв.м, жилой комнаты № 11 площадью 5,3 кв.м; лит. А1 - кухни № 9 площадью 13,9 кв.м; лит. а - веранды площадью 6,6 кв.м, а также хозяйственных построек: сарай лит. Г, погреб лит. под. Г, сарай лит. Г1, сарай литер Г2, сарай лит. Г3, сарай лит. Г6, навес лит. Г.7, гараж лит. Г8, сарай лит. Г9, уборная лит. Г10 (л.д. 12-16).

Из них в пользовании в период брака Волковой Н.В. и Калиничева С.И. находились: лит. а1 - веранда площадью 3,4 кв.м; лит. А2, состоящий из прихожей № 1 площадью 4,8 кв.м, кухни № 2 площадью 8,5 кв.м, санузла № 3 площадью 2,8 кв.м; часть лит. А, состоящая из жилой комнаты № 4 площадью 4,2 кв.м, коридора № 5 площадью 2,2 кв.м, жилой комнаты № 6 площадью 3,5 кв.м., жилой комнаты № 12 площадью 12,5 кв.м, жилой комнаты № 13 площадью 7,3 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай литер Г2, сарай лит. Г3, гараж литер Г8, сарай лит. Г9, уборная лит. Г10.

Стороны приобрели право собственности на спорное домовладение в равных долях в результате раздела совместно нажитое в браке имущества, никто из них не заявлял требования о возмещении стоимости улучшений, произведенных после расторжения брака.

Поскольку для разрешения вопроса о возможных вариантах реального раздела дома требовались специальные познания, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз»

Согласно заключению эксперта № 125-48/14 от 26.01.2015 г. раздел части первой жилого <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон возможен. Экспертом предложен один вариант раздела. Действительная стоимость спорной части жилого дома Лит. А-А2-а1 с газовым оборудованием и коммуникациями составляет 609 809,00 руб., стоимость надворных построек и сооружений - 296 262,00 руб., а всего 906 071,00 руб. Разница стоимости квартир с суммой, приходящейся на идеальные доли будет составлять 1 574,5 руб. По варианту раздела № 1 владелец квартиры № 1 выплачивает владельцу квартиры № 2 разницу в сумме 1 574,5 руб., а с учетом раздела надворных построек - 46 641,50 руб. Стоимость работ по переоборудованию составляет 64 592,00 руб.

По предложенному экспертом варианту раздела предполагаемая квартира №1 будет состоять из кухни № 1 площадью 8,6 кв.м в Лит. А2, жилой комнаты № 4 площадью 4,2 кв.м в Лит. А и вновь образованного помещения № 13.1 площадью 9,85 кв.м, полученного в результате переноса перегородки между комнатами № 13 и № 12 на 0,66 м в Лит.А. Вход в квартиру №1 осуществляется через 1/2 часть веранды Лит.а1 и предполагаемый дверной проём в капитальной стене Лит.А в кухню № 2. Для устройства указанного проёма необходимо перенести кухонную мойку с сан. техническим оборудованием в другое место по усмотрению собственника квартиры. В веранде Лит.а1 устанавливается перегородка, делящая её на две равные части. В квартире № 1 существует автономная система отопления от газового котла, расположенного в кухне № 2 в Лит. А2, необходима переделка её разводки с учётом отсоединения от системы помещений, отходящих к квартире №2. Общеполезная (отапливаемая) площадь квартиры № 1 составит 22,65 кв.м, что соответствует 1 /2 ид. доле от спорной части дома № 1.

Предполагаемая квартира № 2 будет состоять жилой прихожей № 1 площадью 4,5 кв.м, санузла № 2 площадью 2,8 кв.м в Лит. А2, коридора № 5 площадью 2,4 кв.м, жилой комнаты № 6 площадью 3,5 кв.м и вновь образованного помещения № 12.1 площадью 9,45 кв.м, полученного в результате переноса перегородки между комнатами № 13 и № 12 в Лит. А. Вход в квартиру № 2 осуществляется через предполагаемый дверной проём, устроенный на месте оконного в боковой стене веранды Лит.а 1 и существующий дверной проём в прихожую № 1 в Лит. А2. В веранде Лит. а1 устанавливается перегородка, делящая её на две равные части. В предполагаемой квартире № 2 необходимо предусмотреть устройство автономной системы отопления (так как газовое оборудование остаётся в предполагаемой квартире № 1). Общеполезная (отапливаемая) площадь квартиры № 2 составит 22,65 кв.м, что соответствует 1/2 ид. доле от спорной части дома № 1.

Эксперт предлагает передать в пользование собственника квартиры № 1 гараж Лит. Г8 стоимостью 183 729 руб., в пользование собственника квартиры № 2 - сарай лит. Г2, сарай лит. Г9, уборную лит. Г10 общей стоимостью 93 595 руб.

Оснований для вывода о необъективности данного заключения экспертов, а также оснований сомнений в его правильности у суда не имеется. Исследовательская часть заключения экспертизы содержит подробное описание, после которого эксперт пришел к обоснованным выводам.

В связи с этим суд считает необходимым применить предложенный экспертом вариант раздела спорного домовладения с хозяйственными постройками и сооружениями, поскольку он максимально приближен к идеальным долям.

Разрешая вопрос о возможности передачи квартир № 1 и № 2 в спорной части дома Волковой Н.В. или Калиничеву С.И. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Волкова Н.В. не проживает в спорном доме с 2006 г., не несет бремя его содержание, не поддерживает его в исправном техническом состоянии.

Истица прекратила семейные отношения со вторым супругом (л.д. 97, 98), не имеет иного жилья, использует жилое помещение по договору найма (л.д. 101), обращалась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании спорным домовладением, которое было удовлетворено (л.д. 83).

Калиничев С.И. проживает в данном доме совместно со своей семьей, пользуется всей спорной частью домовладения.

Волкова Н.В. и Калиничев С.И. имеют совместную дочь ФИО9, которая обучается на 3 курсе <данные изъяты> плановый срок обучения 01.09.2012 г. - 30.06.2016 г. (л.д. 88).

Из объяснений истицы следует, что по окончании обучения дочь будет проживать с ней. Доводов об обратном лицами, участвующим в деле, не заявлено.

В обоснование своих требований о выделе ей квартиры № 1 истица ссылается на то, что она и ее дочь имеют заболевания глаз (миопию), а в квартире № 2 недостаточно окон, что может негативно сказаться на их зрении. Наличие у Волковой Н.В. и Калиничевой Е.С. указанного заболевания подтверждено их медицинскими картами (л.д. 84-87).

Как следует из схемы варианта раздела (л.д. 57) в квартире № 1 имеются окна на веранде, в кухне № 2, комнате № 4, два окна в комнате № 13.1; в квартире № 2 окно имеется в комнате № 12.1.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014 г. и приложенного к нему расчета следует, что за период с 21.07.2011 г. по 02.11.2014 г. Калиничев С.И. имеет задолженность по уплате алиментов в пользу Волковой Н.В. на содержание дочери Калиничевой Е.С. в размере <данные изъяты>. (л.д. 90-91).

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд полагает, что заслуживающим внимание является как то, что Калиничев С.И. долгое время проживает в спорной части домовладения и несет расходы по ее содержанию (что не оспаривалось истицей), так и наличие проблем со зрением у истицы Волковой Н.В.

Решение суда, в силу ст. 13 ГПК РФ, должно отвечать требованию исполнимости.

В связи с этим, учитывая период и размер задолженности Калиничева С.И. по уплате алиментов, суд полагает, что будет являться неисполнимым возложение на него обязанности по выплате компенсации за отступление от идеальных долей в пользу Волковой Н.В. в случае выдела ему квартиры № 1.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым выделить в собственность Волковой Н.В. 75/310 доли вправе общей долевой собственности на данное домовладение в виде квартиры № 1 общей площадью 22,65 кв.м, в которую входит: веранда - часть лит. а1, часть лит. А2, состоящая из кухни № 1 площадью 8,6 кв.м; часть лит. А, состоящая из жилой комнаты № 4 площадью 4,2 кв.м в Лит.А и вновь образованного помещения № 13.1 площадью 9,85 кв.м, а также хозяйственные постройки: гараж лит. Г8.

После выдела доли истицы считать принадлежащей Калиничеву С.И. и Лизогубовой Т.А. на праве общей долевой собственности часть жилого дома (квартиру № 2) общей площадью 22,65 кв.м, в которую входит: веранда - часть лит. а1; часть лит. А2, состоящая из жилой прихожей № 1 площадью 4,5 кв.м, санузла № 3 площадью 2,8 кв.м; часть лит. А, состоящая из коридора № 5 площадью 2,4 кв.м, жилой комнаты № 6 площадью 3,5 кв.м и вновь образованного помещения № 12.1 площадью 9,45 кв.м, полученного в результате переноса перегородки между комнатами № 13 и № 12 в Лит. А, и хозяйственные постройки: сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, сарай лит. Г9, уборная лит. Г10; а также часть жилого дома (квартиру № 3) общей площадью 22,65 кв.м, в которую входит: часть лит. А, состоящая из жилой комнаты № 7 площадью 18,0 кв.м, жилой комнаты № 8 площадью 6,1 кв.м, коридора № 10 площадью 2,8 кв.м., жилой комнаты № 11 площадью 5,3 кв.м; лит. А1 - кухни № 9 площадью 13,9 кв.м; веранды лит. а площадью 6,6 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, погреб лит. под. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г6, навес лит. Г.7.

Определить долю в праве общей долевой собственности Калиничева С.И. на данное домовладение в размере 75/310, Лизогубовой Т.А. - в размере 16/31.

Согласно заключению эксперта № 125-48/14 от 26.01.2015 г. по предложенному варианту раздела необходимо выполнить следующие работы: устройство перегородки из гипсокартонных листов в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 106 мм между вновь образованными помещениям№ 12.1 и № 13.1; разборка каркасной перегородки между комнатами № 12 и № 13; заделка оконного проема в капитальной стене и перегородках Лит.А; устройство дверного проёма на месте оконного на веранде Лит а1; устройство дверного проёма между верандой Лит а1 и кухней № 2 в Лит. А2; устройство дверного проёма между кухней № 2 в Лит.А2 и комнатой № 4 в Лит.А; устройство дверного проёма между комнатой № 4 и вновь образованным помещением № 13.1 в Лит.А; устройство каркасной перегородки с частичной заделкой оконного проёма на веранде Лит а 1; заделка дверного проёма между кухней № 2 и прихожей № 1 в Лит.А2; заделка дверного проёма между коридором № 5 и помещениями № 12.1 и № 13.1 в Лит.А; заделка дверного проёма между комнатой № 4 и коридором № 5 в Лит.А; устройство дверного проёма между комнатой № 6 и вновь образованным помещением № 12.1 в Лит. А. Стоимость работ составит <данные изъяты>.

В судебном заседании истица не возражала выполнить все указанные работы за свой счет.

Ввиду этого, суд полагает необходимым возложить обязанность по производству работ по изоляции квартир на сумму <данные изъяты>. на истицу.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Стоимость передаваемой Волковой Н.В. части домовладения превышает стоимость принадлежащей ей доли на <данные изъяты> поэтому данная сумма подлежит взысканию с нее в пользу Калиничева С.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать понесенные судебные расходы в пользу истицы с ответчика Калиничева С.И., поскольку со стороны Лизогубовой Т.А. какие-либо препятствия в реализации прав и законных интересов истицы отсутствовали.

Истица при подаче иска уплатила госпошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д. 3).

Также истица понесла расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 82).

Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика Калиничева С.И. в пользу истицы указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 75/310 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ 22,65 ░░.░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░. ░1, ░░░░░ ░░░. ░2, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 8,6 ░░.░; ░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ 4,2 ░░.░ ░ ░░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 13.1 ░░░░░░░░ 9,85 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░. ░8.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░ 22,65 ░░.░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░. ░1; ░░░░░ ░░░. ░2, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 4,5 ░░.░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,8 ░░.░; ░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 12.1 ░░░░░░░░ 9,45 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░. ░2, ░░░░░ ░░░. ░3, ░░░░░ ░░░. ░9, ░░░░░░░ ░░░. ░10; ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░ 22,65 ░░.░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 18,0 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 6,1 ░░.░, ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 5,3 ░░.░; ░░░. ░1 - ░░░░░ № ░░░░░░░░ 13,9 ░░.░; ░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ 6,6 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░ ░░░. ░░░. ░, ░░░░░ ░░░. ░1, ░░░░░ ░░░. ░6, ░░░░░ ░░░. ░.7.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75/310, ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ 16/31.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 106 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░№ 12.1 ░ № 13.1; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 12 ░ № 13; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░1; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░1 ░ ░░░░░░ № 2 ░ ░░░. ░2; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░ ░░░.░2 ░ ░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░.░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 13.1 ░ ░░░. ░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 1; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░. ░2; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5 ░ ░░░░░░░░░░░ № 12.1 ░ № 13.1 ░ ░░░.░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░ № 5 ░ ░░░. ░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № 6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 12.1 ░ ░░░. ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░        ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 05.05.2015 ░░░░.