Решение по делу № 33-13723/2020 от 24.08.2020

№ 33-13723/2020 (2-216/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Э.Ю. Арманшиной

судей                                Ю.А. Батршиной

                                    О.Р. Фархиуллиной

с участием прокурора                     Т.Ф. Мухаметова

при секретаре                        А.И. Нафикове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 476 000 руб., стоимость экспертного заключения 7 451,10 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, почтовые расходы 223,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 409,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы №....4 от дата в сумме 2 203,74 рублей, за проведение экспертизы №....3 и №....4 от дата в сумме 10 601,26 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы №....4 от дата в сумме 10 601,26 рублей, за проведение экспертизы № №....3 и №....4 от дата в сумме 2 203,74 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Фольксваген Тигуан, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако в соответствии с отчетом эксперта рыночная стоимость автомобиля истца в момент ДТП составляла 1 148 000 рублей, а стоимость годных остатков 173 000 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 575 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей, почтовые расходы в размере 270,04 рубля.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы и ознакомления с её результатами, истец уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 476 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 960 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере 1700 рублей, а также ссылается на то, что взыскание расходов за проведение экспертизы с истца также незаконно ввиду нарушения норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО2 – ФИО12, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО3, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Фольксваген Тигуан, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен административным материалом дорожно-транспортного происшествия, имевшее место дата, составленного ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №..., гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Тигуан, принадлежащего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК №....

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля истца.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее страховым случаем, дата выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, и 15 250 рублей, связанных с выплатой при причинении вреда здоровью.

Для определения размера причиненного ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, в связи с чем, понесла расходы на оказание экспертных услуг в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором от дата на оказание экспертных услуг и квитанцией №... от дата (том 1 л. д. 57а, 58-59).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №... от дата направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, являются следствием одного ДТП (события), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 148 000 рублей, с учетом износа 1 060 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 1 148 000 рублей, величина годных остатков 173 000 рублей (том 1 л. д. 16-57), в связи с чем истец просил первоначально взыскать оставшуюся сумму в размере 575 000 рублей с причинителя вреда ФИО2 (1 148 000 рублей – 173 000 рублей = 975 000 рублей – 400 000 рублей).

В процессе рассмотрения дела в суде, в целях устранения возникших между сторонами противоречий с целью определения размера причиненного истцу материального ущерба по ходатайству ответчика Салаватским городским судом Республики Башкортостан назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы (том 1 л. д. 110-112).

Согласно экспертному заключению ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы №....4 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на дата, согласно акта осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» №... от дата составила 803 900 рублей. Вероятная рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак У162СО102 составила 1 176 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, восстановительный ремонт является экономически целесообразным, полная гибель автомобиля не наступила.

После поступления результата вышеуказанной экспертизы, в процессе рассмотрения дела в суде, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, размере причиненного истцу ущерба по ходатайству истца, Салаватским городским судом Республики Башкортостан дата назначена дополнительная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы (том 1 л. д. 110-112).

Согласно экспертному заключению ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы №....3 и №....4 от дата повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ниссан Кашкай, указанные в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» №... от дата, по механизму образования не противоречат обстоятельствам ДТП от дата.

Стоимость восстановительного ремонта составила 803 900 рублей. Вероятная рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак У162СО102 составила 1 176 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, восстановительный ремонт является экономически целесообразным, полная гибель автомобиля не наступила.

дата по ходатайству представителя истца с учетом неполноты вышеуказанного заключения от дата №....3 и №....4, на основании ст. 87 ГПК РФ определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан назначена дополнительная судебная трасологическая автотехническая экспертиза с учетом исследования экспертами всех имеющихся материалов гражданского дела, в том числе экспертного заключения №... от дата, акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от дата, фотоматериалов, СД диска, дела об административном правонарушении, проведение которой поручено экспертам ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы №....3 и №....4 от дата указанные повреждения в акте осмотра от дата №... могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата. Не все указанные повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, в акте осмотра № без номера от дата в экспертном заключении №... от дата соответствуют ДТП от дата. В частности: рычаг продольный заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак У162СО102 на дату ДТП от дата составила 1 191 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак У162СО102 без учета износа, превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным. рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак У162СО102 к дате причинения повреждений, в июне 2019 года, составила 1 176 100 рублей. Стоимость годных остатков составила 300 100 рублей.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о невозможности образования повреждения – рычага продольного заднего правого колеса, по причинам отсутствия видимых повреждений на детали (элементе) автомобиля.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы № 888/5-2-13.3 и № 889/5-2-13.4 от 18 мая 2020 года ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда. Основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в настоящем ДТП имеется вина водителя автомобиля марки Фольксваген Тигуан, ответчика ФИО2, что им не оспаривалось, в момент ДТП автомобиль находился под надлежащим управлением собственника и водителя ФИО2, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО2 и об удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Решение суда обжалуется только ФИО1 в части размера компенсации морального вреда, отказа во взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере 1700 рублей, а также в части взыскания расходов с истца за проведение экспертизы ввиду нарушения норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО6, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в 30 000 рублей соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем нарушения прав истца, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности на представителя, также подлежат отклонению.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанной доверенностью от дата (л.д. 61) ФИО1 уполномочивает представлять его интересы ФИО11, ФИО7, ФИО8 по иску к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата в 16 часов 45 минут в адрес, не исключая представления интересов по прочим делам. Объем изложенных в доверенности полномочий выходит за пределы представления интересов истца в судебных органах.

В связи с чем ссылка в жалобе истца на то, что данная доверенность выдана для участия представителя именно по этому делу, является несостоятельной. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В пункте 32 также разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, по соотношению к первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что до вынесения судом решения, истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части материального ущерба до 476 000 рублей, которая и была взыскана судом первой инстанции в пользу истца, и государственной пошлины до 7 960 рублей.

Таким образом, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

При этом, какая-либо мотивировка выводов о наличии в действиях истца злоупотребления правом и, как следствие, обоснованность снижения заявленных ФИО1 ко взысканию судебных расходов в решении не приведена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с истца в пользу ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России расходов за проведение экспертиз, а также для пропорционального взыскания расходов по оплате услуг досудебной оценки, почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости экспертного заключения (досудебной оценки), почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, с указанием о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости услуг досудебной оценки в размере 9000 руб. почтовых расходов 270,04 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7960 руб.

Кроме того, решение подлежит отмене части взыскания с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения расходов за проведение экспертиз с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы №....4 от дата, № №....3 и №....4 от дата в сумме 25 610 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг досудебной оценки в размере 9000 руб., почтовые расходы 270,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7960 руб.

То же решение отменить в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России расходов за проведение экспертиз.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы №....4 от дата, № №....3 и №....4 от дата в сумме 25 610 руб.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Э.Ю. Арманшина

Судьи                                    Ю.А. Батршина

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Хрипунова А.А.