Решение по делу № 22-236/2021 от 24.12.2020

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Бунтова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Бунтова В.М. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 года, которым

Бунтову Виталию Маратовичу, дата рождения, уроженцу ****

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Бунтова В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Бунтов В.М. в порядке ст. 81 УК РФ обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства в связи с не приложением к ходатайству копии приговора суда.

В апелляционной жалобе Бунтов В.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, суд имел возможность запросить недостающие документы, оказать содействие в истребовании копии приговора. Просит постановление суда отменить, либо его ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

В силу ч. 6 ст. 175 УИК РФ, осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или орган, исполняющий наказание.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении применения приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Только в случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд имел возможность рассмотреть ходатайство осужденного по существу, поскольку обязан был получить только медицинское заключение о наличии заболеваний у осужденного от администрации учреждения, исполняющего наказание, у представителя которого суд при необходимости мог затребовать копию приговора.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Бунтова В.М. нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с законом, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением ходатайства в тот же суд.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Бунтова В.М. об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий