Решение по делу № 33-921/2023 (33-28130/2022;) от 25.08.2022

Судья: Адаманова Э.В.                       Дело <данные изъяты> (33-28130/2022;)

                                                                   50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоделовой О. В. к Администрации городского округа Щёлково о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Щелково на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Самоделова О.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 25 639 632 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением Администрации Щёлковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, многоквартирный <данные изъяты> г. Щёлково признан аварийным и подлежащим реконструкции. ООО «Четыре сезона» осуществлен капитальный ремонт указанного выше дома, в результате которого были восстановлены технические характеристики дома, основания для проведения его реконструкции отпали. Однако работы оплачены не были. Между истицей и ООО «Четыре Сезона» заключен Договор уступки права требования (цессии). Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Самоделовой О.В. к МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании денежных средств по договору подряда от <данные изъяты> в редакции апелляционного определения от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> между МУП Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунальных услуг» и ООО «Четыре Сезона» заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, этим же судебным актом в пользу Самоделовой О.В. взысканы денежные средства в размере 20 000 000 руб. Вместе с тем, помимо указанных, являющихся предметом взыскания по ранее рассмотренному делу, ООО «Четыре Сезона» было вынуждено по непосредственному поручению администрации выполнить иные дополнительные работы, контракт на которые, в силу их неотложности и срочности не был заключен.

Так, ООО «Четыре Сезона» выполнены следующие работы: капитальный ремонт подъезда <данные изъяты> и подъезда <данные изъяты> дома, работы по устранению аварийного состояния дома, в т.ч. капитальный ремонт подъезда <данные изъяты>. Стоимость работ составила 25 639 632 руб., однако оплата не произведена. <данные изъяты> ООО «Четыре Сезона» в адрес Администрации городского округа <данные изъяты> была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена без ответа. <данные изъяты> между истицей и третьим лицом заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Цедент (ООО «Четыре Сезона») передал Цессионарию (Самоделова О.В.) право требования оплаты за фактически проведенные работы в вышеуказанном размере. Истица направила ответчику уведомление о состоявшейся цессии, однако в установленные в уведомлении сроки денежные средства не были перечислены.

В судебном заседании представитель истицы, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылались на отсутствие заключенного между сторонами контракта на выполнение предъявленных к оплате работ, не подтверждение работ в заявленных объемах, а также на неправомерность заключения между истицей и ООО «Четыре сезона» договора уступки права требования.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> в пользу Самоделовой О.В. денежные средства в размере 25 639 632 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> в пользу Самоделовой О.В. денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Щёлково <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Щёлковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, многоквартирный <данные изъяты> г. Щёлково признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктом 2 данного постановления предусмотрено расторжение договоров социального найма путем предоставления других жилых помещений в срок до <данные изъяты> Указанное подтверждается апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Администрацией Щелковского муниципального района <данные изъяты>, в связи с выселением из <данные изъяты> г. Щёлково, принят ряд постановлений о предоставлении жилых помещений по договорам мены, после чего граждане переселены из данного аварийного дома.

Как установлено решением Щёлковского городского суда от             <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-2656/2020 по административному иску             Тиуновой А.Н. к <данные изъяты> и следовало из пояснений представителя административного ответчика (администрации г.о. Щёлково), проведение работ в данном доме имело существенное значение для муниципалитета. Установлен безотлагательный характер производства работ по капитальному ремонту аварийного многоквартирного дома в целях предотвращения большего ущерба, поскольку дом имел реальную угрозу обрушения. В связи с чем, все работы выполнялись по непосредственному поручению и под непрерывным контролем администрации. В настоящее время работы выполнены, дом не представляет опасности для жизни и здоровья граждан. Квартиры в данном доме после его ремонта предоставлены работникам социально значимых сфер и их семьям.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Щёлково, заявленные требования признала в полном объеме, последствия признания иска, в порядке ст. 46, 157, 304 КАС РФ, ей были разъяснены и понятны.

В обоснование признания иска пояснила, что в интересах администрации Щёлковского муниципального района, на основании договора от <данные изъяты>, заключенного МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «Четыре сезона», подрядчиком осуществлен капитальный ремонт многоквартирного <данные изъяты> г. Щёлково, в результате которого, действительно, восстановлены технические характеристики строительных конструкций указанного дома, основания для проведения его реконструкции отпали.

Контроль производства данных работ находился под непрерывным мониторингом администрации, поскольку жилой дом был в аварийном состоянии и его несвоевременный капительный ремонт мог повлечь его разрушение. В настоящее время работы выполнены, дом не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

Подрядчиком качественно по поручению администрации выполнен большой комплекс работ, в том числе, работы, не вошедшие договор между МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «Четыре сезона», однако необходимые для ответчика, для разрешения муниципальных целей и проектов. Квартиры в данном доме после его ремонта предоставлены работникам социально значимых сфер и их семьям, учителям, врачам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу ст. 61 ГПК РФ, факт законности выполнения работ, а также выполнения работ, не вошедших в договор между МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «Четыре сезона», однако необходимых для муниципалитета, решения муниципальных целей и проектов, обстоятельства предоставления квартир в данном доме после его ремонта работникам социально значимых сфер и их семьям, учителям, врачам являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Материалами дела также подтверждается, что помещения и квартиры в указанном доме, на основании закона <данные изъяты> от <данные изъяты> «О разграничении муниципального имущества между Щелковским муниципальным районом <данные изъяты> и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» являлись собственностью ответчика.

Часть из них - нежилые помещения №<данные изъяты> по <данные изъяты> Постановлением администрации Щелковского муниципального района от <данные изъяты> были переданы в хозяйственное ведение МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 Устава городского округа Щёлково <данные изъяты>, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Щёлково <данные изъяты> <данные изъяты>, городской округ Щёлково образован законом <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об организации местного самоуправления на территории Щёлковского муниципального района», городской округ Щёлково как муниципальное образование выступает участником общественных отношений, регулируемых действующим законодательством, обладает имуществом, приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, отвечает по обязательствам, защищает свои права.

Согласно п. 3, 7 ст. 8 к вопросам местного значения городского округа Щёлково относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством;

Согласно п. 3 ст. 29 Устава, Структуру органов местного самоуправления городского округа Щёлково составляют: Администрация городского округа Щёлково - исполнительно-распорядительный орган городского округа Щёлково.

Согласно п. 5 ч. 6 ст. 35 Устава, владение, пользование и распоряжение от имени городского округа Щёлково имуществом, находящимся в собственности городского округа Щёлково, в порядке и на условиях, определенных муниципальными правовыми актами городского округа Щёлково в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, суд указал, что администрация г.о. Щелково является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения в части, не касающейся договорных отношений между ООО «Четыре сезона» и МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ».

ООО «Четыре сезона» выполнило капитальный ремонт подъезда <данные изъяты> и подъезда <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также работы по устранению аварийного состояния дома, в т.ч. капитальный ремонт подъезда данного многоквартирного дома.

Обстоятельства ремонта спорного дома являются общеизвестными, неоднократно освещались в средствах массовой информации. Судом исследованы следующие публикации в средствах массовой информации:

Новостной сюжет «Угроза обрушения стен <данные изъяты> по улице парковая». Дата публикации: <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Новостной сюжет о том, как <данные изъяты> Воробьёв А.Ю. совместно с Главой Щелковского муниципального района Валовым А.В., работниками подрядчика, контролируют ход работ <данные изъяты>, информируют о предоставлении квартир в данном доме работником социально значимых сфер. Дата публикации: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Новостной сюжет и завершении капремонта <данные изъяты> публикации: 15 авг. 2018 <данные изъяты>: Телерадиокомпания «Щёлково»

<данные изъяты>

Новостной сюжет о выдаче ключей в отремонтированном <данные изъяты> «Свой дом» в действии. В сюжете транслируется о том, что полностью завершена реконструкция дома номер <данные изъяты> по <данные изъяты> и уже на праздновании дня района владельцы долгожданного жилья открыли свои квартиры собственными ключами. Дата публикации: <данные изъяты> Источник: Телерадиокомпания «Щёлково».

<данные изъяты>

Новостная статья о том, что спорный дом был признан аварийным из-за ошибок, допущенных при строительстве. В результате строению грозило обрушение.

Источник: «Время». Учредители: ГАУ МО «Щёлковское Информагентство», АО «Медиа Подмосковья». Свидетельство о регистрации <данные изъяты>. Выданы Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В данной новостной статье публикуется интервью Главы Щёлковского муниципального района <данные изъяты>.

«<данные изъяты> Алексей Валов: «Строители молодцы. Могу отметить высокое качество отделки квартир. Работы идут ускоренным темпом, поэтому через полтора месяца мы получим здесь квартиры для врачей, учителей и сотрудников полиции».

По его словам, всего в доме будет 32 муниципальные квартиры, 15 из которых передадут врачам, пять – полицейским и пять – учителям. Остальные останутся в резерве.

«При реконструкции строители провели работы по укреплению фундамента, заменили все инженерные коммуникации», – отметил Алексей Валов.

<данные изъяты>

Стоимость вышеуказанных работ, согласно представленным истицей доказательствам, составила 25 639 632 руб.

<данные изъяты> ООО «Четыре Сезона» в адрес Администрации городского округа <данные изъяты> направило претензию с требованием об оплате выполненных работ, однако ответа получено не было.

По делу назначена судебная комплексная оценочная и строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

По результатам проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные ООО «Четыре сезона» по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от <данные изъяты>, заключенному между МУП ЩМР «ДЭЗ ЖКУ» и ООО «Четыре сезона» в здании по адресу: <данные изъяты> работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ КС-2 <данные изъяты>/П от <данные изъяты> и <данные изъяты>/П от <данные изъяты> не задваиваются.

Фактический объём и стоимость выполненных ООО «Четыре сезона» ремонтно-строительных работ в здании по адресу: <данные изъяты>, в том числе, согласно перечню работ, поименованному в актах о приемке выполненных работ КС-2 <данные изъяты>/П от <данные изъяты> и <данные изъяты>/П от <данные изъяты>, не вошедших в договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от <данные изъяты>, заключенному между МУП ЩМР «ДЭЗ ЖКУ» и ООО «Четыре сезона составляет: 17 008 155,60 и 8 631 476,40.

Ремонтно-строительные работы, согласно п.2 определения, выполненные ООО «Четыре сезона» в здании по адресу: <данные изъяты>, в части работ по капитальном ремонту на сумму 17 008 155,60 руб., соответствуют объёму и стоимости выполненных работ требованиям строительных норм, правил, иным нормативным документам, регламентирующим качество выполнения таких работ, в части работ по текущему ремонту квартир на сумму 8 631 476,40, согласно имеющейся документации соответствуют объёму и стоимости выполненных работ требованиям строительных норм, правил, иным нормативным документам, регламентирующим качество выполнения таких работ, вместе с тем непосредственно в ходе натурного осмотра определить качество текущего ремонта в конкретных квартирах не представилось возможным, ввиду того, что они заселены, в них проживают люди, не являющиеся участниками судебного процесса, что исключает возможность доступа в квартиры.

Результат ремонтно-строительных работ используется. Указанные работы входят в комплекс работ по ремонту жилого дома.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ремонтные работы в доме производились в условиях безотлагательной необходимости ремонта здания по поручению администрации, в отсутствии заключенного в установленном порядке муниципального контракта в целях предотвращения большего ущерба, а поскольку договор между сторонами не был заключен, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных ООО «Четыре сезона» ремонтных работ, правопреемником которого является Самоделова О.В. на основании заключенного <данные изъяты> договора уступки прав требования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа <данные изъяты>, в частности, об отсутствии у истца права для обращения в суд с настоящим иском, заслуживающими внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических и физических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты>, рассмотрение настоящего гражданского деда было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-5308/2022 (2-58/2023) по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Самоделовой О.В., ООО «Четыре сезона» о признании незаключенным договора уступки прав требования.

Определением от <данные изъяты> производство по настоящему делу возобновлено, поскольку основания для приостановления отпали.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в качестве нового доказательства, было приобщено решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Самоделовой О.В., ООО «Четыре сезона» о признании незаключенным договора уступки прав требования, которым исковые требования Администрации удовлетворены. Договор уступки права требования от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Четыре Сезона» и                      Самоделовой О.В. признан незаключенным.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Администрации городского округа <данные изъяты>, суд исходил из того, что спорный договор не содержит положений, позволяющих установить его предмет, а также не содержит ссылок на сделки, вследствие неисполнения которых образовалась задолженность. Суд указал, что установить на каком основании возникло право ООО «Четыре сезона» требовать от Администрации городского округа <данные изъяты> денежную сумму в размере 25 639 632 руб., могло ли это право быть уступлено по условиям существующего между сторонами обязательства, а также существует ли это обязательство, не представляется возможным. Кроме того, отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем, он не может быть признан заключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

При таких данных, поскольку договор уступки права между ООО «Четыре сезона» и Самоделовой О.В. признан незаключенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Самоделова О.В. лишена права обращаться в суд с иском к Администрации городского округа Щёлково о взыскании денежных средств за проведенные ООО «Четыре сезона» ремонтные работы, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ФЗ от <данные изъяты> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления небюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Вместе с тем, в п. 22 «Обзора судебной практики применения законодательств Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты> разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако доказательств того, что ремонтные работы в доме производились в условиях безотлагательной необходимости ремонта здания, материалы дела не содержат. Напротив, вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> установлено, что статус аварийности в отношении спорного дома снят, а ремонтные работы произведены позже.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Самоделовой О.В. нельзя признать правомерным, в связи с чем, обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самоделовой О. В. к Администрации городского округа Щёлково о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи