Решение по делу № 2-37/2018 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево                                                                                          08 мая 2018 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаева П.С., при секретаре Суворовой Б.В., с участием представителя истца Грешиловой Г.В., истца Егоровой А.В., представителя ответчика Овчинникова А.С. - Андриевского А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой А.В. к Овчинникову А.С., Переваловой (Овчинниковой) В.Д., ООО «Балаковский завод минеральных наполнителей Доломит» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Егорова А.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.С., Переваловой (Овчинниковой) В.Д., ООО «Балаковский завод минеральных наполнителей Доломит» о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате затопления квартиры в размере 93 309 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов, а именно: на услуги эксперта в размере 9600 руб., на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что с 20.09.2017 г. произошло затопление жилого помещения расположенного по адресу <адрес> РБ принадлежащего Егоровой А.В. Вышеуказанное затопление произошло по вине собственников жилого помещения расположенного по адресу <адрес> Овчинникова А.С., Овчинниковой В.Д. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 20.09.2017 г. составленного ООО «Жилье» из которого следует, что вышеуказанное затопление квартиры истицы произошло в результате того, что кран, перекрывающий горячую воду на радиаторе № по <адрес> РБ не был закрыт, отходящая от него разводка не была присоединена к смесителю в ванной, а находилась на полу.

В вышеуказанном жилом помещении принадлежащем истице согласно акта осмотра № составленного ООО «Регион Эксперт» были затоплены три помещения данной квартиры.

Согласно заключения ООО «Регион Эксперт» ущерба в результате затопления данной квартиры составил 93 309 рублей.

В судебном заседании представитель истца Грешилова Г.В., истец Егорова А.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истец Егорова А.В. от иска в части взыскания морального вреда отказалась, о чем судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в данной части.

В судебном заседании представитель ответчика Овчинникова А.С. – Андриевский А.М. исковые требования не признал. Просил суд уменьшить размер взыскиваемых сумм, указал, что согласно заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» №16.5-03/18 СТ от 30.03.2018 г. сумма ущерба составила 56222,55 руб. Ввиду неосторожной формы вины ответчиков, выразившейся в том, что на Овчинниковы фактически в квартире не проживают, пустили по договоренности жить ФИО16, работавшего в карьере, который не знал о подаче отопления воды в день залива и не проконтролировал закрытие крана на радиаторе отопления, с учетом тяжелого материального положения, т.е. нахождении на иждивении ответчика Овчинникова А.С. малолетнего ребенка 2013 г.р., выплате алиментов в размере <данные изъяты> части заработка на содержание дочери, находящейся на иждивении Овчинниковой В.Д., рождением у Овчинниковой В.Д. ребенка в марте 2018 г., исходя из средней зарплаты Овчинникова А.С. – 17020 руб., Овчинниковой Е.А. – 11982 руб., просит на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер материального вреда до 30 000 руб.

В судебное заседание ответчик Перевалова (Овчинникова В.Д.) не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Балаковский завод минеральных наполнителей Доломит» Вершинин Л.В. не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей» вред истцу не причиняло.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Судом установлено следующее.

20.09.2017 г. произошло затопление жилого помещения расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Егоровой А.В.

Вышеуказанное затопление вышеуказанного жилого помещения произошло по вине собственников жилого помещения расположенного по адресу <адрес> Овчинникова А.С., Овчинниковой В.Д. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 20.09.2017 г. составленного ООО «Жилье» из которого следует, что вышеуказанное затопление квартиры истицы произошло в результате того, что кран перекрывающий горячую воду на радиаторе № по <адрес> не был закрыт, отходящая от него разводка не была присоединена к смесителю в ванной, а находилась на полу.

В вышеуказанном жилом помещении принадлежащем истице Егоровой А.В. согласно акта обследования от 20.09.2017 г. составленного ООО «Жилье» на полу в спальных комнатах и коридоре находилось большое количество воды, с потолка в спальных комнатах и коридоре через швы и из отверстий осветительных приборов стекала вода.

В вышеуказанном жилом помещении принадлежащем истице Егоровой А.В. согласно акта осмотра №73 составленного ООО «Регион Эксперт» были затоплены три помещения данной квартиры: жилая комната №3 потолок из ГКЛ, окраска водоэмульсионной краской. На потолке имеется провисание ГКЛ, следы желтых пятен разводов, пол – ламинированное покрытие 32-33 класс. На полу ламинированное покрытие имеет разбухание и расхождение ламей в местах стыка полотнищ. Размер ламината 16х122 см. Произведено вскрытие пола стены –флизелиновые обои, имеется отслоение обоев до1 кв.м. Фанера и ДВП разбухли имеются пятна от влаги; жилая комната №2 потолок – ГКЛ, окраска водоэмульсионной краской. На потолке имеются следы высохшей влаги, провисание ГКЛ, трещины в местах стыка листов ГКЛ. Стены – флизилиновые обои, окраска водоэмульсионной краской. На обоях имеются следы высохшей влаги на стене слева от межкомнатной двери. Пол- ламинированное покрытие – разбухание и расхождение щелей (вскрытие пола не производилось); коридор №5 – потолок ГКЛ окраски водоэмульсионной краски. На потолке имеются трещины в местах стыков листов, пятно разводи, деформация ГКЛ. Стены – обои флизелиновые, не пострадали. Пол- ламинированное покрытие – разбухание и расхождение щелей (вскрытие пола не производилось).

Согласно заключения ООО «Регион Эксперт» восстановительная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> расположенной по адресу РБ <адрес> составила 93 309 рублей.

Согласно заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» №16.5-03/18 СТ следует, что сведения о наличии и характере повреждений помещений, полученных в результате затопления, приведены в таблице №1:

№	Наименование пострадавшего элемента отделки	Использованные материалы (вид отделки)	Состояние элементов отделки на момент проведения экспертизы	Необходимые мероприятия по ликвидации последствий заливов
1	Поверхность потолков: жилая комната (№3 по плану положения помещения).	Отделка потолка ГКЛ. Окраска водоэмульсионной краской.	По поверхности потолков, видны следы протечек, разводы. В местах примыкания листов КГЛ видны трещины.	Демонтаж устройствапотолка из ГКЛ.Монтаж устройствапотолка из ГКЛ.Покраскаводоэмульсионнойкраской.
2	Поверхность потолков: коридор (№5 по плану положения помещения), жилая комната (№2 по плану положения помещения).	Отделка потолка ГКЛ. Окраска водоэмульсионной краской.	По поверхности потолков, видны следы протечек, разводы.	Обработкаантисептическимрастворомповерхностипотолка. Покраскаводоэмульсионнойкраской.
3	Поверхность стен вжилой комнате(помещение №2 поплану положенияпомещения)	Флизелиновые обои	По обоям видны следы протекания воды, обои частично отслоились от стен в результате воздействия от воды	Подклеивание флизелиновых обой.
4	Поверхность стен в жилой комнате жилой комнате (помещение №3 по плану положения помещения).	Флизелиновые обои	По обоям видны следы протекания воды, обои частично отслоились от стен в результате воздействия от воды	Снятие обоев, обработка антисептическим раствором поверхности стен. Оклеивание стен флизелиновыми обоями.
5	Поверхность пола в жилой комнате (помещение №2 по плану    положения помещения), жилой комнате (помещение №3 по плану положения помещения), коридор (№5 по плану положения помещения).	Фанера по существующему полу из половой доски, ламинат, пластмассовый плинтус.	Ламинат         с         фанеройповреждён водой,    водой,фрагментарное коробление, вздутие, расхождение замков ламилей.	Демонтаж: пластмассовыхплинтусов, ламината, фанеры.Обработка антисептическимраствором поверхностидеревянного пола. Настил пола из новых материалов:фанеры и ламината.Установка пластмассовогоплинтуса.

Ущерб причиненный истцу Егоровой А.В. заливом квартиры – стоимость строительно-монтажных работ с учетом износа составляет 56,222, 55 рублей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках жилого помещения расположенного по адресу <адрес> Овчинникове А.С., Овчинниковой (Переваловой) В.Д. виновных в причинении ущерба истице Егоровой А.В.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При установлении судом сумм ущерба подлежащих взысканию с ответчиков Овчинникова А.С., Овчинниковой (Переваловой) В.Д. суд исходит из следующего.

Из допроса ФИО15 (работник АНО «Бюро судебных экспертиз»), ФИО8 (работник ООО «Регион-эксперт) следует, что восстановительная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> расположенной по адресу РБ <адрес> составила 93 309 рублей в результате того, что ФИО8 при расчете бралось за основу замена всего напольного покрытия в затопленных жилых помещениях. Между тем ФИО15 при расчете бралось за основу замена части напольного покрытия в затопленных жилых помещениях.

По мнению суда в данном случае заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» №16.5-03/18 СТ позволяет суду установить реальный размер ущерба, нанесенного квартире истицы в результате затопления.

В связи с чем, суд удовлетворяет иск на сумму 56,222, 55 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Андриевского А.М. об уменьшении размера материального вреда до 30 000 руб., поскольку в данном случае подлежит учету, что потерпевшим также является физическое лицо, право которого на полное возмещение убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ) может быть ограничено лишь при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение причинителя вреда делает невозможным его возмещение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение причинителей вреда, в данном случае Овчинникова А.С., Переваловой (Овчинниковой) В.Д. свидетельствующих о том, что имущественное положение причинителя вреда делает невозможным его возмещение, судом не установлено.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Балаковыкий завод минеральных наполнителей Доломит», поскольку не представлено доказательств наличия вины в причинении ущерба истцу данной организацией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 9600 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордером, выданным ООО «Регион-эксперт) на сумму 9600 рублей, расходы на обеспечение участия эксперта ФИО15 в судебном заседании в сумме 3000 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 1886, 67 руб. уплаченной истцом при подаче иска. Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 313,33 руб. возвратить истцу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков Овчинникова А.С., Овчинниковой (Переваловой) В.Д. расходы истца на услуги представителя Грешиловой Г.В. в сумме 10 000 рублей, с учетом длительности судебных разбирательств, характера спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Егоровой А.В. к Овчинникову А.С., Переваловой (Овчинниковой) В.Д., ООО «Балаковский завод минеральных наполнителей Доломит» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Егоровой А.В. с Овчинникова А.С., Переваловой В.Д. 80 709 (восемьдесят тысяч семьсот девять) рублей 22 копейки из которых: 56,222, 55 руб. – сумма ущерба, 1886, 67 руб. –государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иске, 9600 руб. –услуги эксперта, 3000 руб. – расходы на обеспечение участия эксперта ФИО15 в судебном заседании, 10000 руб. – расходы на услуги представителя.

Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 313, 33 руб. возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Мархаев П.С.