Решение по делу № 2-64/2018 от 15.01.2018

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием представителя истицы Кочегаровой О.В. Кочегарова В.А.,

представителя ответчика ООО «Мозырь плюс» Охмака С.Н.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегаровой Оксаны Федоровны к ООО «Мозырь плюс» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кочегарова О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Мозырь плюс» о взыскании денежных средств в размере 30470 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10427 рублей 14 копеек, процентов по денежному обязательству в размере 7746 рублей 83 копеек. В обоснование иска сослалась на то, что с 2013 года она работала ... в ООО «Мозырь плюс», в ноябре 2014 года ушла в отпуск по беременности и родам, в январе-марте 2015 года руководителем указанного ООО с неё по результатам ревизии, проведённой в 2014 году, незаконно удержаны 30470 рублей, что является для ответчика неосновательным обогащением. При этом деньги были удержаны из денежных выплат, причитающихся ей по больничному листу по беременности и родам, что противоречит требованиям трудового законодательства.

Истица Кочегарова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов Кочегарову В.А.

В судебном заседании представитель истицы Кочегаровой О.Ф. Кочегаров В.А. иск поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному и пояснил, что вина его доверительницы в недостаче материальных средств по результатам ревизии, проведенной в ООО «Мозырь плюс» в 2014 году, не была установлена, приказ об удержании денежных средств не издавался. Полагал, что срок исковой давности по заявленному иску не является пропущенным, поскольку требования истицы не вытекают из трудовых отношений.

Представитель ответчика ООО «Мозырь плюс» Охмак С.Н. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, пояснил, что в январе 2015 года Кочегарова (на тот момент ФИО5) О.Ф., согласившись с результатами ревизии, проведённой в 2014 году, добровольно внесла в кассу предприятия деньги в размере ..., претензий при этом не высказывала. Более никаких удержаний с неё не производилось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом ООО «Мозырь плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Кочегарова) О.Ф. принята на должность .... Тогда же с ней заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (Кочегаровой) О.Ф. заключён договор о полной материальной ответственности.

Согласно пояснениям сторон, в 2014 году в магазине ООО «Мозырь плюс» проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача, которая была погашена ФИО5 (Кочегаровой) О.Ф. в размере ... (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Добровольность погашения истицей недостачи в указанном размере кроме пояснений сторон, подтверждается письменными объяснениями сотрудников указанного ООО ФИО, ФИО2, ФИО1

Из пояснений представителя истицы следует, что помимо этой суммы из подлежащих выплате ей денег по уходу за ребёнком в 2015 году трижды вычитались деньги в размере ... рублей ежемесячно в счёт погашения убытков за порчу товара в магазине.

Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что требования, изложенные в исковом заявлении, состоят в прямой связи с трудовыми отношениями между ООО «Мозырь плюс» и истицей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Кочегаровой О.Ф. стало известно о нарушении её прав в момент взимания с неё денег за недостачу товара, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление ею иных денежных средств в кассу ООО «Мозырь плюс» в счёт погашения недостачи или за порчу товара, материалами дела не подтверждено. Срок подачи иска истёк ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, истица обратилась в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года после выявления ею факта нарушения её трудовых прав.

Таким образом Кочегаровой О.В. пропущены сроки исковой давности обращения в суд с иском к ООО «Мозырь плюс» с вышеобозначенными требованиями.

Учитывая приведённые нормы законов, исследованные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░