Решение от 12.07.2019 по делу № 22-3270/2019 от 13.06.2019

Судья Коваленко О.В.                 № 22-3270/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                     12 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Прокоповой Е.А.,

при секретаре:                          Семенниковой К.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Лобановой Ю.В.

адвоката КА <адрес> «Заельцовская», представившего удостоверение и ордер № Феско Ю.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «12» июля 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного А. А.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 23 апреля 2019 года, которым

А. А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, осужденному:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденный А. А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 23 апреля 2019 года осужденному А. А.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

В обоснование своих выводов суд указал, что цели исправления не достигнуты, А. А.В. нуждается в более длительном контроле со стороны исправительного учреждения.

На постановление осужденным А.м А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе либо удовлетворить его ходатайство.

По доводам осужденного, судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая охарактеризовала его положительно. Также обращает внимание на отбывание им наказания в облегченных условиях, наличие 18 поощрений, отсутствие иска, трудоустройства, обучение в ПТУ.

Автор жалобы обращает внимание, что вопреки требованиям закона, судом учтено наличие у него взысканий, которые сняты длительное время назад.

Отмечает, что во вводной части постановления не указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. он был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, что повлияло на выводы суда.

Кроме того, в суде не исследовались уведомления потерпевших о дате, месте и времени судебного заседания, их мнение относительно данного ходатайства; обжалуемое постановление ему было вручено, в нарушение требований ст.312 УПК РФ, на 23 сутки.

В судебном заседании адвокат Феско Ю.И. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Лобанова Ю.В., возражая против доводов жалобы, полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

    Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного, а также его отношение к содеянному, к труду, учебе, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.Из этих норм закона следует, данное основание освобождения от наказания в виде лишения свободы предполагает безупречное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Проверив характеризующий материал на осужденного А. А.В., суд установил, что он отбыл установленную законом часть наказания и вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, в отношении осужденного А. А.В. невозможно сделать вывод о безупречности его поведения, поскольку за весь период отбывания наказания на него 2 раза налагались взыскания, которые хотя и погашены, однако не свидетельствуют о стабильно положительном поведении.

Помимо этого суд учитывал характеристику личности осужденного, согласно которой он отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения, учувствует в культурно-массовых мероприятиях, прошел обучение в ФКП ОУ №, трудоустроен, исковых обязательств не имеет, решен вопрос бытового устройства.

Указанные положительные данные о личности А. А.В. судом также учитывались при принятии решения.

Вопреки доводам осужденного судом также учитывалось и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство А. А.В. о замене неотбытой части более мягким видом наказания, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 75). Однако мнение администрации исправительного учреждения не является решающим при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку осужденного Алексеева С.А. нельзя отнести к числу осужденных, которые характеризуются положительно на протяжении длительного периода времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Алексеева С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и содержащейся в материалах дела информации.

Решение суда не противоречит положениям ст. 80 УПК РФ, и соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Не является основанием к отмене постановления суда факт того, что во вводной части постановления нет указания на постановление от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку судом при рассмотрении ходатайства осужденного было учтено, что в настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материала, потерпевший о дате, месте и времени судебного заседания был извещен в установленном законом порядке (л.д.48). Согласно протоколу судебного заседания вопрос об уведомлении потерпевшего обсуждался. Доводы осужденного об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку замечаний на протокол судебного заседания от осужденного не поступало, тогда как порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него своих замечаний осужденному были разъяснены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вручение осужденному копии обжалуемого постановления спустя длительное время после его вынесения, не влечет его отмену. Кроме того, сое право на обжалование судебного решения в апелляционном порядке он реализовал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░