Решение от 18.10.2022 по делу № 33-12847/2022 от 13.07.2022

Судья Семцив И.В. 61RS0023-01-2021-002109-32

                                 дело № 33-12847/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Вялых О.Г.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3041/2022 по иску Бочадова Сергея Ованесовича к СПАО «Ингосстрах», Литвинчук Евгению Евгеньевичу, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. об установлении степени виновности водителя автомашины совершившего ДТП, взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Бочадов С.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Литвинчук Е.Е. о взыскании страхового возмещения, установления степени вины, указав, что 29 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Литвинчука Е.Е. и автомобиля Тойота РАВ 4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота РАВ 4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Бочадова С.О. была зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчика Литвинчука Е.Е.- СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №5015377178.

19 октября 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

20 октября 2020 года финансовой организацией было отказано в выплате, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Бочадов С.О.

23 октября 2020 года финансовой организацией был организован осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «Прайсконсалт», что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению №1746247 ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 898 066 руб. 98 коп., с учетом износа – 552 100 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка сервис», и согласно заключению № 439-2020 от 27 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет – 750 073 руб., без учета износа – 1 231 458 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 948 100 руб., стоимость годных остатков - 174 711 руб.

07 декабря 2020 года истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако последовал отказ в удовлетворении предъявленного требования.

25 января 2021 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В целях определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2019 года, а также установления причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Гранд-Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Гранд-Эксперт» №КЗ/138/20 от 20 апреля 2020 года, водитель автомобиля Лексус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Литвинчук Е.Е. имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путём своевременного снижения скорости, вплоть до остановки. При этом, при движении со скоростью не более 60 км/ч, водитель Литвинчук Е.Е. мог остановиться, не доезжая до места столкновения ТС более 15 метров.

На основании изложенного, истец просил суд установить степень виновности водителя автомобиля Лексус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Литвинчука Е.Е. в дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2019 года в 14 час. 30 мин. в районе 891 км+/-300м а/д «Новошахтинск- пос.Майский» Ростовской области; взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховой возмещение в пользу истца в размере 400000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Бочадова С.О., а именно: установлена степень виновности водителя автомобиля Лексус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Литвинчука Е.Е. в дорожно-транспортном происшествии 29 декабря 2019 года в 14 час. 30 мин. в районе 891км. + 300 м а/д «Новошахтинск – пос. Майский» Ростовской области - 50%, водителя Тойота РАВ 4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бочадова С.О. – 50%; взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бочадова С.О. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. Апеллянт указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного. Вместе с тем, представитель ответчика ссылается на то, что заключение судебной экспертизы полностью противоречит всем доказательствам, собранным по делу, поскольку на основании постановления Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 июня 2020 года Бочадов С.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при выполнении маневра «поворот налево» на регулируемом перекрестке по «зеленому» сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Лексус, двигавшимся во встречном направлении, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В дальнейшем судебные решения не были отменены в части нарушения истцом Бочадовым С.О. правил дорожного движения.

Апеллянт считает, что суд, при установлении обоюдной 50 % виновности участников дорожно-транспортного происшествия, непропорционально взыскал с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, поскольку установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства, в связи с чем, проведение ремонта автомобиля экономически не целесообразно.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся ситца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Бочадова С.О.-Гладкова С.П., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал о наличии обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП от 29.12.2019 г., в связи с чем, взыскал со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 400 000 руб.

Данные выводы являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.12.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, под управлением Литвинчук Е.Е. и автомобиля Тойота РАВ 4, под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии МММ № 5031643577, ответчика - СПАО «Ингосстрах», полис серии МММ № 5015377178.

19.10.2020 г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив пакет документов. 20.10.2020г. финансовая организация по результатам рассмотрения заявления отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из предоставленных документов следует, что виновником ДТП является заявитель.

23.10.2020г. Финансовой организацией был организован осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «Прайсконсалт», что подтверждается актом осмотра. 27.10.2020 г. ООО «Прайсконсалт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 1746247, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 898 066 руб. 98 коп., с учетом износа - 552 100 руб.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка сервис». После проведения оценки, экспертом составлено заключение № 439-2020 от 27.11.2020 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4 с учетом износа составляет - 750 073 руб., без учета износа - 1 231 458 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 948 100 руб., стоимость годных остатков 174 711 руб. 07.12.2020 г. от истца в финансовую организацию поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Оценка-сервис» от 27.11.2020 № 439-2020, составленное по инициативе истца. 08.12.2020г. Финансовая организация в ответ на претензию от 07.12.2020г. уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 21.12.2020г. в Финансовую организацию поступила повторная претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 23.12.2020 г. Финансовая организация в ответ на претензию от 21.12.2020 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

25.01.2021 г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца и в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из предоставленных документов следовало, что виновником ДТП является заявитель.

20.04.2020 г. по поручению истца экспертами ООО «Гранд-Эксперт» было проведено и составлено заключение № КЗ/138/20, из которого усматривается, что водитель автомобиля Лексус Литвинчук Е.Е. имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, путем своевременного снижения скорости вплоть до остановки. При этом, при движении со скоростью не более 60 км/ч, водитель Литвинчук Е.Е. мог остановиться, не доезжая до места столкновения ТС более 15 метров.

В целях определения подлежащих установлению обстоятельств наличия либо отсутствия вины второго участника ДТП - водителя ТС Лексус Литвинчук Е.Е. в причинении ущерба транспортного средству истца, поскольку в данном случае необходимы специальные познания в области исследования механизма ДТП, траектории и характера движения транспортных средств, действий водителей в данной дорожной ситуации, наличия либо отсутствия технической возможности второго участника ДТП предотвратить столкновение судом была назначена судебная экспертиза, поскольку в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным соответствующее исследование не проводилось.

Согласно судебной экспертизе, выполненной ООО «Первая оценочная компания» № 01499/09/2021 от 12 ноября 2021г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Литвинчук Е.Е. двигался в условиях недостаточной видимости прямолинейно, следовательно, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1 и п. 19.1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Бочадов С.О. в условиях недостаточной видимости совершал маневр левого поворота, следовательно, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5, п. 8.6, п. 10.1 и п. 13.4.

Действия водителя Литвинчук Е.Е., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 19.1 ПДД РФ, а именно, в условиях недостаточной видимости водитель Литвинчук Е.Е. осуществлял движение без включенного ближнего света фар, чем существенно уменьшил дальность его обнаружения. В действиях водителя Бочадова С.О., с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Эксперт указал, что именно действия водителя Литвинчука Е.Е. явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. были условием достаточным для его возникновения. При этом, в экспертом заключении указано, что действия водителя Бочадова С.О. в причинно-следственной связи с фактом исследуемого ДТП не состоят.

Однако, экспертом не исследованы обстоятельства, на которые указано в п. 10.1 ПДД РФ, тогда как оба водителя должны были руководствоваться положениями указанного пункта при возникновении опасности. Действия водителей обоих транспортных средств с учетом определения момента возникновения опасности для каждого подлежали обязательному анализу, для установления технической возможности предотвращения столкновения путем выполнения требований ПДД РФ.

Кроме того, экспертом при ответе на вопрос № 3 о том, увеличилось ли бы расстояние обнаружения транспортного средства Лексус в случае включения водителем фар, указано только время, при котором визуализировались транспортные средства, использующие ближний свет фар, и время, при котором визуализировался автомобиль ответчика Лексус. Однако, не указана взаимосвязь со временем обнаружения транспортных средств, их скоростью, траекторией движения и, соответственно, расстоянием, на что прямо указано в вопросе применительно к возможности либо невозможности избежать ДТП, либо вовсе не допустить его совершения.

Таким образом, пользуясь процессуальными полномочиями, предоставленными ст. 79, 87 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной автотехническую экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ПРАЙМ» по вопросам:

определить момент возникновения опасной ситуации для водителя автомобиля Лексус;

определить момент возникновения опасной ситуации для водителя автомобиля Тойота РАВ 4;

с учетом определенного момента возникновения опасной ситуации для водителя автомобиля Лексус, имел ли техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия водитель Лексус Литвинчук Е.Е. в случае выполнения требований Правил дорожного движения РФ;

с учетом определенного момента возникновения опасной ситуации для водителя автомобиля Тойота РАВ 4 имел ли техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия водитель Тойота РАВ 4 в случае выполнения требований правил дорожного движения РФ.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «ПРАЙМ» № 667-С от 27.09.2022 г. определить момент возникновения опасности для водителя автомобиля Lexus не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Определять момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Toyota RAV 4 не имеет практического смысла, так как именно действия данного водителя создают опасную обстановку.

Произвести исследование о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения столкновения путем торможения для водителя автомобиля Lexus не представляется возможным.

Проводить исследование о наличии/отсутствии технической возможности предотвратить столкновение путем торможения для водителя автомобиля Toyota RAV 4 нецелесообразно, так как предотвращение столкновения зависело не от наличия технической возможности, а от строгого соблюдения указанным водителем требований ПДД РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Между тем, из установленного механизма исследуемого ДТП следует, что действия водителя автомобиля Toyota RAV 4, выполнявшего маневр поворота налево создавали опасную обстановку для водителя автомобиля Lexus г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигавшегося прямо во встречном направлении и имевшего преимущество перед водителем ТС Toyota RAV 4, пересекавшим его полосу движения при повороте налево.

Отсюда следует, что по ходу движения автомобиля Toyota RAV 4 не возникал объект, который создает опасность для движения в намеченном направлении. Поэтому определять момент возникновения опасности для водителя автомобиля Toyota RAV 4 с целью установления виновности водителей в ДТП от 29.12.2019 г. не имеет практического смысла.

Исходя из условий низкой скорости движения автомобиля Toyota RAV 4, отсутствия обстоятельств, не позволяющих водителю остановить автомобиль Toyota RAV 4 до выезда на полосу движения автомобиля Lexus, моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Lexus следует считать момент, когда передняя левая угловая часть ТС Toyota RAV 4 начала пересекать линию горизонтальной разметки, разделяющей встречные потоки.

С учетом изложенных обстоятельств ДТП от 29.12.2019 г., проводить исследование о наличии/отсутствии технической возможности предотвратить столкновение путем торможения для водителя автомобиля Toyota RAV 4 с целью определения виновности водителя ТС Lexus нецелесообразно, так как предотвращение столкновения зависело не от наличия технической возможности, а от строго соблюдения водителем Toyota RAV 4 требований ПДД РФ при повороте налево и при выезде в связи с этим на полосу встречного движения. Таким образом, именно исключительно действия водителя ТС Toyota RAV 4 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда в результате ДТП от 29.12.2019 г., так как при надлежащем соблюдении водителем Бочадовым С.О. требований п. 13.1 ПДД РФ (при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает) и надлежащей осмотрительности ДТП бы вовсе не произошло.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя судебную экспертизу, выполненную ООО «Первая оценочная компания» № 01499/09/2021 от 12 ноября 2021 г., положенную судом в основу выводов относительно виновности водителей и принтяии решения, судебная коллегия усматривает следующее. Так, в данной экспертизе указано, что согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель Бочадов С.А. должен уступить дорогу только тем транспортным средствам, которые обладают по отношению к нему преимуществом (приоритетом).

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░. 2 ░. 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 25.06.2019 ░. № 20 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № 01499/09/2021 ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 13.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 1, 4 ░. 22 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░. № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 29.12.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 29.12.2019 ░. (░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.), ░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 29.12.2019 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░. № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 29.12.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2022░.