Решение по делу № 33-9400/2017 от 23.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 9400/2017

Строка №197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Мамонтовой Любови Викторовне, Васиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2013 года в размере 1 214 677,01 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN – №

по апелляционной жалобе Васиной Елены Анатольевны

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2017 года

(судья районного суда Половец Е.Р.),

у с т а н о в и л а:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Мамонтовой Л.В., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные по кредитному договору № от 15 ноября 2013 года, а также сумму процентов по состоянию на 21 сентября 2015 года в размере 1214677,01 рублей, а именно: сумму основного долга – 912711,08 рублей, сумму просроченных процентов – 264710,30 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг – 37255,63 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 20 273,39 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № (том 1 л.д. 2-3, 68-69).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мизгирев В.Ю. (том 1 л.д. 49).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Мамонтовой Л.В., Мизгиреву В.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога передано на рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Республики Чувашии по месту жительства ответчика Мизгирева В.Ю. по подсудности (том 1 л.д. 50).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 4 апреля 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к Мамонтовой Л.В., Мизгиреву В.Ю. о взыскании долга, процентов, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований к ответчику Мизгиреву В.Ю. в связи с его смертью.

Дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к Мамонтовой Л.В. о взыскании долга, процентов, судебных издержек, обращения взыскания на заложенное имущество передано по подсудности Чертановскому районному суду г. Москвы (том 1 л.д. 79-81).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Мамонтовой Л.В. о взыскании задолженности, обращения взыскания передано на рассмотрение по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (том 1 л.д. 126).

При подготовке гражданского дела к рассмотрению, определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васина Е.А., собственник автомобиля, являющегося предметом залога (том 1 л.д. 130-131).

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Большаков А.Б. (том 1 л.д. 158-159).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2017 года исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» к Мамонтовой Л.В., Васиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

С Мамонтовой Л.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2013 года в размере 1 214 677,01 рублей, состоящая из суммы основного долга – 912 711, 08 рублей, суммы просроченных процентов – 264 710, 30 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг – 37 255, 63 рублей.

Обращено взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно договору № от 15 ноября 2013 года «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля», заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между АО «Кредит Европа Банк» и Мамонтовой Л.В., - автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, №, путем реализации данного автомобиля АО «Кредит Европа Банк» в соответствии с условиями его реализации, определенными в Условиях кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк», путем реализации заложенного автомобиля АО «Кредит Европа Банк» и самостоятельного определения АО «Кредит Европа Банк» начальной цены реализации автомобиля не ниже его рыночной стоимости.

С Мамонтовой Л.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 20 273, 39 рублей.

С Мамонтовой Л.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 12 792 рубля на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 2 л.д. 243-250).

В апелляционной жалобе Васина Е.А. просит решение Бобровского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-385/2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом первой инстанции допущены нарушения материальных и процессуальных норм действующего законодательства Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение не соответствует материалам дела и существенным обстоятельствам.

Ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ей был вручен дубликат ПТС, подтверждающий право собственности Большакова А.Б. на отчуждаемое имущество. В дубликате Большаков А.Б. был указан в качестве единственного собственника. При этом на спорном автомобиле знаки о залоге отсутствовали.

Указывает, что в договоре купли-продажи содержатся сведения о том, что продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. При этом, у нее не было оснований не доверять продавцу, так как перед приобретением спорного автомобиля она обратилась в ГИБДД по вопросу наличия сведений об обременениях в отношении автомобиля, однако каких-либо сведений об обременении не имелось. При постановке на учет автомобиля ей пояснили, что никаких обременений в отношении спорного автомобиля нет.

Полагает, что при рассмотрении дела истец не доказал, что приобретая возмездно спорный автомобиль у Большакова А.Б., она знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога. Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года (том 3 л.д. 17-22).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Кредит Европа Банк» по доверенности № 950 от 3 октября 2017 года - Свиридова И.А. просит решение Бобровского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2017 года по делу № 2-385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Е.А. от 17 октября 2017 года – без удовлетворения, поскольку на момент приобретения Васиной Е.А. автомобиля информация о залоге была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с указанием идентификационных данных транспортного средства (том 3 л.д. 38-39,42-43,44).

В отзыве на апелляционную жалобу Большаков А.Б. указывает, что решение Бобровского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2017 года не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба Васиной Е.А. удовлетворению (том 3 л.д. 50-53).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Мамонтовой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 3 л.д.57). Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года Мамонтова Л.В. (заемщик) и ЗАО «Кредит Европа Банк» (банк) заключили кредитный договор № (договор) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы банка (том 1 л.д. 12-14, 15,16, 197-200, 202-203, 204).

Согласно разделу 2 заявления на кредитное обслуживание, сумма кредита составила 912 711 рублей 08 копеек, срок выданного кредита - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18 % годовых. При этом договором стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности (том 1 л.д. 12, 13).

В соответствии с прочими условиями кредитования (пункт 7 Тарифов кредитования физических лиц ЗАО «Кредит Европа Банк» по программе «Автокредит»), кредит выдается заемщику на приобретение новых легковых автомобилей иностранных марок (кроме автомобилей Украинских, Иранских, Китайских, Узбекских марок) у официальных дилеров (том 1 л.д. 15, 204).

Согласно разделу 3 заявления на кредитное обслуживание, кредитный договор содержит следующие сведения о приобретаемом товаре (предмете залога): марка, модель: <данные изъяты> 2.0, год выпуска: 2013, цвет: белый, №, ПТС: №, двигатель: №, кузов №, эквивалент цены в валюте кредита: 1 190 00, 00 рублей (том 1 л.д. 12, 198).

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 7107/4-2 от 18 августа 2017 года, рукописные записи, расположенные в заявлении на кредитное обслуживание № от 15 ноября 2013 года, в анкете от 15 ноября 2013 года на 1-2 листах (запись «Мамонтова Л.В.») в приложении № к приказу № от 24 апреля 2013 года «Тарифы кредитования физических лиц ЗАО «Кредит Европа Банк» по программе «Автокредит» на имя Мамонтовой Л.В. (запись «С тарифом ознакомлена претензий не имею Мамонтова Л.В.»), в предварительном расчете полной стоимости кредита (Автокредит) от 15 ноября 2013 года на имя Мамонтовой Л.В. (запись «Мамонтова Л.В.»), в заявлении на банковское обслуживание от 15 ноября 2013 года от имени Мамонтовой Л.В. (запись «Мамонтова Л.В.») выполнены Мамонтовой Л.В. (том 2 л.д. 198-211).

Свои обязательства по возврату кредита заемщик Мамонтова Л.В. длительное время не исполняла, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивала, в результате чего по состоянию на 21 сентября 2015 года у нее образовалась задолженность по уплате автокредита в размере 1 214 677,01 рублей, в том числе 912 711,08 рублей - сумма основного долга, 264 710,30 рублей - сумма просроченных процентов, 37 255,63 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг (том 1 л.д. 6-10).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 ноября 2014 года наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от 15 ноября 2013 года Мамонтова Л.В. (покупатель) приобрела в ООО «Рольф» филиал «Восток» (продавец) транспортное средство автомобиль модели <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска: 2013, цвет: белый, салон: черная кожа, код комплектации: № Общая цена настоящего договора установлена в размере 1 190 000 рублей (том 1 л.д. 208-215).

В период с 15 ноября 2013 года по настоящее время автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: 2013, цвет: белый, №, неоднократно перепродавался, и с 15 ноября 2013 года был зарегистрирован за Мамонтовой Л.В., с 17 ноября 2013 года - за ООО «Комфорт Сервис», с 1 апреля 2013 года - за Баталовым М.Г., с 6 декабря 2013 года - за Мизгиревым В.Ю., с 1 апреля 2016 года - за Большаковым А.Б., с 27 мая 2016 года - за Васиной Е.А., что подтверждается справкой № от 12 июля 2017 года, выданной ОГИБДД УМВД России по г. Казани, с приложенными к нему заявлением Баталова М.Г., договором купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2013 года, копией паспорта транспортного средства № (том 2 л.д. 53-60), справкой № от 14 июня 2017 года, выданной МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской республике и приложенными к справке результатами поиска регистрационных действий и договорами купли-продажи от 30 ноября 2013 года и 7 марта 2016 года, копиями паспортов транспортного средства № 1 л.д. 168-174), а также справкой № от 22 июня 2017 года, выданной МО МВД России «Шумерлинский» и приложенным к нему договором купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2016 года, копией паспорта транспортного средства № (том 1 л.д. 189-190).

На момент вынесения оспариваемого решения собственником спорного автомобиля является Васина Е.А., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2016 года, Васина Е.А. приобрела у Большакова А.Б. спорный автомобиль, за 600 000 рублей. В договоре указано, что продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц (том 1 л.д. 190).

В соответствии со справкой № от 14 июня 2017 года, выданной МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской республике, по состоянию на 10 июня 2017 года запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска, №- нет (том 1 л.д. 168).

В соответствии со справкой № от 22 июня 2017 года, выданной МО МВД России «Шумерлинский», на транспортном средстве <данные изъяты> 2013 года выпуска, № ограничений и обременений нет (том 1 л.д. 189).

В соответствии с информацией, предоставленной по запросу суда Врио начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г.Москве 2 августа 2016 года, в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска, № основании исполнительных документов от 13 августа 2015 года, от 15 сентября 2015 года, от 19 сентября 2015 года, от 17 октября 2015 года налагались ограничения в виде запрета на регистрационные действия, которые были сняты 1 декабря 2015 года (том 1 л.д.112-123).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кредит Европа Банк», как залогодержатель, 28 января 2015 года зарегистрировал залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, разместив уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска, №, что подтверждается выпиской о залоге с сайта Федеральной нотариальной палаты (том 1 л.д.223, том 2, л.д. 233-234, 235).

Разрешая заявленные требования районный суд верно руководствовался положениями статей 334, 339.1, 348, 349, 350, 350.1, 352, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, исходя из того, что свои обязательства по кредитному договору Мамонтова Л.В. не исполняла, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивала, суд первой инстанции взыскал с Мамонтовой Л.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2013 года по состоянию на 21 сентября 2015 года, в размере 1 214 677,01 рублей, состоящую из суммы основного долга – 912 711,08 рублей, суммы просроченных процентов – 264 710,30 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг – 37 255,63 рублей.

Исходя из того, что продажа спорного транспортного средства, являющегося предметом залога, Большаковым А.Б. состоялась 27 мая 2016 года, то есть после того, как залогодержателем было размещено уведомление о залоге на сайте нотариальной палаты (28 января 2015 года), учитывая, при этом, что Васиной Е.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на залоговое имущество, заложенное согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля», заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между АО «Кредит Европа Банк» и Мамонтовой Л.В., - автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN - №, путем реализации данного автомобиля АО «Кредит Европа Банк» в соответствии с условиями его реализации, определенными в пункте 5 Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк», путем реализации заложенного Товара Банком и самостоятельного определения АО «Кредит Европа Банк» начальной цены реализации автомобиля не ниже его рыночной стоимости.

Руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Мамонтовой Л.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 273,39 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 792 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с Мамонтовой Л.В. задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Васиной Е.А. относительно обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN - №. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при рассмотрении дела истец не доказал, что приобретая возмездно спорный автомобиль у Большакова А.Б. Васина Е.А. знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, следовательно, она является добросовестным покупателем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В силу новой редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество к Васиной Е.А. прекращения или изменения залогового обязательства не повлек.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения спорного автомобиля имелись сведения о залоге в отношении имущества, передаваемого по договору купли-продажи.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, Васина Е.А. имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ей автомобиля, чего ей сделано не было.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя Васиной Е.А. при приобретении заложенного имущества отсутствуют, при приобретении спорного имущества она не проявила должной осмотрительности, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: