Решение по делу № 33-6751/2023 от 29.03.2023

Дело № 13-13/2023 № 33-6751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шалинского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шалинская» (далее – ООО «УК «Шалинская») о возложении обязанности совершить действия, направленные на соблюдение требований жилищного законодательства, поступившее по частной жалобе Шалинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области (далее – Шалинское РОСП ГУФССП по Свердловской области) на определение Шалинского районного суда Свердловской области от 27.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 11.05.2022 удовлетворены исковые требования прокурора Шалинского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК «Шалинская» о возложении обязанности совершить действия, направленные на соблюдение требований жилищного законодательства. Судом постановлено:

обязать ООО «УК «Шалинская» (ОГРН 1076625002332) в срок до 01.09.2022 устранить выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: в подъездах № 1, 2, 3 устранить загрязнение, наличие мусора; в подъездах № 1, 2, 3 устранить загрязнение стен, наличие трещин по стенам и потолкам, отслоение побелочного слоя на стенах, следы от протечек с кровли в подъезде № 1 и № 3 на 3 этажах, в подъезде № 2 устранить следы протечек по стене на 1 этаже, в подъезде № 3 в тамбуре на стенах штукатурноотделочного слоев; в подъезде № 1 устранить отслоение штукатурно-отделочного слоев по периметру входной деревянной двери; в подъезде № 2 установить почтовые шкафы для корреспонденции;

в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>: в подъездах № 1, 2, 3 МКД устранить загрязнение стен, наличие трещин по стенам и потолкам, местами отслоение побелочного слоя на стенах в районе квартир № 22 и 23, наличие следов от протечек с кровли в подъезде № 1 в районе выхода на лестничный марш; в подъезде № 2 на 3 этаже устранить отсутствие местами кафельной половой плитки.

02.06.2022 решение суда вступило в законную силу.

16.09.2022 судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № 028361963 по делу №2-150/2022 в отношении ООО «УК «Шалинская» возбуждено исполнительное производство № 52735/22/66059-ИП.

09.02.2023 судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Шанина Е.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав в обоснование, что действие лицензии ООО «УК «Шалинская» по управлению многоквартирными домами, прекращено, полагая, что тем самым возможность исполнения решения суда утрачена, просила прекратить исполнительное производство.

27.02.2023 определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, судебный пристав-исполнитель ШанинаЕ.А. подала на него частную жалобу, в которой, повторяя доводы заявления, ссылаясь на приказ Департамента государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области от 06.02.2023 № 19-ЛК о прекращении действия лицензии должника на осуществление управления многоквартирным домом на основании заявления ООО «УК «Шалинская» о прекращении лицензируемого вида деятельности, просит определение отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований является исчерпывающим.

Из содержания приведенной нормы следует, что на стадии исполнения судебного акта должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 439 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, названные заявителем обстоятельства не связаны с объективной утратой возможности исполнить соответствующие требования. Фактов возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы жалобы, что приказом Департамента государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области от 06.02.2023 № 19-ЛК деятельность на осуществление управления многоквартирным домом по заявлению самого должника ООО «УК «Шалинская» прекращена, не влекут отмену судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, напротив, указанные действия могут быть расценены как уклонение от исполнение судебного постановления, вступившего в законную силу 02.06.2022, то есть до вынесения приказа Департаментом.

Кроме того, из материалов дела следует, что 06.02.2023 на управление многоквартирными домами заключен договор с иным юридическим лицом. Таким образом, в силу ст. 44 ГПК РФ исходя из конституционно-правового смысла этой нормы, выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» не исключается замена должника.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шалинского районного суда Свердловской области от 27.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу Шалинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Судья