Решение по делу № 33-9992/2023 от 18.05.2023

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2022-003005-35

Дело № 2-13/2023

Дело № 33-9992/2023

Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Ахметзяновым И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «БИОМЕД»» – Файзрахманова Р.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Шамсиева Камиля Назифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «БИОМЕД» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «БИОМЕД» (ИНН 1655262224, ОГРН 1131690004489) в пользу Шамсиева Камиля Назифовича (<данные изъяты>) в компенсацию морального вреда 20 000 рублей, денежные средства вследствие некачественно оказанной медицинской услуги в размере 2 285 рублей, убытки в размере 2 250 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 56 440 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «БИОМЕД» (ИНН 1655262224, ОГРН 1131690004489) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ООО Лечебно-диагностический центр «БИОМЕД»» – Файзрахманова Р.Р. и Кашапова Л.Р., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Ахметзянова И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамсиев К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «БИОМЕД» (далее – ООО «Лечебно-диагностический центр «БИОМЕД») о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 февраля 2022 года между ним и ООО «Лечебно-диагностический центр «БИОМЕД» заключен договор № 2169087 на оказание платных медицинских услуг по забору биоматериала из уретры и проведение анализа «ПЦР-диагностика ИППП-12 количественно». По мнению истца, данная услуга была оказана сотрудником медицинского учреждения некачественно, с нарушением техники забора материала, в связи с чем им получена травма мочеиспускательного канала. По прошествии шести дней истец не мог опорожнять мочевой пузырь, испытывал сильную жгучую боль и дискомфорт. Для выяснения причины боли Шамсиев К.Н. 18 февраля 2022 года обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр», где врачом-урологом ему проведен контрольный осмотр, в ходе которого постановлен диагноз: «острый уретрит и уретральный синдром». Ссылаясь на оказание ненадлежащей медицинской услуги ООО «Лечебно-диагностический центр «БИОМЕД», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей, в возмещение стоимости некачественно оказанной медицинской услуги в размере 2 285 рублей, убытки в размере 2 250 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель истца Шамсиева К.Н. в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лечебно-диагностический центр «БИОМЕД», в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о правомерности требования о компенсации морального вреда.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Лечебно-диагностический центр «БИОМЕД»» – Файзрахманов Р.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что забор биоматериала был выполнен без дефектов и в соответствии с данными Методическими указаниями, требуемый эффект был достигнут – необходимый для проведения исследований биоматериал был собран, действия сотрудников, производивших забор биоматериала, вреда здоровью Шамсиева К.Н. не причинили. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ни истцом, ни экспертным заключением, ни иными материалами дела данные факты не опровергнуты. При этом в заключении судебной медицинской экспертизы не указано о наличии причинно-следственной связи между заболеванием уретрит, диагностированным у истца и забором материала из уретры в ООО «Лечебно-диагностический центр «БИОМЕД».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО Лечебно-диагностический центр «БИОМЕД»» – Файзрахманов Р.Р. и Кашапов Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ахметзянов И.И. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2022 года между ООО «Лечебно-диагностический центр «БИОМЕД» и Шамсиевым К.Н. заключен договор №2169087 на оказание платных медицинских услуг по забору биоматериала из уретры и проведение анализа «ПЦР-диагностика ИППП-12 количественно».

Стоимость предоставленных услуг по договору составила 2 285 рублей. Факт их оплаты подтвержден кассовыми чеками.

Как указывает истец в обоснование своих требований, в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги по забору биоматериала, причинен вред его здоровью, выразившийся в получении травмы мочеиспускательного канала. По прошествии шести дней он не мог опорожнять мочевой пузырь, испытывал сильную жгучую боль и дискомфорт. Для выяснения причины боли Шамсиев К.Н. 18 февраля 2022 года обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр». В ходе осмотра врачом-урологом выходящего отверстия уретры по левой стороне визуализируется дефект слизистой по типу эрозии, в связи с чем постановлен диагноз: «острый уретрит и уретральный синдром».

Истец, полагая, что в результате оказания некачественной медицинской услуги ООО «Лечебно-диагностический центр «БИОМЕД» ему причинен вред здоровью, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в оказании некачественной услуги по забору биоматериала и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда признал обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (действовавшие до 1 сентября 2023 года).

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

По общему правилу возмещения вреда ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, по общему правилу, установленному пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда и реального ущерба, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и в причинении ему убытков и морального вреда (нравственных и (или) физических страданий) при оказании медицинских услуг, надлежащее качество оказанных медицинских услуг.

С целью проверки доводов истца Шамсиева К.Н. о некачественном оказании медицинской помощи, судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Из заключения эксперта названного учреждения № 77 от 26 октября 2022 года следует, что ввиду того, в предоставленных материалах не имеется описания выполнения процедуры забора материала из мочеиспускательного канала Шамсиева К.Н., выполненного в ООО «МДЦ Биомед», высказаться о несоблюдении условий, требований и техники выполнения, предписанных нормативно-правовой документацией, не представляется возможным.

Указано, что экспертная комиссия не исключает, что заболевание «уретрит», диагностированное у Шамсиева К.Н., 18 февраля 2022 года при обращении ГАУЗ «МКДЦ», явилось последствием забора материала из его уретры, выполненного в ООО «МДЦ Биомед» 16 февраля 2022 года. В то же самое время отсутствие описания выполнения данной процедуры в предоставленных материалах, не позволяет утвердительно высказаться о наличии причинно-следственной связи.

Также, экспертная комиссия считает необходимым указать, что при выполнении забора материала из мочеиспускательного канала, даже при соблюдении всех условий, имеется риск повреждения поверхностный тканей, выстилающих просвет уретры, с последующим развитием воспаления (уретрита).

Отсутствие в предоставленных документах данных о повторных обращениях Шамсиева К.Н. за медицинской помощью по поводу уретрита, длительности заболевания и развившихся у него осложнений, не позволяют экспертной комиссии высказаться о степени вреда здоровью истца, причиненного заболеванием «уретрит».

В целом выводы экспертов сводятся к тому, что высказаться о степени вреда здоровью истца, а также установить причину возникновения у Шамсиева К.Н. уретрита невозможно, как невозможно утверждать и о том, что сотрудниками ООО «Лечебно-диагностический центр «БИОМЕД» не были соблюдены условия, требования и техники выполнения, предписанные нормативно-правовой документацией, кроме того, эксперты не могут утвердительно высказаться о наличии причинно-следственной связи между заболеванием уретрит, диагностированным у Шамсиева К.Н. и забором материала из его уретры в ООО «Лечебно-диагностический центр «БИОМЕД».

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, причинно-следственная связь между заболеванием уретрит, диагностированным у Шамсиева К.Н. и забором материала из его уретры в ООО «Лечебно-диагностический центр «БИОМЕД», судебной экспертизой не установлена.

Ответчик, не соглашаясь с выводами экспертов, представил рецензию специалиста – специалиста, доктора медицинских наук, врача судебно-медицинского эксперта Белова В.Г., согласно которому заключение эксперта № 77 не отвечает критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 346н от 12 мая 2020 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Кроме того, при поступлении в ООО «Лечебно-диагностический центр «БИОМЕД» Шамсиевым К.Н. был подписан формуляр письменного согласия, в соответствии с которым истцу было разъяснено, что процедура взятия мазка сопряжена с риском развития уретрита, а также возможные клинические признаки, свидетельствующие о начале данного заболевания и его дальнейших действиях, в случае проявления таковых.

Процедура забора биоматериала выполнялась исключительно по желанию Шамсиева К.Н., который о возможных последствиях подобного медицинского вмешательства (в том числе риске развития уретрита) был предупрежден, о возможности возникновения подобных последствий понимал и не возражал, с рисками развития уретрита согласился, о чем собственноручно расписался в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что указанное заключение не отвечает требованиям о допустимости, относимости и достоверности и не подтверждает тот факт, что ответчиком истцу оказана некачественная медицинская услуга, в результате которой был причинен вред его здоровью, поскольку выводы экспертов носят предположительный (вероятностный) характер, в связи с чем возникают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о некачественном оказании ответчиком медицинской услуги по забору материала из мочеиспускательного канала.

На основании изложенного, в связи с тем, что факт оказания сотрудниками ООО «Лечебно-диагностический центр «БИОМЕД» некачественной медицинской услуги Шамсиеву К.Н. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, вина сотрудников ООО «Лечебно-диагностический центр «БИОМЕД» в ухудшении состояния здоровья истца не установлена, между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением состояния здоровья Шамсиева К.Н. причинно-следственной связи не установлена, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные нормы права не освобождают истца от обязанности по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными последствиями. Между тем, негативных последствий здоровью истца, которое состояли бы в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, которые бы носили противоправный характер, не отвечали требованию качества медицинской услуги, экспертами и судом не установлено.

Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и производных требований о взыскании денежных средств вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, возмещении убытков, судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 марта 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шамсиева Камиля Назифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «БИОМЕД» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, возмещении убытков, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи