Решение по делу № 8Г-14146/2022 [88-14524/2022] от 01.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-№/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                9 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело №№ по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Изместьеву Максиму Владимировичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя ПАО «Россети Сибирь» Потылицину Е.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное обществе «Россети Сибирь» (ПАО "Россети Сибирь") обратилось в суд с иском к Изместьеву М.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки. В обоснование указано, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец выполнил обязательства по подготовке и выдаче технических условий, ответчик, в свою очередь, не выполнил свои обязательства по договору в шестимесячный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), за что пунктом 17 данного соглашения предусмотрено взыскание неустойки в размере 5 % от размера платы за каждый день просрочки. Истец просил расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать неустойку 10 037 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 6 401 руб. 50 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2022 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» и Изместьевым Максимом Владимировичем.

Взыскать с Изместьева Максима Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» неустойку в размере 10 037,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 года постановлено указанное решение в части расторжения договора отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Изместьеву Максиму Владимировичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Это же решение в части размера взысканных неустойки и судебных расходов изменить, указав на взыскание с Изместьева Максима Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» неустойки – 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Потылицина Е.И. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения существенных условий договора. Указывает, что истечение срока действия технических условий не тождественно прекращению действия договора технического присоединения в целом. Полагает, что вывод суда о фактическом расторжении договора не соответствует обстоятельствам дела, сделан без учета действующего законодательства. Также указывает на необоснованность изменения судом периода начисления неустойки и необоснованность снижения неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Согласно пункту 16(6) Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:     заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;    заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Судом апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МРСК Сибири" и Изместьевым М.В. заключён договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая компания приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца для электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

В соответствии с указанным договором, помимо платы за технологическое присоединение, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению ряда мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий, являющихся приложением 1 к данному договору, а именно, произвести в пределах границ участка монтаж измерительного комплекса учёта энергии, перед прибором учета установить отключающий аппарат, предусмотреть возможность его опломбирования, ввод до щита учёта выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом, оснастить объекты необходимыми устройствами защиты и автоматики, и др.

По договору размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-п, составляет 550 руб.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 8 договора, заявитель обязан выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 9 договора, заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Согласно техническим условиям к указанному выше договору, ПАО "Россети Сибирь" обязалось для электроснабжения объекта заявителя Изместьева М.В. выполнить строительство ЛЭП - 6кВ от ближайшей опоры ВЛ- 6 кВ ф. до РУ-6 кВ новой ТП-6/0,4 кВ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О вводе объектов в эксплуатацию», воздушная линия В ЛИ - 0,4 кВ. ТП №, окончена строительством в ДД.ММ.ГГГГ, введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части расторжения договора технологического присоединения, не усмотрев оснований для его удовлетворения и изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для расторжения договора в связи с тем, что срок его действия не истек, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал объект недвижимости, в отношении которого заключен договор о технологическом присоединении, другому лицу, с последним истцом заключен новый договор о технологическом присоединении и такое присоединение по договору с новым собственником осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

          В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

         По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

        Истцом заявлены основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком в соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16(5) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а не истечением срока действия договора, поэтому выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не связаны с заявленными требованиями

          Оценивая действия ответчика как добросовестные и отсутствие существенных нарушений условий договора с его стороны, суд апелляционной инстанции указал, что к электросетям истца произведено подключение новым собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., что свидетельствует о фактическом расторжении договора с прежним собственником жилого дома Изместьевым М.В., поэтому оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имелось.

          Однако, в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости согласно ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что указанный дом и земельный участок проданы, равно как сведения об извещении ответчиком истца о состоявшейся сделке или сведения о подключении по договору технологического присоединения по указанному адресу иных лиц.

          Такие данные не представлялись и в суд апелляционной инстанции, несмотря на присутствие представителя ответчика, а суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных полномочий в соответствии с абзацем 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие сведения не истребовал.

         Истец отрицает указанные обстоятельства.

         Таким образом, указанные существенные для дела обстоятельства не были установлены судом апелляционной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

         Требования о взыскании неустойки производны от основных требований и наличия или отсутствия факта технологического присоединения с иным лицом и даты такого присоединения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий

Судьи