Решение по делу № 2-734/2015 от 17.03.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-734/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 21 июля 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Евгения Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено, г.н. №, под управлением Клепова Л.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Гаврилову Е.В. Виновником ДТП, согласно справке о ДТП и постановлению ГИБДД, был признан Клепов Л.Н., нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Клепова Л.Н. и Гаврилова Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Полис Клепова Л.Н. – ВВВ № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» с предоставлением всех документов и ответчик позже выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец не согласился с размером выплаты, поэтому обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-А» с целью определить реальную стоимость ремонта в результате ДТП.

Согласно Отчету эксперта № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»:

- страховое возмещение ущерба в размере – <данные изъяты>

- сумму неустойки (на дату вынесения решения) – <данные изъяты>

- моральный вред – <данные изъяты>

- штраф – <данные изъяты> от взыскиваемой суммы;

- сумму расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>

- сумму судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> и за услуги нотариуса – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Цапуров К.С. (по доверенности) полностью поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Пискарев А.В. (по доверенности) не признал исковые требования, просит снизить размер штрафных санкций.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Гаврилов Е.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Клепова Л.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Гаврилову Е.В. Виновником был признан Клепов Л.Н., нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность Клепов Л.Н. и Гаврилова Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Полис Клепова Л.Н. – ВВВ № № (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему Гаврилову Е.В., причинены механические повреждения.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт-А» для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП.

Согласно Отчету оценщика № № ООО «Эксперт-А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 21-33).

Оценивая выводы оценщика ООО «Эксперт-А» от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что оценка автомобиля произведена по состоянию на дату ДТП, также суд учитывает, что заключение составлено в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, поэтому суд принимает данные выводы и считает, что восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (на дату ДТП).

Истец предоставил расчет суммы иска в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (лимит страховой выплаты) - <данные изъяты> (выплаченная сумма) = <данные изъяты>). Суд проверил расчет, считает, что произведен он верно, поэтому принимает этот расчет.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть, удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Из материалов дела следует, что истец сдал ответчику документы на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату.

Истец предоставил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), количество дней просрочки – <данные изъяты>, сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Судом проверен предоставленный истцом расчет, суд считает, что произведен он верно, поэтому суд принимает этот расчет.

Суд принимает во внимание, что ответчик просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г.
№ 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик в срок не выплатил истцу сумму страхового возмещения, тем не менее, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> не будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер неустойки, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки до <данные изъяты> для ответчика будет способствовать возможности не нарушить права и свободы других участников долевого строительства, которым ответчик обязан построить и передать в срок объекты строительства.

Поэтому суд считает допустимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>, во взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> следует отказать <данные изъяты>

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этого требования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые судом оценены в размере <данные изъяты>. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, во взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении расходов на оценку в размере <данные изъяты>, но до настоящего времени ответчик не выплатил истцу полную страховую сумму (л.д. 55).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
(п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию с просьбой оплатить страховую сумму в полном объеме, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, на услуги представителя – <данные изъяты>, услуги нотариуса – <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за составление Отчета оценщика
№ № ООО «Эксперт-А» истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20).

Суд признает сумму <данные изъяты> оплаченную ООО «Эксперт-А» за производство Отчета оценщика № №, необходимыми судебными издержками и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>

Согласно договору о возмездном оказании правовых услуг от
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Цапуровым К.С. договор, согласно которому Цапуров К.С. оказывает истцу юридические услуги по вопросу о компенсации ущерба, причиненного ДТП, стоимость услуг составляет – <данные изъяты>. Оплата суммы <данные изъяты> подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний по делу, суд считает необходимым взыскать в разумных пределах с ответчика расходы по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

В исковых требованиях о взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, истцу следует отказать <данные изъяты>

При оформлении доверенности на представителя Цапурова К.С. истец оплатил за услуги нотариуса <данные изъяты>, что подтверждается текстом доверенности.

Учитывая расходы на оформление доверенности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму судебных расходов, связанную с оплатой услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу под п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> (от удовлетворенной суммы иска в размере <данные изъяты>

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> за удовлетворение искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а всего общая сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова Евгения Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилова Евгения Викторовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Евгения Викторовича о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилова Евгения Викторовича суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> за рассмотрение требования нематериального характера, всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья      подпись         Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 21 июля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>