Решение по делу № 33-19210/2023 от 27.10.2023

Дело № 33-19210/2023 (№ 2-1614/2023)

УИД 66RS0012-01-2022-001084-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Вараксина Анатолия Андреевича на определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.10.2023 о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Вараксина Анатолия Андреевича к Поповой Марине Геннадьевне, ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Вараксин А.А. обратился в суд с иском к Поповой М.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал о том, что Попова М.А. как главный врач стоматологической поликлиники г. Каменск-Уральского отказал заявителю в бесплатном протезировании зубов в нарушение ст. 11 Закона Свердловской области от 25.11.2004 № 190-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области», в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Стоматологический кабинет ВиТаВлаДент» для протезирования зубов и оплатить расходы в сумме 48 500 руб. Ответчик отказала истцу компенсировать затраты на протезирование в сумме 48 500 руб. Убытки в связи с неудовлетворением требований истца за период с 12.02.2021 по 25.02.2022 составили 12 600 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на протезирование в размере 70 200 руб., убытки в сумме 25 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

07.10.2022 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский».

12.12.2022 решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2023, исковые требования Вараксина А.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец Вараксин А.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на протезирование в размере 70 200 руб., убытки за период с 12.02.2021 по октябрь 2023 года (1044 дня) в размере 40158 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский» - Шестаков И.Г. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с предложением перечня вопросов, подлежащих постановке перед комиссией экспертов, проведение судебной экспертизы просил поручить ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», возложить оплату на ответчика.

Ответчик Попова М.Г., третье лицо Попов А.К., представитель третьего лица ООО «Стоматологический кабинет ВиТаВлаДент» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Истец против назначения по делу экспертизы возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для ее проведения.

Прокурор полагал необходимым с учетом характера спора назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.10.2023 по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.20-23).

В частной жалобе и дополнениях к ней истец просит указанное определение отменить полностью как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он пенсионер, ветеран труда, инвалид трудового увечья, находящийся в преклонном возрасте (85 лет). Считает, что с учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023, оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, что в свою очередь повлекло необоснованное приостановление производства по делу.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С учетом положений ст.ст. 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, проверяя обжалуемое определение суда лишь в части приостановления производства по делу, приходит к выводу, что вопреки доводам частной жалобы истца у суда имелись основания для приостановления производства по делу до окончания проведения судебно-медицинской экспертизы.

Доводы частной жалобы истца о том, что приостановление производства по делу противоречит указаниям судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции как суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких указаний в определении от 10.08.2023 не содержится.

Обжалуя определение суда в части приостановления производства по делу, истец фактически выражает несогласие с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем данные доводы судебной коллегией отклоняются.

В рассматриваемой ситуации приостановление производства по настоящему делу будет способствовать комплексному, всестороннему и объективному судебному разбирательству.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.