Решение по делу № 22-410/2017 от 18.07.2017

Судья Дарзиян А.А.        Дело № 22 – 410                 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                             08 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

судей – Панеш Х.Е. и Четыз С.Г.

при секретаре судебного заседания Абреговой Н.О.

с участием прокурора Джанчатова З.Н.

осужденной Ражаповой ФИО15, ее защитника, адвоката Слюсаревой В.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, исполняющего обязанности прокурора <адрес> Герасимова Д.В. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несудимая,

    – осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

    В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения младшим ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

    Избранная в отношении осужденной ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, о содержании приговора суда, существе апелляционного представления и возражений на него осужденной, ее защитника и потерпевших, мнение прокурора ФИО7, об изменении приговора и назначении осужденной ФИО1 реального лишения свободы, объяснения осужденной и ее защитника, адвоката ФИО11, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из приговора, преступление ФИО1 совершено примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно–мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО10, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению автора представления в приговоре суд привел ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые не являются основанием для назначения ФИО1 столь мягкого наказания за совершенное ею особо тяжкое преступление. При этом указанные обстоятельства в приговоре суда надлежащим образом не мотивированы.

        Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного ею преступления и незаконно предоставил отсрочку реального отбывания наказания, ввиду необоснованного применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 и ее защитник, адвокат ФИО11, потерпевшие Потерпевший №1 – мать и Потерпевший №2 – сестра погибшего ФИО13 просят оставить приговор суда без изменения, пологая, что суд обоснованно применил положения ст. 64 и 82 УК РФ и назначил справедливое наказание с учетом его влияния на условия жизни семьи ФИО1, на иждивении которой находятся двое малолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил изменить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по доводам апелляционной представления и назначить ей 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Осужденная ФИО1, ее защитник, адвокат ФИО11, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили оставить приговор суда без изменения, что позволит не разлучать осужденную с детьми, воспитанием которых она занимается.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражения на него осужденной, ее защитника и потерпевших, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и это обстоятельство не оспаривается в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений статьи 64 и ч. 1 статьи 82 УК РФ в отношении осужденной ФИО1 следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 64 УК РФ наказание и иные меры уголовно–правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно общим началам назначения наказания, установленным статьей 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №–П Конституционный Суд РФ подчеркнул, что особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Установленные ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, направлены на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. Именно поэтому ч. 2 ст.82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Такое правовое регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов, в частности Бангкокскими правилами, принятыми Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 65/229 от ДД.ММ.ГГГГ, которые рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанными с лишением свободы.

При этом положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как предупреждение преступлений, поскольку в соответствии с ч. 5 данной статьи, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Как указано в приговоре, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и образовательных учреждений, которые посещают ее дети.

Совокупность указанных обстоятельств дала суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. При этом суд назначил наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ, и мотивировал не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решение о применении положений ч.1 ст. 82 УК РФ и предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания суд мотивировал тем, что она занимается воспитанием детей, что подтверждается характеристиками из образовательных учреждений, которые посещают ее дети, а также мнением потерпевших – Потерпевший №1, матери и Потерпевший №2, сестры потерпевшего, пояснивших в судебном заседании, что по возрасту и состоянию здоровья они не могут заниматься содержанием и воспитанием детей, которые очень привязаны к матери и ее отсутствие отразиться на их судьбе.

Исходя из смысла ч.1 ст. 82 УК РФ тяжесть совершенного преступления не препятствует предоставлению отсрочки реального отбывания наказания ФИО1 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Герасимова Д.В.– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             И.Я. Чич

Судьи:                                          Х.Е. Панеш

С.Г. Четыз