Решение по делу № 2-1722/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-1722/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 06 августа 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца Ю.А.Бабановой,

представителя ответчика по ордеру адвоката А.Л.Иванова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябовой Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦКО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябова Д.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика ООО «ЦКО» сумму убытков в виде части денежных средств, переданных в качестве оплаты стоимости услуг по договору № (№) от 13.12.2018 в размере 297400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты в размере 10113,54 рублей, судебные расходы в размере 34000 рублей. Требования обоснованы тем, что 13.12.2018 между ООО «ЦКО» (ранее - ООО «ТрэвелВоркс) и Рябовой Д.А. был заключен договор № (№) о предоставлении услуг по подготовке документов для поступления в учебное заведение в Ирландии. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по перечислению денежных средств в учебное заведение в Ирландии, истице не было выдано приглашение от принимающей стороны, что повлекло отказ в выдаче визы, в результате чего она не смогла выехать в Ирландию для обучения. Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул истице денежные средства, оплаченные по договору, она вынуждена обратиться за судебной защитой (л.д.9-10, 69-71).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.66,67).

Истец Рябова Д.А. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.68).

В судебном заседании представитель истца Бабанова Ю.А., действующая на основании доверенности от 03.12.2019 (л.д.7), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Иванов А.Л., действующий по ордеру от 23.06.2020 (л.д.58), в судебном заседании не отрицал факт заключения 13.12.2018 между сторонами договора и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истица Рябова Д.А. произвела оплату по договору в размере 316400 рублей, из которых стоимость визового сопровождения составляет 11300 рублей, стоимость регистрационного взноса – 19000 рублей, медицинская страховка – 250 EUR, что эквивалентно 17275 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере 268825 рублей (316400-11300-19000-17275). Также считал, что компенсация морального вреда не должна быть взыскана с ответчика, поскольку обучение истицы в Ирландии не состоялось по той причине, что ей отказали в выдаче визы, вопрос получения которой относится к посольству принимающей стороны, и не связан с действиями ООО «ЦКО». В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа просил применить правила ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до минимально возможного. Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.78).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2018 между ООО «ТрэвелВоркс» (Агентство) и Рябовой Д.А. (Участник) был заключен договор № (№) о предоставлении услуг по подготовке документов для поступления в учебное заведение, предметом которого является комплекс действий по предоставлению Участнику услуги подготовки документов Участника для поступления в учебное заведение (л.д.13-16).

ООО «ТрэвелВоркс» (ранее – ООО «Центр карьеры и образования за рубежом») переименовано на ООО «ЦКО», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 07.09.2012 (л.д.49-52).

Согласно приложению № 1 к договору № (№) от 13.12.2018 услуги, подлежащие оказанию со стороны ответчика, включают в себя: учебную программу в учебном заведении г.Дублин Ирландии «Work and Study Ireland» стоимостью 3890 EUR (евро); визовое сопровождение стоимостью 11300 рублей; регистрационный взнос в качестве оплаты работы агентства в размере 19000 рублей (л.д.16).

Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что Участник обязуется оплатить регистрационный взнос в качестве оплаты работы агентства в размере 19000 рублей на расчетный счет агентства не позднее 3 дней после подписания договора. Накладные расходы Агентства возмещаются Участником дополнительно. Для этого Агентство предоставляет Участнику документы, которые подтверждают расходы Агентства, связанные с предоставлением информационно-консультационных услуг. Оплата стоимости образования производится Участником самостоятельно.

Оплата услуг по договору № (№) от 13.12.2018 произведена истцом в полном объеме путем внесения в кассу ООО «ТрэвелВоркс» 13.12.2018 316400 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось стороной ответчика (л.д.17).

Исходя из условий договора, Агентство обязалось предоставить услуги в течение 90 дней с момента оплаты договора с правом досрочного выполнения. Услуга считается предоставленной с момента предоставления Агентству подтверждения регистрации Участника учебным заведением в любом виде.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются Законом о защите прав потребителей, как отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п.1,3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Обращаясь в суд с иском, Рябова Д.А. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору.

Как следует из представленного стороной истца письма сотрудника «<данные изъяты>» (перевод выполнен <данные изъяты>), языковые школы <данные изъяты> никогда не получали никаких платежей от Рябовой Д. или от третьей стороны за программу изучения английского языка в одной из школ. Политика школ подразумевает, что клиент должен совершить платеж за 28 дней до прибытия в школу. Если платеж не получен, то бронирование отменяется. Для студентов, прибывающих не из стран Евросоюза, письмо-приглашение для получения визы выдается только после получения полной суммы оплаты. Поскольку платеж в отношении Рябовой Д. не был получен, письмо с приглашением не отправлялось (л.д.60).

Указанное обстоятельство повлекло за собой 26.06.2019 отказ Ирландской службой натурализации и иммиграции в выдаче визы истцу, что подтверждается представленным сообщением (л.д.62).

Доводы истца не опровергнуты ответчиком. Доказательств перечисления денежной суммы за обучение истицы в учебном заведении Ирландии суду не представлено. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал и не оспаривал того обстоятельства, что перечисление денежной суммы за обучение Рябовой Д.А. в языковой школе Ирландии являлось обязанностью ответчика.

Ссылка стороны ответчика на отказ в выдаче визы истице по причине плохого знания английского языка отклоняется судом как бездоказательная.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку достоверно установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, истец, в силу вышеуказанных правовых норм вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежной суммы по договору № WS-IRL-1218/12 от 13.12.2018.

Истец просит взыскать денежную сумму в размере 297400 рублей, признавая сумму регистрационного взноса в размере 19000 рублей как фактически понесенной ответчиком и не требуя её возврата, что является правом истца.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые подлежат оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы в части возврата денежной суммы в размере 297400 рублей (316400-19000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Рябовой Д.А.

Утверждения стороны ответчика о необходимости исключения из указанной суммы стоимости медицинской страховки в размере 17275 рублей несостоятельны, поскольку в подтверждение факта заключения договора страхования и его условий, а также несения соответствующих расходов каких-либо доказательств ответчиком представлено не было.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установление нарушения прав истца действиями ответчика, выразившееся в неоказании им предусмотренной договором услуги и в необоснованном уклонении от возврата денежных средств истцу, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, полагая требования в указанной части законными и обоснованными, находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и считает необходимым уменьшить ее размер до 5000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Рябовой Д.А. также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 24.12.2019 по 30.07.2020 в размере 10113,54 рублей. Указанные требования суд находит обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней с момента её получения, направленная ответчику 13.12.2019 (л.д.18-20), оставлена ответчиком без удовлетворения, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из заявленного истцом периода просрочки с 24.12.2019 по 30.07.2020 и составляющий 10113,54 рублей. Представленный Рябовой Д.А. расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет 302400 рублей (297400 +5000), то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 151200 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд считает возможным определить штраф в размере 25%, что составит 75600 рублей.

Данную денежную сумму суд находит соразмерной последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений указанных правовых норм Рябовой Д.А. заявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 34000 рублей на оплату услуг представителей Стародубовой К.В. и Бабановой Ю.А.

Установлено, что 03.12.2019 между (ФИО)8 (<данные изъяты> (исполнитель) и Рябовой Д.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь на составление досудебной претензии в адрес ООО «ЦКО» (бывшее ООО «ТрэвелВоркс») о возврате денежных средств, а также, в случае неудовлетворения требований претензии, составлению искового заявления с данными требованиями и представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве по рассмотрению данного иска. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, указанные в п.1 настоящего договора (л.д.72).

В соответствии с условиями договоров размер вознаграждения исполнителя за составление претензии составляет 4000 рублей, иска - 6000 рублей, представление интересов в судебных заседаниях - 6000 рублей за каждый один судебный день занятости исполнителя в судебных заседаниях.

01.03.2020 между (ФИО)9 и Бабановой Ю.А. заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по оказанию юридических услуг, а 02.06.2020 - трудовой договор № 2, по условиям которого Бабанова Ю.А. принята на работу к (ФИО)10 в должности юрисконсульта (л.д.80-81).

В подтверждение понесенных Рябовой Д.А. расходов представлены квитанции от 03.12.2019 к приходному кассовому ордеру № 89, от 20.01.2020 к приходному кассовому ордеру № 5, от 12.03.2020 к приходному кассовому ордеру № 19, от 23.06.2020 к приходному кассовому ордеру № 28, от 30.07.2020 к приходному кассовому ордеру № 38, от 06.08.2020 к приходному кассовому ордеру № 41, согласно которым истцом произведена оплата оказанных услуг на сумму 34000 рублей (л.д.73-77,79).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Рябовой Д.А. представляли по доверенности от 03.12.2019 Стародубова К.В. и Бабанова Ю.А., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг представителей, определив их в сумме 30000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6275 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 6575 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦКО» в пользу Рябовой Дарьи Александровны денежную сумму по договору от 13 декабря 2018 года в размере 297400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты в размере 10113,54 рублей, штраф в размере 75600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего – 418113 (четыреста восемнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦКО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2020