Решение по делу № 2-1325/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-1325/2024

37RS0005-01-2023-000623-62

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Резеповой С.А.,

с участием представителей истцаМальцева М.А., Смирнова А.А., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика Якимовой С.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Львовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по иску Смирновой Валентины Александровны к Антоновой Вере Леонидовне о признании завещания недействительным,

установил:

Смирнова В.А. обратилась в суд с иском к Антоновой В.Л. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что истец является наследником третьей очереди по закону за своим двоюродным братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО1 был зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>. Наследников первой или второй очереди у него на момент смерти не было, в зарегистрированном браке не состоял, детей не было. Истец и ее сын ФИО6 поддерживали общение с умершим, бывали у него в гостях, созванивались по телефону. После его смерти истец обратилась к нотариусу Никитиной Л.Г., которая сообщила, что умерший сделал завещание на иных лиц, и истец унаследовать за своим двоюродным братом не сможет. Насколько известно истцу, никакого завещания умерший родственник не делал, и состояние его здоровья (после операции) ему это не позволяло, при жизни он также не рассказывал истцу о своих намерениях кому-то что-то завещать, при нем не было близких людей или иных родственников, кроме истца и ее сына. На основании изложенного истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, реализовали право на участие в деле через представителей.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что по их информации ФИО1 и ответчик Антонова В.Л. не поддерживали отношения, и они не понимают, почему ФИО1 не отозвал завещание.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что Антонова В.Л. и ФИО1 состояли в браке, после развода поддерживали хорошие отношения, перед смертью он вернулся к Антоновой В.Л., и они жили вместе, ФИО1 умирал у нее на руках. Про Смирнову В.А. и ее общение с ФИО1 ей ничего неизвестно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Никитина Л.Г., Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От нотариуса Никитиной Л.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Львова З.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, предоставила на обозрение суда реестры (книгу завещаний), дополнительно пояснила, что ФИО1 первый раз составлял завещание на Антонову В.Л. в 1996 году, затем в 2006 году. Книги завещаний выдаются в нотариальной палате, прошиваются и нумеруются, реестры ведутся в хронологическом порядке, дописать или незаметно вписать в них что-то невозможно.

Заслушав представителей сторон, третье лицо Львову З.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1118 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (п. 3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п. 1). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ (в редакции на 25.09.2006 – дата составления оспариваемого завещания) завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125,статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. 3). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Судом установлено, что истец Смирнова В.А. является двоюродной сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в браке не состоял, детей у него не было.

Ответчик Антонова В.Л. состояла в браке с ФИО1 в период с 1988 года по 1995 год и с 2006 года по 2016 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями комитета Ивановской области ЗАГС, свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака, архивной справкой ГБУВО «ГАВО».

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Никитиной Л.Г. к имуществу умершего Антонова А.К., следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ – Антонова В.Л. и ДД.ММ.ГГГГ – Смирнова В.А.

Из материалов дела также усматривается, что наследодатель ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

По тому же адресу зарегистрирована ответчик Антонова В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 удостоверено завещание ФИО1, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО1 завещал Антоновой В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное завещание не отменялось.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Антоновой В.Л. составлено аналогичное завещание на ФИО1 и удостоверено нотариусом Львовой З.Г.

Помощником нотариуса Львовой З.Г., ранее осуществлявшей полномочия нотариуса и удостоверявшей завещание ФИО1 в 2006 году, на обозрение суда предоставлялась Алфавитная книга учета завещаний за 1993-2010 годы. Копии листов из данной книги, имеющие отношение к завещанию ФИО1, приобщены в материалы дела.

По данным ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» ФИО1 на учетах не состоял.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Ивановской области, ФИО1 в 1996 году заключал договор дарения земельного участка и жилого дома, в 2002 году заключал договор купли-продажи жилого помещения, обращался в Управление с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, в 2016 году заключал договор купли-продажи квартиры, в 2018 году заключал договор участия в долевом строительстве, - то есть ФИО1 совершал юридически значимые действия в период как до, так и после составления спорного завещания, сомнений в его адекватности у государственного регистратора, контрагентов по сделкам не возникало.

По информации ГИБДД УМВД России по Ивановской области на ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства в период с 2004 по 2010 годы.

Истцом заявлено о недействительности данного завещания, в связи с чем по ходатайству стороны истца назначались две судебные экспертизы – почерковедческая и техническая экспертиза документа.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18.08.2023, проведенной экспертом Запольских О.А., подпись и расшифровка подписи на оригинале завещания от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выполнены самим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшимся ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, сомнений и неясностей не вызывает, процессуальных нарушений при проведении исследования и составлении заключения экспертом ФИО7 не допущено, в связи с чем суд принимает данное заключение судебной экспертизы как доказательство. Сторонами данное заключение не оспорено.

Согласно заключению судебной технической экспертизы документа ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 07.03.2024 определить, соответствует ли давность выполнения рукописной записи «ФИО1» подписи от имени ФИО1, а также нанесения оттиска круглой гербовой печати, имеющихся в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за номером 7706, дате, указанной в данном документе, не представляется возможным, поскольку в штрихах рукописных реквизитов отсутствует летучий растворитель, входящий в состав чернил для пишущих приборов, в штрихах оттиска круглой гербовой печати летучий растворитель содержится в следовых количествах. Подпись от имени ФИО1, имеющаяся в вышеуказанном завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена рукописным способом чернилами для пишущих приборов (пишущий прибор – с шариковым пишущим узлом) непосредственно на исследуемом документе.

Истцом представлена рецензия на заключение судебной технической экспертизы, согласно которому у эксперта имелись объективные возможности решения поставленных вопросов, но при условии истребования необходимого сравнительного материала нотариальных документов за проверяемый период, заключение не содержит информации о том, что в исследуемом документе отсутствуют признаки технической подделки, такие как «дописка» или «допечатка» и т.п., эксперт скрывает от суда результаты проведенного исследования.

Суд отклоняет доводы истца и не принимает рецензию в качестве документа, опровергающего выводы в заключении судебной технической экспертизы документа, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Чернышовой Я.М., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений и неясностей не вызывает, процессуальных нарушений экспертом при проведении исследования и составлении заключения не допущено, иных документов, помимо предоставленных на исследование в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в материалы дела не представлено, в том числе по запросу суда, поскольку нотариус Львова З.Г. прекратила свои полномочия с 1 октября 2014 года, документы временного хранения нотариуса Львовой З.Г. уничтожены согласно правилам нотариального делопроизводства, личная печать нотариуса передана в Управление Минюста России, оборудование, находившееся в распоряжении нотариуса Львовой З.Г., стало непригодным для выполнения своих функций, поэтому в нотариальной конторе его не имеется, в соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предоставить документы, удостоверенные от имени других граждан за период с марта 2006 года по декабрь 2006 года, не представляется возможным.

Оценивая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания завещания ФИО1 недействительным, поскольку по форме, содержанию и порядку нотариального удостоверения оно соответствует предъявляемым к завещанию требованиям гражданского законодательства (ст.ст.1124, 1125 ГК РФ).

Заключения судебных экспертиз не опровергли презумпцию действительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного лично ФИО1

Никаких иных конкретных оснований в части общих положений о недействительности сделок в отношении оспариваемого завещания истцом не приведено. Доводы истца основаны только на подозрениях, конкретных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что наследодатель Антонов А.К. не мог составить завещание в пользу бывшей супруги ФИО3, судом не установлено.

Напротив, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке дважды, в один день ДД.ММ.ГГГГ оформили аналогичные завещания в пользу друг друга, на момент смерти наследодателя были зарегистрированы по одному адресу, с заявлением о принятии наследства Антонова В.Л. обратилась сразу же после смерти ФИО1 – в октябре 2022 года, что свидетельствует о ее осведомленности о судьбе наследодателя и подтверждает версию об их совместном проживании перед смертью ФИО1

ФИО1 недееспособным не признавался, на специализированных учетах как наркозависимый либо страдающий психическим заболеванием, не состоял, в период до и после составления оспариваемого завещания ФИО1 совершал сделки с имуществом, что в совокупности свидетельствует о том, что наследодатель при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно.

Таким образом, оснований для признания завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой Валентины Александровны к Антоновой Вере Леонидовне о признании недействительным завещания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук