Решение от 27.04.2015 по делу № 2-738/2015 (2-6375/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2-738/15                     27 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

с участием прокурора Минич И.Б.,

при секретаре Прусакове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.А. к ООО «Т», ООО «Т», ОАО «С» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда

                 У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Р» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, указав, что 27 декабря 2012 года на 23 километре 5 км перегона Владимирская – Новолисино Октябрьской железной дороги ОАО «Р» тепловозом (поездом) № был смертельно травмирован И., <дата> года рождения, являющийся единственным сыном Истца. Тепловозом (поездом) управляла локомотивная бригада ООО «Т» в составе машиниста Игнатьева С.Л. и помощника машиниста Веселова И.С. По данному факту 30 апреля 2014 года следователем Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ капитаном юстиции Маханько СВ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несчастный случай произошёл при использовании ответчиком тепловоза (поезда), что является транспортным средством, поэтому смерть И.. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Кроме того факт железнодорожного травмирования И.. установлен Актом №№ от 51.12.2012 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте. Владельцем инфраструктуры железной дороги и источника повышенной опасности является ОАО «Р». В соответствии со свидетельством о смерти Ш-№ выданным 04 января 2013 года отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 3 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Красногвардейского района И., <дата> года рождения, умер <дата>. В соответствии со свидетельством о рождении № от <дата> И., <дата> г.р., в графе мать, указана Иванова Н.А. (Истец). Согласно справке о регистрации И. до гибели совместно с истцом зарегистрирован по месту жительства, расположенному по <адрес> и приходится истцу сыном. Истцу в результате гибели И.. был причинен моральный вред, выразившийся в следующем: трагический случай унес из жизни самого близкого человека - единственного сына, после гибели которого, у нее теперь нет никого. Истец проживал со своим сыном вдвоем одной семьей, вели совместное хозяйство, сын ей помогал и поддерживал, в связи с имеющимися заболеваниями возил по медицинским учреждениям, осуществлял уход во время болезненных состояний. Истице сложно пережить смерть самого близкого человека, а также события, связанные с похоронами сына в закрытом гробу исключающим возможность проводить в последний путь. Истец оценивает подлежащий взысканию с Ответчика, причиненный моральный вред на общую сумму 2 000 000 рублей. В случае смерти потерпевшего (кормильца) в силу пункта 1 статьи 1088 ПС РФ, право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или ко дню его смерти право на получение от него содержания, при этом в силу пункта 2 указанной статьи женщинам старше пятидесяти пяти лет вред возмещается пожизненно. Размер возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормильца определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 1089 ПС РФ, согласно которому лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доле заработка умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую, они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. На момент гибели И.. Истцу исполнилось полных 58 лет. В 2012 году Истец имела пенсию, совокупный размер которой за 12 месяцев 2012 года составил 66323,19 рублей, среднемесячный размер пенсии составил 5526,93 рублей. Истец проживал совместно с погибшим сыном - И.., от которого при жизни зависела финансово, в связи с небольшим размером пенсии и фактически находилась у него на иждивении, так как И. значительную часть своего заработка тратил на ее содержание. Совокупный доход погибшего сына Истца - И.. за 2012 год составил 379185 рублей, среднемесячный доход составил 31598,75 рублей. Совокупный среднемесячный совокупный доход Истца с погибшим сыном за период 2012 составил 37125,68 (Тридцать семь тысяч сто двадцать пять) рублей 68 коп. (расчет: 98,75+5526,93=13035,91). Истец при жизни от погибшего сына - И.. получала на свое содержание сумму не менее 13035,91 (Тринадцать тысяч тридцать пять) рублей 91 коп. (расчет: 37125,68/2-.93=13035,91). Истец считает, что имеет право на возмещение ущерба связанного со смертью кормильца, начиная с 01 января 2013 года, в сумме 13035 (Тринадцать тысяч тридцать пять) рублей 91 коп. ежемесячно. Данный ущерб подлежит возмещению Ответчиком по ч.2. ст. 1088 ГК РФ (женщинам старше 55 лет) - пожизненно. На дату подачи иска, а именно ноябрь 2014 года сумма выплат на возмещение ущерба в связи со смертью кормильца составляет 299825 рублей 93 копейки (расчет: 13035,91x23 месяца = 299825,93 рубля). Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст. 1094 ГКРФ). Истцом в связи с гибелью сына были понесены расходы на погребение, а именно подготовка тела - 3398 рублей; санитарно-эпидемиологические работы - 1640 рублей; работы, связанные с вывозом умершего - 1880 рублей; приобретение принадлежностей (гроб, тапки, крест, тента и др.), услуги ритуальной службы, услуги смотрителя, услуги пассажирского транспорта – 42 250 рублей, организация питания - 40500 рублей; приобретение и установка памятника - 27760 рублей. Всего Истцом на погребение понесено расходов на общую сумму 116428 рублей, которые так же подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца (расчет: 42250+40500+27760+1880+1640+3398=116428) (л.д.5,т.1).

Впоследствии по ходатайству представителя истца ОАО «Р» были переведены в третьи лица без самостоятельных требований; ООО «Т», ООО «Т» и ОАО «С» - в соответчики.

В судебном заседании истец Иванова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, доверила представлять свои интересы представителю по ордеру Предигеру М.В.

Представитель истца Предигер М.В. доводы иска поддержал, пояснив, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда является ООО «Т» собственник локомотива, по остальным требования страховая компания.

Представитель ответчиков Мосякина Ю.П. иск не признали, пояснив, что не доказана причинная связь между наездом и смертью, компенсацию морального вреда считаеют завышенной, разумной сумму в 80 000 рублей, представила возвржения, в которых указала, что Согласно Договору № от 20.04.2006, заключенному между ООО «Т» (Исполнитель), и ООО «Т» (Заказчик), Исполнитель оказывает Заказчику услуги по управлению и обслуживанию локомотивными бригадами Исполнителя локомотивов, принадлежащих Заказчику на любом законном основании. В соответствии с пунктом 1.2. Договора Локомотивные бригады Исполнителя осуществляют управление локомотивами Заказчика на участках: ст. Кириши - ст. Санкт-Петербургского узла и ст. Кириши Октябрьской железной дороги - станция Нарва Эстонской железной дороги, на иных участках по согласованию сторон. 26/27 декабря 2012 локомотив 2ТЭ116№795 находился под управлением локомотивной бригады ООО «Т» (в составе машиниста Игнатьева С.Л. и помощника машиниста Веселова И.С), что подтверждается маршрутным листом машиниста №662 от 26/<дата>. Таким образом, на момент совершения наезда на И. локомотив 2ТЭ116№795 не находился во владении ООО «Т» и для возложения обязанности за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ правовые основания отсутствуют. Не доказанность совокупности всех фактов, обуславливающих возникновение гражданско-правовой ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент наезда локомотива 2ТЭ116№795 на гражданина И.. последний был жив. В материалах проверки №86 пр-13 по факту смертельного травмирования И.., проведенной Санкт-Петербургским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, имеются объяснения Веселова И.С. и Игнатьева С.Л. Веселое И.С. пояснил следующее, дословно: «... в районе 23 км из-под снега на путях (в колее) мы увидели часть (!) человеческого тела (какую именно не помню), сразу было применено экстренное торможение...». Из показаний Игнатьева С.Л.: «... примерно за 70 метров до поезда на 23 км 5 пикете лучом прожектора я увидел лежащего в колее вдоль рельс человека. Данный человек был присыпан снегом и признаков жизни не подавал. Я применил экстренное торможение...». Кроме того, согласно заключению эксперта № 9 от 19.03.2014 по результатам трасологической экспертизы куртки погибшего И.., на куртке были обнаружены, в том числе, повреждения - резаные, образованы режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка и не могли быть образованы в результате воздействия подвижных частей ж/д состава и верхнего строения пути. Последний раз, согласно вышеуказанной проверки Санкт-Петербургского следственного отдела, в живых И.. видел работник ПЧ-28 Менухов СМ. («...в начале первого часа ночи»). По перегону Владимирская - Новолисино в период с 00.06 26.12.2012 до 04.18 <дата> проследовало 13 железнодорожных составов, из которых только 4 находились под управлением локомотивных бригад ООО «Т». Указанная информация подтверждается данными АС «Архив ГИД «Урал-ВНИИЖТ», которая представлена в виде графика движения поездов в пространственном и временном интервалах. Таким образом, И. мог быть сбит любым из 14 поездов. Факт причинения смертельного травмирования именно поездом 2ТЭ116№795 не подтверждается доказательствами, представленными Истцом в обосновании Иска. При рассмотрении заявленных исковых требований суду необходимо принять во внимание виновные действия самого потерпевшего; нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, бездействие работника ОАО «Р» В постановлении следователя Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Маханько СВ. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2014 указано, что причиной происшествия явилось нарушение положений Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» т.к. И. находился на пути в непосредственной близости от приближающегося поезда. Машинист Игнатьев С. Л. правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не нарушал, в возбуждении уголовного дела против него было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. В соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных для этого местах. В зонах повышенной опасности граждане не должны находиться в состоянии алкогольного опьянения. ( п. 10 Правил). Согласно заключению государственного судебного эксперта Яшина А.В., подготовленного на основании судебно - медицинского исследования трупа И.., при судебно - химического исследования крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1. 7 %, в моче 2,9 %, что у живого человека может соответствовать состоянию алкогольного опьянения средней степени. Судя по схеме расположения железнодорожных путей (выкопировка из карт Яндекс) - пути, по которому И. «уходил» располагается под углом в 90 градусов по отношению к перегону, на котором было обнаружено его тело. Каким образом тело И.. оказалось на путях (при этом от станции Новолисино до места, где на И.. был совершен наезд локомотивом ООО «Т» расстояние составляет не менее 7 км, при этом согласно схеме к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 06.06.2013 место обнаружения трупа располагалось на расстоянии 33,8 метров от электростолба № 65) при условии сильного снегопада и наличия сугробов на путях, что существенно снижало бы скорость передвижения, с учетом того, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения и его «шатало из стороны в сторону» остается неясным и труднообъяснимым. На основании изложенного следует, что в момент происшествия локомотив ООО «Т» находился под управлением работников ООО «Т- Сервис», отсутствуют доказательства наличия причинно - следственной связи между наездом локомотива ООО «Т» и наступлением смерти И.., поскольку в момент наезда он мог быть уже мертв, а свидетели или доказательства обратного Истцом не представлены, материалами следственной проверки подтверждаются виновные действия самого потерпевшего (грубая неосторожность, допущенная им самим), нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, виновное бездействие работника ОАО «Р» по принятию мер в случаях, создающих угрозу жизни и здоровью людей (л.д.138,т.1).

Ответчик «С», будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили (л.д.42, т.2).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Р» Журавель К.И. пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «Т» собственник тепловоза, в части компенсации морального вреда, по остальным выплатам страховщик, представил отзыв (л.д.48,т.1).

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными частично по компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В материалах дела представлено постановление от 30 апреля 2014 года, вынесенное следователем Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ капитаном юстиции Маханько СВ. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 27 декабря 2012 года на 23 километре 5 км перегона Владимирская – Новолисино Октябрьской железной дороги ОАО «Р» тепловозом (поездом) № был смертельно травмирован И., <дата> года рождения. Тепловозом (поездом) управляла локомотивная бригада ООО «Т» в составе машиниста Игнатьева С.Л. и помощника машиниста Веселова И.С.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа И.. №525/7364-1 на трупе И.. установлены множественные повреждения головы, шеи, груди, живота, таза и конечностей. Все установленные повреждения являются прижизненными и образовались в короткий промежуток времени по механизму тупой травмы от действия твердых тупых предметов. Множественность и массивность повреждений, расположение их на различных уровнях и в различных плоскостях теле, признаки сотрясения тела, имеющая местами травматическая ампутация конечностей, свидетельствуют о возможности их возникновения в условиях рельсовой травмы. Повреждений, не укладывающихся в обозначенный механизм их образования, не установлено. Смерть И.. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Таким образом, между установленной у И.. сочетанной травмы тела, образовавшейся в результате железнодорожной травмы и его смертью - прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови, мочи трупа И.. этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови 1,7%, в моче - 2,9%, что у живого человека может соответствовать состоянию алкогольного опьянения средней степени (л.д.197, т.1)

В вышеназванном Постановлении также указано, что из объяснения судебно-медицинского эксперта Яшина А.В. следует, им 29.12.2012 было произведено судебно-медицинское исследование трупа И.., при котором была установлена сочетанная травма тела с суждением костей скелета и внутренних органов, говорящих о возможности их возникновения в условиях рельсовой травмы. Повреждений, не укладывающихся в механизм образования при железнодорожной травме, установлено не было. Все установленные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в их проекции, ссадин, имеющих углубленное красноватое дно, синюшного фиолетовых кровоподтеков, наличием крови в плевральных и брюшной полости, данными судебно-гистологического исследования. Характер установленной у И.. травмы с грубыми повреждениями костей скелета и внутренних органов, травматической ампутации конечностей в сочетании с опачкиванием одежды и частей тела темно-серым масляным веществом не исключают возможности образования установленной травмы г и указанных обстоятельствах, а именно воздействие на тело частей движущегося железнодорожного состава с волочением тела по железнодорожным путям. Согласно акту ХУ- 10 № 14 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 31.12.2012, причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим положений Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», т.к. И. находился на пути в непосредственной близости от приближающегося поезда. Вины локомотивной бригады в транспортном происшествии нет (л.д.11,т.1).

Оценив вышеизложенное заключение в совокупности с фактическим данными, содержащимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления смерти И.. в результате наезда тепловоза (поезда) №, принадлежащего на момент аварии ООО «Т».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В материалах дела представлены Договор на оказание услуг локомотивных бригад по управлению тепловозами 2ТЭ116 от 20.04.2006 г. с дополнительным соглашением от 14.01.2013 г., согласно которым локомотивные бригады ООО «Т» обслуживают тепловозы, принадлежащие ООО «Трасойл» (л.д.118-124).

Таким образом, ООО «Т» не передавал указанные тепловозы в аренду ООО «Т», оставаясь владельцем источника повышенной опасности, каковым и является тепловоз, следовательно именно ООО «Т» и является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Материалами дела (свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака) подтверждается, что умерший И. являлся сыном истца Ивановой Н.А. Гибель И.. – сына истца, безусловно явилась причиной нравственных страданий, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Проанализировав материалы дела, доводы иска и возражений, суд полагает, что размер сумм компенсации морального вреда, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также то, что факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, размер компенсации морального вреда составляет 700 000 рублей. При определении суммы компенсации судом принимается во внимание то обстоятельство, что действия И.., предшествовавшие причинению ему травмы железнодорожным составом, являются грубой неосторожностью, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения не соблюдал необходимую неосторожность при нахождении на железнодорожных путях; суд также учитывает и то обстоятельство, что вина сотрудников ответчика в гибели И.. отсутствовала.

В материалах дела представлен страховой полис серия20/ЖД/ГО№184/12 о страховании гражданской ответственности ООО «Т» в размере 2 000 000 рублей при причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц (л.д.248).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в части взыскания расходов на погребение, а также возмещения вреда по смерти кормильца – заявленные требования подлежат удовлетворению за счет Страховщика – ОАО «С».

В ходе судебного разбирательства установлено, что На момент гибели И.. Истцу исполнилось полных 58 лет. В 2012 году Истец имела пенсию, совокупный размер которой за 12 месяцев 2012 года составил 66323,19 рублей, среднемесячный размер пенсии составил 5526,93 рублей. Истец проживал совместно с погибшим сыном - И.., от которого при жизни зависела финансово, в связи с небольшим размером пенсии и фактически находилась у него на иждивении, так как И. значительную часть своего заработка тратил на ее содержание. Совокупный доход погибшего сына Истца - И.. за 2012 год составил 379185 рублей, среднемесячный доход составил 31598,75 рублей. Совокупный среднемесячный совокупный доход Истца с погибшим сыном за период 2012 составил 37125,68 (Тридцать семь тысяч сто двадцать пять) рублей 68 коп. (расчет: 98,75+5526,93=13035,91). Истец при жизни от погибшего сына - И.. получала на свое содержание сумму не менее 13035,91 (Тринадцать тысяч тридцать пять) рублей 91 коп. (расчет: 37125,68/2-.93=13035,91). Истец считает, что имеет право на возмещение ущерба связанного со смертью кормильца, начиная с 01 января 2013 года, в сумме 13035 (Тринадцать тысяч тридцать пять) рублей 91 коп. ежемесячно. Данный ущерб подлежит возмещению Ответчиком по ч.2. ст. 1088 ГК РФ (женщинам старше 55 лет) - пожизненно. На дату подачи иска, а именно ноябрь 2014 года сумма выплат на возмещение ущерба в связи со смертью кормильца составляет 299825 рублей 93 копейки (расчет: 13035,91x23 месяца = 299825,93 рубля).

Как предусмотрено ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно материалам дела истцом документально подтверждены понесенные в связи с погребением расходы в размере: подготовка тела - 3398 рублей; санитарно-эпидемиологические работы - 1640 рублей; работы, связанные с вывозом умершего - 1880 рублей; приобретение принадлежностей (гроб, тапки, крест, тента и др.), услуги ритуальной службы, услуги смотрителя, услуги пассажирского транспорта – 42 250 рублей, организация питания - 40500 рублей; приобретение и установка памятника - 27760 рублей. Всего Истцом на погребение понесено расходов на общую сумму 116428 (Сто семнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей (л.д.29-40,т.1).

    Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" N 8-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями) погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из данной нормы закона суд исходит из того, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает народным обычаям и православной вере. Кроме того, действия Ивановой Н.А. по установке памятника, - это проявление достойной заботы о могиле сына.

Таким образом, заявленные истцом затраты на приобретение памятника, относятся к разряду необходимых, организации в соответствии с обычаями места погребения. Расходы, понесенные на это не выходят за пределы разумного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ОАО АО «С» в пользу Ивановой Н.А. подлежит взысканию возмещение расходов на погребение в размере 117 428 рублей, возмещение вреда в связи со смертью кормильца 13 035 рублей 91 копейки ежемесячно, начиная с 01 января 2013 года, в пределах страхового лимита,

    На основании изложенного ст.ст.151, 1079, 1082, 931, 1094 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░», ░░░ «░», ░░░ ░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 700 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 428 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 035 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░.