Решение по делу № 2-1309/2018 от 08.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил суд с учетом уточненных требований, взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение стоимости транспортного средства сумму в размере 53 000 руб., 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора, 1 500 рублей - сумму за проведенную диагностику автомашины, 8 000 рублей – составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 719 руб., - почтовые расходы, а так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5891 руб., а так же оплаченную государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

    В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе автодороги «Тула-Новомосковск» 34 км+800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины « Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак В 023 ЕР 50 под управлением ФИО2 (собственника данного транспортного средства) и автомашины «Хонда аккорд», государственный регистрационный знак С 555 ОА 71 под управлением ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

     В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены следующие механические повреждения в виде заднего правого крыла, переднего государственного номера, переднего бампера, переднего капота, передних обеих блок фар, правой задней двери, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой двери, лобового стекла, переднего левого колеса, решетки радиатора, правого порога, а так же возможности скрытых повреждений.

    Согласно заключения ООО «Альянс-капитал» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет сумму в размере 1 220 441 рублей, а с учетом износа сумму в размере 659 574, 50 руб.

    Согласно заключения АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз «Нуклон», рыночная стоимость автомобиля «Хёндай аккорд» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 618 000 рублей, стоимость годных остатков – 165 000 рублей 00 копеек. Из заключения эксперта следует, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость имущества, наступила полная гибель автомашины, ремонт является экономически нецелесообразным.

    Страховая компания выплатила истцу предельно допустимую сумму в размере 400 000 рублей.

     В судебном заседании, истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно. завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно материалам дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе автодороги «Тула-Новомосковск» 34 км+800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины « Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственника данного транспортного средства) и автомашины «Хонда аккорд», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ФИО2 Доказательств обратного суду не предоставлено.

    В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены следующие механические повреждения в виде заднего правого крыла, переднего государственного номера, переднего бампера, переднего капота, передних обеих блок фар, правой задней двери, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой двери, лобового стекла, переднего левого колеса, решетки радиатора, правого порога, а так же возможности скрытых повреждений.

    Согласно заключения ООО «Альянс-капитал» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет сумму в размере 1 220 441 рублей, а с учетом износа сумму в размере 659 574, 50 руб.

    Согласно заключения АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз «Нуклон», рыночная стоимость автомобиля «Хёндай аккорд» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 618 000 рублей, стоимость годных остатков – 165 000 рублей 00 копеек. Из заключения эксперта следует, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость имущества, наступила полная гибель автомашины, ремонт является экономически нецелесообразным.

    Страховая компания выплатила истцу предельно допустимую сумму в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составляют расходы, связанные с предоставлением интересов истца в суде, стоимость за составление экспертного заключения, а так же уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлиной.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

             Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 53 000 рублей, оплату услуг эвакуатора – 8000 рублей, 1500 рублей - услуги сервиса для проведения осмотра и составления экспертного заключения, 8000 рублей – составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 719 рублей – почтовые расходы за направление телеграммы ответчику, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по подготовке иска, компенсацию оплаченной госпошлины - 5891 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

                Судья                                           Гоморева Е.А.