Решение по делу № 33-16779/2024 от 23.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16779/2024	Судья: Ильина Н.Г.
УИД 78RS0007-01-2023-005190-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при помощнике судьи	Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее - ООО «Комплект Строй») в лице арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года по материалу № 9-756/2023 (М-3433/2023) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего Федорова М.Ю. обратилось в суд с иском к Парамоновой Э.В. о взыскании задолженности по договору аренды № КС-15 от 01 января 2023 года в размере 9 600 000 руб.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Так, в силу п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений ст. 213.11 «Последствия введения реструктуризации долгов гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и определил подсудность рассмотрения дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сделав вывод о том, что требования истца могут быть предъявлены только с соблюдением процедур, установленных § 7 главы IX настоящего Федерального закона.

Между тем в пп. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), свободный доступ к которой предоставляется неограниченному кругу лиц посредством сети «Интернет», решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2020 года по делу № А56-74955/2019 Парамонова Э.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 22 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2023 года по указанному делу продлена процедура реализации имущества Парамоновой Э.В. до 22 января 2024 года.

Договор аренды № КС-15 между сторонами заключён 01 января 2023 года.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности настоящего дела суду общей юрисдикции на стадии принятия искового заявления к производству без исследования всех доказательств и признания заявленных к взысканию платежей по договору аренды не текущими является преждевременным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, влекущими ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года отменить.

Направить материал № 9-756/2023 (М-3433/2023) по иску ООО «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича к Парамоновой Элине Валентиновне о взыскании задолженности по договору аренды в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2024 г.