Решение по делу № 2-6125/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-6125\17

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года     город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи                                     Рубель Ю.С.,

при секретаре                             Зориной М.В.,

при участии истца                         Шкиренкова А.В.,

представителя ответчика                    Гареева М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкиренкова Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шкиренков А.В. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 04.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Набиеву Э.Я. оглы, признано страховым случаем.

дата Набиеву Э.Я. оглы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 191 100 рублей.

Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному отчету ООО «ПримЭксперт» от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 292 200 рублей.

Между Набиевым Э.Я. оглы и Шкиренковым А.В. был составлен договор цессии от 20.06.2017 года.

04.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 100 300 рублей, сумму неустойки в размере 204 540 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании Шкиренков А.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности Гареев М.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 04.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Набиеву Э.Я. оглы, признано страховым случаем.

дата Набиеву Э.Я. оглы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 191 100 рублей.

Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному отчету ООО «ПримЭксперт» от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 292 200 рублей.

Между Набиевым Э.Я. оглы и Шкиренковым А.В. был составлен договор цессии от 20.06.2017 года.

04.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая <...> государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа транспортного средства, на дату ДТП 04.05.2017 года с поручением проведения экспертизы ИП «Екамасов М.М.».

В соответствии с заключением ИП «Екамасов М.М.» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Краун», государственный регистрационный знак Н 190 КА, 2004 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 04.05.2017 года, составляет 177 645 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовал.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, а разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов и признана судом находящейся в пределах статистической достоверности, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховая выплата произведена до обращения в суд, остальные требования заявлены необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шкиренкова Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через мирового Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Судья                    п\п                Ю.С. Рубель