Решение по делу № 2-1140/2023 от 05.04.2023

                                Дело № 2-1140/2023

УИД 61RS0020-01-2023-000847-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г.                            г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2023 по иску Соловьева А.В. к Мишиной А.В., ООО "Семейный доктор" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором после изменения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму компенсации причиненного морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2019 г. действиями ответчика, а именно: распространением посредством информации, содержащейся в докладной на имя главного врача Б.С.И., а позднее и следователю МО ОВД России «Кашарский», ему был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах.

Мишина А.В. распространила несоответствующие фактическим обстоятельствам сведения – клевету о том, что он, заставил ответчика путем угроз сделать назначение лечения его подзащитной по заключению МРТ и диалогу с больной по телефону, тем самым, по существу, совершил уголовно-наказуемое деяние, запрещённое УК РФ под угрозой наказания, что подтверждается докладной и протоколом допроса в качестве свидетеля.

Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах ему были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях от наглых обвинений в совершении преступления, распространенных бессовестной и беспринципной лгуньей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просил, сведений о причинах неявки суду не предоставил, в связи с В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не уведомил суд о причинах своей неявки, а представитель ответчиков настаивала на рассмотрении дела по существу, суд полагает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Мишина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражение, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мишиной А.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков - адвокат Максимова О.Н., действующая на основании ордера и доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях обоих ответчиков, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, обозрев отказной материал №.... по заявлению Соловьева А.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец, являясь адвокатом С.Н.А. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении последней по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. .... УПК РФ, 12.08.2019 обратился в ООО «Семейный доктор» к врачу-неврологу Мишиной А.В. для получения консультационного листа для своей подзащитной. После получения данного консультационного листа ему стало известно, что сотрудники ООО «Семейный доктор» распространяют недействительные сведения, порочащие его честь и деловую репутацию.

13.08.2019 врач-невролог Мишина А.В. написала докладную записку на имя главного врача ООО «Семейный доктор» Б.С.И., в которой указала, что 12.08.2019 по очередной записи к ней в кабинет вошел мужчина, не представившийся, без медицинской амбулаторной карты, обосновав указанные обстоятельства близким знакомством с Б.С.И., и предоставил ряд медицинских документов, по данным указанным в которых, хотел получить консультацию. Увидев, что медицинские документы выданы на пациента женского пола, Мишунина А.В. пояснила, что необходимо кроме представленных документов ознакомится с жалобами больной, собрать анамнез, что он ей предложил сделать в телефонном режиме, набрав номер телефона некой женщины, по итогам разговора с которой она собрала необходимую информацию, после чего оформила лист осмотра пациента и дала рекомендации по лечению. После чего мужчина представился, сказал, что он адвокат Соловьев, и ее могут вызвать в суд как свидетеля и врача этой женщины. В докладной Мишина А.В. указала, что поведение данного мужчины было хамским, он оказывал на нее моральное давление, ввел ее в заблуждение.

На основании данной докладной 13.08.2019 ООО «Семейный доктор» было проведено служебное расследование, по итогам которого было объявлено врачу Мишиной А.В. замечание за нарушение установленного в ООО «Семейный доктор» порядка приема пациентов, оформления первичной медицинской документации и выдачи письменного заключения, администраторам Д.С.Н. и Б.Н.Н. объявлено замечание за оформление первичной медицинской документации и формы 086-У.

Из пояснений представителя ответчика следует, что материалы данной служебной проверки были представлены по запросу правоохранительных органов в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Семеруниной СО МР МВД Кашарского района, а также в рамках проверки по заявлению Соловьёва А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Мишиной А.В. по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик Мишина А.В. распространила сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам о том, что он путем угроз заставил ее сделать назначения больному, чем ему были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся глубоких переживаниях.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, в том же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснования заявленных требований и возражений на них, суд приходит к выводу, что доведение Мишиной А.В. до сведения своего непосредственного руководителя о возникшей конфликтной ситуации с участием истца и последовавшее служебное расследование не являются распространением сведений, не соответствующих действительности, либо порочащих честь и достоинство истца, поскольку они совершены в рамках сложившихся между ответчиками трудовых правоотношений и осуществлены были не с целью умалить честь и достоинство истца, а имели своей целью разрешение сложившейся конфликтной ситуации, в раках которой оформленный ненадлежащим образом документ вышел за пределы медицинского учреждения, в целях недопущения подобного в будущем.

Предоставление ООО «Семейный доктор» сведений по запросу следователя СОМО МВД «Кашарский» о том, что С.Н.А. не проходила обследование в данной клинике, не обращалась за оказанием срочной помощи, не вызывала сотрудников клиники на дом, а также то, что консультативный лист за подписью доктора Мишиной А.В. был получен адвокатом Соловьевым А.В. незаконным путем и оплата не осуществлялась, также не подлежат оценке как несоответствующие действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что С.Н.А. не посещала ООО «Семейный доктор», что кроме позиции самого истца подтверждено и показаниями С.Н.А., данными в ходе дополнительного допроса подозреваемой 22.05.2020, что следует из копии протокола дополнительного допроса, оплата была произведена Соловьевым А.В. как за его прием у врача-невролога, оплата от имени С.Н.А. не производилась, указание на незаконный способ получения консультационного листа произведено указанным учреждением исходя из того, что осмотр пациента не производился, консультация была оказана дистанционно, без указания на то, что данная консультация будет использована адвокатом Соловьевым А.В. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении С.Н.А.

Указание на поведение истца в течение приема у врача-невролога как на «хамское», оказание морального давления, угрозы неприятностями на работе в случае отказа в совершении действий, испрашиваемых истцом, с учетом обстоятельств сложившейся конфликтной ситуации, по мнению суда, является выражением субъективных взглядов Мишиной А.В., т.е. ее оценочным суждением в отношении указанных в докладной на имя главного врача ООО «Семейный доктор» Б.С.И. обстоятельств. Суд также учитывает, что высказывания, носящие оценочный характер, критическое мнение, отрицательную оценку, не носящие оскорбительного характера, не дают гражданину право на судебную защиту в порядке ст. 152 ГК РФ.

Указание в иске о том, что Мишина А.В. распространила в отношении истца «клевету», суд оценивает критически, поскольку постановлением УУП Отдела МВД России по г.Новошахтинску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мишиной А.В. по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в связи с тем, что в ходе проверки не установлен факт умышленного распространения врачом Мишиной А.В. заведомо ложных суждений, т.е. не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Соловьева А.В., которое последним обжаловано не было.

Истцом не представлено доказательств того, что описание Мишиной А.В. обстоятельств его поведения на приеме у врача не соответствует действительности, что эти сведения носят порочащий характер, как и не представлено таких доказательств в отношении ответчика ООО «Семейный доктор».

Суд также учитывает, что помимо того, что истцом не доказан факт распространения сведений, о которых указано в иске, так и не доказан факт несения нравственных и душевных страданий, либо иных негативных последствий для его репутации, которые он претерпел по вине ответчиков.

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено ни распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, ни высказывания (распространения) оценочных суждений, мнений, убеждений, в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, суд полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева А.В. к Мишиной А.В., ООО "Семейный доктор" о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

Решение составлено 18.09.2023.