Решение по делу № 2-90/2020 от 09.10.2019

                                                                                                         Дело № 2-90/2020

            УИД 35RS0010-01-2019-009362-47

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                  4 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Смирнову Е. Н. о выселении,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову Е.Н., мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> числится в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды. Наниматель жилого помещения умер 24.12.2017 года. Специалистами Департамента согласно акту от 26.06.2019 года установлено, что в указанном жилом помещении без законных оснований проживает Смирнов Е.Н.

Ссылаясь на нарушение прав собственника, истец просит выселить Смирнова Е.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Смирнов Е.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Как следует из положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении гражданского дела по существу.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела, вместе с тем, в судебные заседания 03.02.2020 и 04.02.2020 без уважительной причины не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковое заявление Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Смирнову Е. Н. о выселении, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Смирнову Е. Н. о выселении.

    Разъяснить Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания он вправе подать ходатайство об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области об оставлении заявления без рассмотрения.

    Судья          Н.Н. Лебедева