Решение по делу № 2-556/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-556/2018

Изготовлено 15 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Ильиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 июня 2018 года

гражданское дело по иску Бровкина Николая Александровича к Горохову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бровкин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Горохову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика ему причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

    В обоснование иска указано, что 02.08.2017 года в 15 час. 30 мин. АДРЕС водитель автомобиля марки В гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Горохов В.В., совершил дорожно-транспортное происшествие : произвел наезд на впереди стоящее транспортное средство марки Л гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Бровкиной М.А и принадлежащее истцу Бровкину Н.А. Вследствие чего автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, для устранения которых необходимо проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 106.701 руб.

    Истец Бровкин Н.А. в суд не явился, доверил представление своих интересов Развию В.В.

    В судебном заседании представитель истца Бровкина Н.А. по доверенности Развий В.В. исковые требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме, изложив позицию, указанную в иске. В связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика и его автогражданская ответственность не была застрахована, Горохов В.В. должен возместить причиненный истцу ущерб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей (100.606 руб.) за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей ( 177 руб.) т.е. в размере 100.429 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя -25.000 руб., расходы по оплате госпошлины- 3.828 руб. 58 коп.

    Представитель ответчика Горохова В.В. по доверенности Еремеева Е.В. в ходе рассмотрения дела по существу иска пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину в имевшем место ДТП, но полагает, что размер ущерба является явно завышенным. Ввиду того, что ответчик является лицом преклонного возраста и обладает единственным доходом- пенсией- с учетом положений ст. 1083 ГК РФ просила снизить размер причиненного ущерба до максимально возможного. Также полагала, что представительские расходы не соответствуют объему оказанных услуг.

     Третьи лица Бровкина М.А., САО « ВСК» в судебное заседание не явились. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей Кузнецова М.А. и Варфоломеева А.В., исследовав материалы проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

    02.08.2017 года в 15 час. 30 мин. АДРЕС водитель автомобиля марки В гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Горохов В.В., совершил дорожно-транспортное происшествие : произвел наезд на впереди стоящее транспортное средство марки Л гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Бровкиной М.А и принадлежащее истцу Бровкину Н.А.

Вина ответчика Горохова В.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается материалами проверки по факту ДТП, и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Между сторонами имеется спор о размере причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом представлено заключение № 11/052018-н, выполненное ИП Кузнецовым М.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 100.606 руб.,утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля Л гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 177 руб.( л.д. 59-80)

В свою очередь ответчик представил экспертное заключение № 1085/18, выполненное ООО "Профит", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42.900 руб., без учета износа- 58.141 руб.

В судебном заседании были допрошены свидетели Варфоломеев А.В. и Кузнецов М.А., которыми производилась оценка стоимости ущерба в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом, каждый из свидетелей поддержал выводы собственного заключения.

Из показаний свидетеля Кузнецова М.А. следует, что он производил осмотр автомобиля Л гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у которого в результате ДТП был поврежден задний бампер, снятие которого он не производил. При этом, он предположил, что вследствие наезда на стоящий автомобиль могут быть повреждены усилитель бампера,щиток задка,балку бампера, стоимость ремонтных работ которых он включил в размер ущерба.Он согласен с тем, что в данном случае необходимо было снять бампер с целью определения всех повреждений, но перед ним такая задача поставлена не была.

Свидетель Варфоломеев А.В. в суде показал, что он выполнял заключение о стоимости восстановительного ремонта без осмотра автомобиля Л гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании представленных по электронной почте фотоматериалов в цветном изображении. Во избежание противоречий стоимость запасных частей и ремонтных работ им была принята аналогичной стоимости,отраженной в заключении ИП Кузнецова М.А. Вместе с тем, им были исключены из стоимости ремонта работы по устранению повреждений усилителя бампера, щитка задка,балки бампера, т.к. на имеющихся фотографиях данные повреждения не зафиксированы, и в документах отсутствуют сведения об этом.     Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, достаточности, относимости и допустимости, суд принимает за основу экспертное заключение № 1085/18, выполненное ООО "Профит". Несмотря на то, что он составлен без непосредственного осмотра транспортного средства, на основании фотоматериалов, представленных в электронном виде. Суд соглашается с данным заключением в части исключения из калькуляции ремонта стоимости устранения повреждений усилителя бампера, балки бампера,щитка задка, т.к. данные повреждения возможно установить только при снятии заднего бампера. Как следует из объяснений свидетеля Кузнецова М.А. задний бампер он не снимал, а предположил наличие таких повреждений. Решение суда не может быть принято судом на предположительных доказательствах.

Кроме того, заключение ИП Кузнецовым М.А. составлено без соблюдения требований Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013), Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), которыми предусмотрена необходимость личного установления специалистом наличия повреждений, их надлежащей фиксации (п.3.2.3 Методических рекомендаций, п.6.7 Методического руководства).

Требования истцом заявлены о взыскании стоимости ремонта автотранспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей за вычетом утилизационной стоимости деталей автомобиля, что не противоречит принципу полного возмещения убытков.

Поскольку за основу суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО "Профит", в котором стоимость без учета износа отражена в размере 58.141 руб., суд полагает, что в указанном размере должен быть возмещен ущерб истцу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

     Автогражданская ответственность Горохова В.В., как владельца источника повышенной опасности, в установленном законом порядке не застрахована.

Поэтому в силу положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения,

Судом установлено, что Горохов В.В., 20.04.1938 г.р., обладает единственным источником дохода- пенсией, в размере 16.086 руб. 73 коп ( л.д.110).

Учитывая указанные обстоятельства и преклонный возраст ответчика ( 80 лет), а также то, что он в нарушение требований закона управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, суд полагает возможным снизить размер ущерба с 58.141 руб. до 45.000 руб.

Таким образом,суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 45.000 руб.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене.

Вместе с тем, суд отмечает, что размер причиненного ущерба был снижен, поэтому у истца не возникает неосновательного обогащения. В связи с чем, суд не возлагает на истца обязанности по передаче ответчику заднего бампера.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты по оплате услуг представителя, денежные средства в сумме 25.000 руб. были переданы представителю, что подтверждается документально.

    Учитывая обстоятельства, характер и сложность дела, подготовку документов для предъявления требований в суд, составление искового заявления, предоставление консультаций, участие представителя в трех судебных заседаниях, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., полагая, что данные затраты соответствуют объему оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление заключения по оценке стоимости ремонта – 6 000 руб., указанные расходы истца документально подтверждены.

Исковые требования Бровкина Н.А.удовлетворены на 58% ( уменьшен размер ущерба по инициативе суда до 45.000 руб., размер ущерба определен судом 58.141 руб., от требуемых 100.429 руб.).

В пользу истца подлежит взысканию 58% от суммы расходов на оплату услуг эксперта, что составляет 3.480 руб., и 58 % от уплаченной госпошлины, т.е. 1.550 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в излишнем размере 3.954 руб., поскольку в цену иска необоснованно были включены судебные расходы.

В силу ст. 333.40 НК РФ. уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Возврату истцу из бюджета подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 746 руб., поскольку исходя из заявленных требований в сумме 100.429 руб. госпошлина должна быть уплачена в размере 3.208 руб. ( 3.954 руб.-3.208 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бровкина Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Горохова Владимира Владимировича в пользу Бровкина Николая Александровича материальный ущерб - 45.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3.480 руб., расходы по оплате услуг представителя -12.000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1.550 руб., всего взыскать 62.030 руб.

Возвратить из бюджета Бровкину Николаю Александровичу излишне уплаченную госпошлину в размере 746 руб.( семьсот сорок шесть руб.) по платежному документу- чеку по операции Сбербанк онлайн от 15.12.2017 года, номер операции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Е. Великая