Решение по делу № 22-40/2022 от 28.12.2021

Дело № 22и-40/2022 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2022 г. г. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хрусталевой А.А. в интересах осужденного Рафаилова Д.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 ноября 2021 г., которым

Рафаилову ФИО11, <...>

отбывающему наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 г. по ч. 2 ст. 210, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1, ч. 1
ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок
8 месяцев,

по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 апреля 2019 г. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Рафаилова Д.С., участвующего в режиме видео-конференц-связи, и его адвоката Хрусталевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Рафаилов Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – 4 декабря 2017 г.

Конец срока – 14 июля 2022 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовала осужденного удовлетворительно, прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хрусталева А.А. в интересах осужденного Рафаилова Д.С. просит отменить постановление суда и заменить её подзащитному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда – противоречащими разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу; суд первой инстанции не в полном объёме учёл все данные о личности осужденного Рафаилова Д.С., который отбыл необходимую часть установленного законом срока для подачи данного ходатайства, имеет
12 поощрений, грамоты и иные сведения, характеризующие исключительно положительно осужденного, и без достаточных правовых оснований отказал в его удовлетворении, приняв во внимание наличие двух взысканий, одно из которых было получено её подзащитным еще в период его нахождения в следственном изоляторе. Также суд не учёл состояние здоровья, возраст осужденного и не дал оценки данным обстоятельствам, на которые обращалось внимание стороной защиты в судебном заседании. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки незаконности и необоснованности примененному к осужденному Рафаилову Д.С. взысканию от 18 марта 2021 г., не взял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, пояснившей в суде об отсутствии к осужденному каких-либо претензий и замечаний, а также и заключение психолога в отношении её подзащитного от 18 октября 2021 г. Полагает, что поведение осужденного Рафаилова Д.С. свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, и процесс его дальнейшего исправления возможен при отбывании им наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степанов А.Н. считает постановление суда законным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного отбывания наказания.

Судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания, поведение осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Рафаилова Д.С. о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объёме исследовал все представленные материалы и выслушал мнения всех участников процесса.

Судом установлено, что с 4 декабря 2017 г. осужденный Рафаилов Д.С. содержался в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес>, где допустил нарушение порядка содержания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который был снят досрочно. С 10 июня 2018 г., отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области, трудоустроен не был. Принимал активное участие в культурно-массовых мероприятиях, активно участвовал в работах по благоустройству территории, за что неоднократно поощрялся администрацией ИУ. Нарушений установленного порядка не допускал. С 12 сентября 2018 г. содержался в облегченных условиях содержания. 24 мая 2019 г. прибыл в ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес>, где был трудоустроен на различных должностях, к труду относился добросовестно, за что имеет поощрения. Затем был назначен на должность швеи в центре трудовой адаптации осужденных. В настоящее время к труду не привлечен в связи с медицинскими противопоказаниями. Принимал также активное добросовестное участие в работах по благоустройству территории ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес>, за что неоднократно поощрялся. Окончил ФКП ОУ № по специальности «швея», к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно. 18 марта 2021 г. за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания на осужденного наложено взыскание в виде выговора устно, в ходе проведенной индивидуальной воспитательной работы он пересмотрел свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, ранее наложенное взыскание снято досрочно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие, за что поощрялся администрацией учреждения. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Социальные связи устойчивые. Вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения будут разрешены положительно (л.м.6). Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Рафаилов Д.С. характеризуется удовлетворительно (л.м. 3).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Рафаилов Д.С. за период с <дата> по <дата> имеет 12 поощрений в виде благодарностей, досрочного снятия ранее наложенных взысканий и разрешения на получение дополнительной посылки или передачи за добросовестное отношение к работам по благоустройству территории ИУ, за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях; 2 взыскания: 21 февраля 2018 г. в виде выговора за отказ от подписи в журнале дежурных и от дежурства по камере, 18 марта 2021 г. в виде устного выговора за отказ представиться администрации, которые в настоящее время сняты досрочно (л.м. 4).

В соответствии со справкой бухгалтерии исправительного учреждения осужденный Рафаилов Д.С. исковой задолженности по приговору суда не имеет.

Из психологической характеристики следует, что осужденный
Рафаилов Д.С. имеет относительно положительную направленность (л.м. 8).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтена вся совокупность вышеуказанных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в частности, все данные о личности осужденного Рафаилова Д.С., а также факты допущения им нарушений порядка отбывания наказания, позиции представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного удовлетворительно, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Рафаилова Д.С.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что процесс исправления осужденного Рафаилова Д.С. в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы в настоящее время не завершён, и его поведение в течение всего периода отбывания им наказания в виде лишения свободы не сформировано как законопослушное.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время в отношении Рафаилова Д.С. не достигнуты, и оснований полагать, что в настоящее время он твердо встал на путь исправления, не имеется, в связи с чем он ещё нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, мотивировал свое решение надлежащим образом, оставив заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без удовлетворения. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с учётом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались им при принятии решения и не являются в силу закона безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учитывал и все допущенные осужденным Рафаиловым Д.С. взыскания, поскольку согласно закону судом должно учитываться поведение осужденных за весь период отбывания ими наказания, а также наличие поощрений и данных, положительно характеризующих поведение осужденного.

При этом соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью в соответствии с положениями статей 11, 103 УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности наложенного на осужденного Рафаилова Д.С. взыскания, являются несостоятельными, поскольку постановление о его наложении в установленном законом порядке не отменялось.

Также не принимается во внимание довод жалобы о состояния здоровья осужденного, поскольку он не лишен права при наличии предусмотренных законом оснований обратиться с соответствующим ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

В остальном доводы жалобы защитника осужденного не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

Оснований для изменения либо отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 ноября 2021 г. в отношении Рафаилова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий