Решение по делу № 33-1806/2020 от 28.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Калюжная О.Г. № 33-1806/2020

24RS0040-01-2017-001579-30 2.114

10 февраля 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Гареевой Е.Б.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Пановой Валентины Евстафьевны о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-1089/2017 (по иску ООО «Жилкомсервис» к Пановой Валентине Евстафьевне, Панову Михаилу Борисовичу, Пановой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам ),

по частной жалобе и дополнениям к ней Пановой В.Е.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 28.05.2019 года, которым постановлено:

Заявление Пановой Валентины Евстафьевны о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-1089/2017 по иску ООО «Жилкомсервис» к Пановой Валентине Евстафьевне, Панову Михаилу Борисовичу, Пановой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по жилищно- коммунальным услугам, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 20.04.2017 года были удовлетворены исковые требования ООО «Жилкомсервис», с Пановой В.Е., Панова М.Б., Пановой О.Б. в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с 01.10.2015 года по 31.12.2016 года в сумме 65 689 руб.78 коп., пени в размере 4 988 руб.49 коп., государственная пошлина в сумме 2 320 руб.35 коп.

15.04.2019 года Панова В.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 20.04.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что она является инвалидом, а все доказательства представит в судебное заседание.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Панова В.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, с 12.12.2015 г. по 22.09.2016 г. она находилась на лечении у <данные изъяты>, после лечения передвигалась с помощью костылей, срок обращения в суд пропустила не по своей вине; долг, предъявленный ООО «ЖКС» ответчикам, надуманный и не имеет никаких оснований; за период с 01.01.2013 года по 31.10.2015 года она оплачивала коммунальные услуги, при этом, коммунальные услуги не предоставлялись с июля 2009 г. Считает, что суд формально рассмотрел ее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО «Жилкомсервис», Пановой В.Е., Панова М.Б., Пановой О.Б., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

На основании ст. 394 ГПК РФ (в ред. №82-ФЗ от 27.12.2018 года, действующей на момент принятия судом оспариваемого определения), заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 28.05.2019 года было установлено, что Пановы как собственники квартиры <адрес> являлись потребителями коммунальных услуг и должны были нести бремя расходов по оплате данных услуг, в связи с чем, с них была взыскана задолженность за 01.10.2015 года по 31.12.2016 года в размере 65 689 руб. 78 коп., а также пеня – 4 988 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Пановой В.Е. о пересмотре судебного решения от 20.04.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что обстоятельства указанные ответчиком не являются вновь открывшимся в понимании ст. 392 ГПК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения в судебном заедании, по итогам которого вынесено заочное решение от 20.04.2017г. Иных обстоятельств, являющихся вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, являющимися основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, заявление Пановой В.Е. не содержит, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявителем был пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Пановой В.Е., судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что фактически, путем подачи заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда от 20.04.2017 года по вновь открывшимся обстоятельства, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, заявитель оспаривает вывод, содержащийся в решении Норильского городского суда Красноярского края от 20.04.2017 года о законности взыскания с Пановых задолженности по ЖКУ за спорный период, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ недопустимо.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.04.2017 года, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Доводы частной жалобы Пановой В.Е. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Пановой В.Е. не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 28.05.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней Пановой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: