Решение по делу № 2-18/2021 от 12.08.2020

Дело № 2-18/2021

УИД 37RS0007-01-2020-002739-59

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием истца Кудряшова А.Н., его представителей Савина В.Н., Зубковой И.Ю., представителя ответчика ИП Кузьмина Д.Е. – Лебедева Е.В., представителя ответчика ИП Козлова В.П. – Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Кудряшова А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Д.Е., Индивидуальному предпринимателю Козлову В.П., Масловой Н.В. о признании соглашения об определении порядка пользования недвижимым имуществом недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Кудряшов А.Н. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ИП Кузьмину Д.Е., ИП Козлову В.П. о признании недействительными договоры аренды, освобождении имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к его производству приняты исковые требования о признании соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом недействительным и к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маслова Н.В..

Впоследствии, в связи с изменением предмета иска, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об изменении предмета иска.

После неоднократного уточнения исковых требований Кудряшов А.Н. просит суд:

- признать недействительным соглашение об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузьминым Д.Е. и Масловой Н.В., действующей от имени Кудряшова А.Н. по доверенности;

- признать недействительным договор аренды, заключенный между Кузьминым Д.Е. и Козловым В.П.;

- истребовать из незаконного владения Кузьмина Д.Е. и Козлова В.П. и возвратить (передать) нежилое здание - торгово-сервисного центра, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по тому же адресу, в совместное пользование сособственникам Кудряшову А.Н., Масловой Н.В., Кузьминой Е.Н.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмина Е.Н. и Молодцев Д.Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований – о признании недействительным договора аренды, заключенного между Кузьминым Д.Е. и Козловым В.П. – прекращено, в связи с отказом истца от данного требования, и продолжено рассмотрение дела по остальным исковым требованиям.

Исковые требования о признании соглашения недействительным и истребовании из незаконного владения Кузьмина Д.Е. и Козлова В.П. и возвращении (передаче) нежилого здания - торгово-сервисного центра, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по тому же адресу, в совместное пользование сособственникам Кудряшову А.Н., Масловой Н.В., Кузьминой Е.Н. – обоснованы следующим.

Кудряшов А.Н. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на здание торгово-сервисного центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Сособственниками Кудряшова А.Н. на данное имущество являются: Маслова Н.В. (1\4) и Кузьмина Е.Н. (бывшая супруга ответчика ИП Кузьмина Д.Е.).

Кудряшов А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность Масловой Н.В. для представления его интересов при постройке, оформлении, вводе в эксплуатацию здания по адресу: <адрес> (прежний адрес). Для подписания соглашения об определении долей в праве общей собственности, регистрации права собственности. Между тем, Масловой Н.В. от имени истца ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об определении порядка пользования недвижимым имуществом, о котором истец узнал в ходе рассмотрения настоящего дела. Между тем, Кудряшов А.Н. Масловой Н.В. данного поручения не давал и на данные действия не уполномочивал. Она с истцом условия данного соглашения не обсуждала, и информацию о нём до него не доводила. Кузьмин Д.Е., который на тот момент являлся сособственником вышеуказанного имущества (размер доли 1\2), к истцу с предложением о заключении данного соглашения не обращался. Отметил, что доверенность выдавалась Масловой Н.В. лишь с целью осуществления постановки на кадастровый учёт вышеуказанного объекта недвижимости, регистрации права собственности на него. Однако, на решение вопросов по распоряжению спорным имуществом истец Маслову Н.В. не уполномочивал. Указанная доверенность Кудряшовым А.Н. 08 февраля 2018 года отозвана. Истец указал, что данное соглашение заключено в ущерб его интересам, что следует из его экономической нецелесообразности для его стороны и явного ущемления его прав, как сособственника.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку истец Кудряшов А.Н. не одобряет данное соглашение, его следует считать недействительным.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются имуществом.

В настоящее время ответчик Кузьмин Д.Е. незаконно завладел всем зданием. Также, из пояснений представителя Кузьмина Д.Е. следует, что частично здание занимает Козлов В.П. на основании договора аренды.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Истец Кудряшов А.Н. исковые требования в окончательной редакции поддержал в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно указал, что доверенность он выдал Масловой Н.В. по предложению Кузьмина Д.Е., который является его родственником. Сам истец ранее с Масловой Н.В. знаком не был. Они планировали с Кузьминым Д.Е. вести общий бизнес, организовать ООО, но на момент завершения строительства истец попал в больницу <данные изъяты>, там он и выдавал доверенность Масловой Н.В.. В ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Кузьминым Д.Е., тот ему сообщил, что дохода нет, и нужны деньги на благоустройство. Затем истец узнал, что Маслова Н.В. от его имени заключила договор на получение кредита в размере 36000000 рублей, после чего он и отозвал доверенность. Кузьмин Д.Е. и в настоящее время продолжает работать. Кудряшов А.Н. каких-либо действий в отношении спорного здания не производил, затем обратился в суд. До настоящего времени Кудряшов А.Н. не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью, а Кузьмин Д.Е., наоборот, занимает все здание.

Представитель истца Кудряшова А.Н. – Зубкова И.Ю. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении, и просила удовлетворить их.

Представитель истца Кудряшова А.Н. – Савин В.Н. иск поддержал, дополнительно дал следующие объяснения. Кудряшов А.Н. предполагал, что будет заключен договор о создании ООО, о чем ранее договаривался с Кузьминым Д.Е. и никак не мог предполагать, что в соглашении о порядке пользования совместным имуществом будет лишен какой - либо реальной возможности управлять и пользоваться совместным имуществом, получать какие - либо доходы. Не прописана возможность Кудряшова А.Н. отменить данное соглашение до ДД.ММ.ГГГГ, что явно противоречит его интересам и явно ущемляет его права. Доверенность на Маслову Н.В. была выписана по совету Кузьмина Д.Е., и она действовала в интересах Кузьмина Д.Е., что подтверждается тем, что она после подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщила об этом Кудряшову А.Н., не довела до него содержание соглашения и его текст, а позднее приобрела у Кузьмина 25% собственности на данное имущество. Впоследствии выдала доверенность на имя Кузьмина Д.Е. с правом управлять ее имуществом. Необходимо заметить, что данная доверенность не дает права Кузьмину Д.Е. права занимать все здание и распоряжаться им по своему усмотрению. Он может на основании данной доверенности только представлять интересы Масловой Н.В. при согласовании договоров с другими собственниками о порядке пользования совместным имуществом. И только по взаимному согласию всех собственников, возможно владение и пользование данным зданием. Таким образом, соглашение об определении порядка пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ заключено в нарушение ст.ст. 168 и 183 ГК РФ, не уполномоченным на то лицом, и не было впоследствии одобрено доверителем. Данное соглашение не направлялось истцу, доказательств направления данного документа Кудряшову А.Н., не представлено, нет описи отправленных документов, нет подтверждения почты о направлении документов в <адрес>, не соответствует вес отправленной корреспонденции. Да и представленное сопроводительной письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по версии Кузьмина направлялось Кудряшову через полтора года после заключения. Доверенности, выданные Масловой Н.В. Кузьмину Д.Е. и Козлову В.П. на право представлять ее интересы по управлению и пользованию ее долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, не дает им права занимать и использовать все здание и даже его часть без согласования с другими собственниками, то есть, с Кудряшовым А.Н. и Кузьминой Е.Н., которым принадлежит большая часть в совместной собственности. Незаконный захват всего имущества Кузьминым Д.Е. и Козловым В.П. препятствует собственникам заключить полноценное соглашение. Только изъятие всего имущества из незаконного владения и пользования Кузьминым и Козловым восстановит право собственников реально владеть и пользоваться данным имуществом.

Ответчик ИП Кузьмин Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен правильно.

Представитель ответчика ИП Кузьмина Д.Е. – Лебедев Е.В. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ доверителем - Кудряшовым А. Н. на имя доверенного лица - Масловой Н. В. выдана доверенность <данные изъяты>. Указанная доверенность удостоверена ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 и зарегистрирована в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемая доверенность была отменена Кудряшовым А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Масловой Н.В. и Кузьминым Д.Е. было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о распределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание торгово-сервисного центра (по 1\2 доле Кузьмина Д. Е. и Кудряшова А.Н.). ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Масловой Н.В. и Кузьминым Д.Е. было заключено соглашение об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Таким образом, истец и Кузьмин Д.Е. согласовали порядок пользования спорным недвижимым имуществом в порядке, установленном ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с указанным соглашением об определении порядка пользования. Согласно тексту доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил Масловой Н.В. право заключить и подписать на условиях по своему усмотрению соглашение (договор) об определении долей в праве общей собственности на нежилое здание торгово - ­сервисного центра, с правом определения по своему усмотрению порядка пользования помещениями в указанном здании. Таким образом, считает, что все действия Масловой Н.В., совершенные от имени истца в пределах полномочий, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности для истца, в том числе гражданские права и обязанности по соглашению об определении долей и по соглашению об определении порядка пользования. Считает, что истец выборочно подходит к определению полномочий, указных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что он наделял Маслову Н.В. полномочиями на заключение соглашения об определении долей, но в тоже время не наделял ее полномочиями на заключение соглашения об определении порядка пользования. Между тем, оба полномочия изложены в одном предложении указанной доверенности, поскольку в настоящее время доверенность не оспорена, то все действия Масловой Н. В., совершенные в пределах указанных в ней полномочий, считаются совершенными от имени самого истца и, как следствие, создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности только в отношении него. Кузьмин Д.Е. считает, что годичный срок исковой давности по указанному требованию истек, поскольку в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ любая известная представителю информация «автоматически» засчитывается в пользу представляемого. Это, в свою очередь означает, что знание о начале течения срока исковой давности на стороне представителя (Масловой Н.В.) по доверенности подлежит вменению представляемому (истцу), поскольку в круг компетенции представителя входило заключение определенных сделок от имени истца. Контрагенты в совершенных представителем сделках в этом случае вправе разумно ожидать, что знания такого представителя о тех или иных значимых обстоятельствах должны считаться знанием самого представляемого, добровольно вверившего представителю указанный в доверенности круг полномочий. Из указанного следует, что срок исковой давности для истца по заявленному им исковому требованию о признании недействительным соглашения об определении порядка пользования начинает течь с даты его совершения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отметил, что Кузьмин Д.Е. направлял истцу почтовым отправлением письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на факт заключения соглашения об определении порядка пользования, при этом приложил указанное соглашение к указанному письму. В материалах дела имеются соответствующие почтовые документы с почтовым идентификатором №. Однако, истцом оно получено не было и по истечении установленного месячного срока хранения в почтовом отделении по месту жительства истца было возращено отправителю. Несмотря на то, что истец не получил почтовое отправление с приложенным к нему соглашением об определении порядка пользования, в силу ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, оно считается полученным истцом. Таким образом, Кузьмин Д.Е. полагает, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек, а заявленное истцом исковое требование о признании недействительным соглашения об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению. Кузьмин Д.Е. также полагает, что соглашение об определении порядка пользования заключено в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ. Относительно второго требования указал, что поскольку ни Маслова Н.В., ни Кузьмина Е.Н. не наделяли истца какими-либо правами обращаться в Кинешемский городской суд от их имени с заявленным истцом иском, исковые требования от их имени, заявленные истцом как неуполномоченным лицом, не подлежат удовлетворению. Отметил, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, применительно к спорному недвижимому имуществу, как к объекту гражданских прав, в отсутствие соглашения сособственников указанного недвижимого имущества о порядке пользования им, участник долевой собственности имеет право на предоставление ему части спорного недвижимого имущества, соразмерной (пропорциональной) его доле, а при невозможности такого предоставления, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации. Таким образом, считает, что истец не вправе требовать передачи ему всего спорного недвижимого имущества, тем более, учитывая отсутствие у него полномочий на заявление таких требований от указанных ниже лиц (Маслова Н.В., Кузьмина Е.Н.), поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования объектом недвижимости, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на этот объект недвижимости и соглашения собственников. Ответчики представили в материалы дела две нотариально удостоверенные доверенности: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Кузьмина Д.Е., и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Козлова В.П.. Указанные доверенности выданы Масловой Н.В. - как участником общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество с размером доли равной <данные изъяты>. Указанные доверенности содержат полномочия владеть, пользоваться и управлять указанной долей от имени Масловой Н.В.. Таким образом, Кузьмин Д.Е. и Козлов В.П. являются представителями Масловой Н.В. при осуществлении прав долевой собственности на спорное недвижимое имущество. В силу и. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ действия Кузьмина Д.Е. и Козлова В.П. в силу полномочий, основанных на указанных доверенностях, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности у Масловой Н.В.. Поскольку Маслова Н.В. также является сособственником спорного недвижимого имущества, то в рассматриваемом случае возник спор между истцом и Масловой Н.В. о порядке пользования указанным имуществом. Таким образом, право Истца как сособственника на истребование спорного недвижимого имущества не может быть осуществлено по отношению к Масловой Н.В., как другому его сособственнику. В противном случае это противоречило бы установленному законом режиму общей долевой собственности. Во взаимоотношениях сособственников со стороны Истца возможно только требование о выделе доли в натуре.

Ответчик ИП Козлов В.П. в суд не прибыл, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ИП Козлова В.П. – Лебедева А.А. в настоящее судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о судебном заседании извещена. Участвуя ранее в судебном заседании, против иска возражала, представляла суду копию договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кузьминым Д.Е. и ИП Козловым В.П.

Ответчик Маслова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена правильно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее посредством телефонограммы обращала внимание суда на то, что в отношении неё исковые требования не заявлены, в связи с чем разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КИБ «Евроальянс» своего представителя в суд не направило, о судебном заседании извещено правильно. Ранее в суд направляло письменные отзывы о том, что Банк исковые требования поддерживает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Молодцев Д.М. и Кузьмина Е.Н. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены правильно, ходатайств и возражений на иск не представили.

Суд, с учетом мнения истца, его представителей, представителей ответчиков, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в ходе судебного заседания лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Истец Кудряшов А.Н. и ответчик Кузьмин Д.Е., являющийся индивидуальным предпринимателем, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ купили у Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <данные изъяты>) в общую долевую собственность (по 1\2 доле каждому из покупателей) земельный участок, находящийся на момент заключения договора по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Далее, Отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма на имена Истца и Кузьмина Д.Е. было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилого здания торгово - ­сервисного центра общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Нежилое здание торгово-сервисного центра было введено в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адресный признак нежилого здания торгово-сервисного центра изменен на: <адрес>, о чем и указано в разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе объекта в эксплуатацию. При этом, общая площадь указанного нежилого здания установлена как <данные изъяты> кв.м.

На основании указанного разрешения о вводе объекта в эксплуатацию нежилое здание торгово-сервисного центра было поставлено на государственный кадастровый учет, нежилому зданию присвоен кадастровый номер №. Право общей долевой собственности на нежилое здание торгово-сервисного центра (по <данные изъяты> доле Кузьмина Д.Е. и Кудряшова А.Н.) зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №.

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшовым А.Н. на имя ответчика Масловой Н.В. выдана доверенность №, которая удостоверена ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса города <данные изъяты> ФИО2 и зарегистрирована в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Масловой Н.В. и Кузьминым Д.Е. было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о распределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание торгово-сервисного центра (по <данные изъяты> Кузьмина Д.Е. и Кудряшова А. Н.).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей Масловой Н.В. была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на торгово-сервисный центр на имя Кудряшова А.Н..

Кроме того, на основании данной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ в гор. Кинешме, Ивановской области между Кузьминым Д.Е., с одной стороны, и Масловой Н.В., действующей в интересах Кудряшова А.Н., с другой стороны, заключено соглашение об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно, нежилого здания торгово – сервисного центра и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Из указанного соглашения усматривается, что стороны установили следующий порядок пользования данным недвижимым имуществом: Сторона-2 (Кузьмин Д.Е.) самостоятельно использует недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего соглашения (здание торгово-сервисного центра). Указанное недвижимое имущество Сторона-2 использует для осуществления деятельности (в том числе предпринимательской), виды которой определяются Стороной-2 самостоятельно. Выбранные Стороной-2 виды деятельности не должны ухудшать техническое состояние указанного недвижимого имущества (п. 4.1); Сторона-2 вправе самостоятельно по собственному усмотрению сдавать в аренду или иное возмездное пользование и (или) владение недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего соглашения, третьим лицам, либо заключать с третьими лицами иные сделки, предметом которых будет указанное недвижимое имущество (п. 4.2); Сторона-2 самостоятельно поддерживает недвижимое имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, не допускает его порчи, при необходимости производит за счет сторон настоящего соглашения текущий и капитальный ремонты указанного недвижимого имущества в соответствии с действующими нормативами (п. 4.3). Стороны настоящего соглашения самостоятельно несут обязанности по оплате налоговых и иных обязательных платежей, связанных с владением недвижимым имуществом, указанным в п. 1 настоящего соглашения (налог на имущество, земельный налог) - п. 4.4; Сторона-1 (Кудряшов А.Н.) вправе ежегодно получать часть финансового результата от использования недвижимого имущества в сумме, пропорциональной размеру принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе, указанном в п. 1 настоящего соглашения, при этом из указанной суммы финансового результата Сторона-2 удерживает расходы и затраты, связанные с надлежащим содержанием и ремонтом (текущим и капитальным) недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего соглашения (п. 4.5). В сумму расходов и затрат, указанных в п. 4.5. настоящего соглашения, Сторона-2 вправе включить расходы на исполнение кредитных обязательств перед банками (иными кредитными организациями) и расходы на исполнение обязательств перед иными третьими лицами по финансированию строительства, ремонтов и обслуживание недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего соглашения, в том числе за все прошлые периоды (п. 4.6). В случае, если расходы и затраты, указанные в п. 4.5.и п. 4.6 настоящего соглашения, превысят финансовый результат от использования недвижимого имущества (в годовом выражении), Сторона-2 не праве требовать со Стороны-1 недостающую часть суммы, необходимую для покрытия указанных затрат. При этом, Сторона-2 вправе вычесть недостающую часть указанных расходов и затрат, приходящихся на Сторону-1, из финансового результата, полученного от использования недвижимого имущества во все последующие периоды такого использования (в годовом выражении) – 4.7; Все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации разрешительные и иные документы на использование недвижимого имущества Сторона-2 оформляет самостоятельно за счет сторон указанного соглашения (п. 4.8); Финансовый результат от использования недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего соглашения, определяется исходя из фактического использования Стороной-2 указанного недвижимого имущества, размер которого определяется пропорционально (документально подтвержденной) используемой Сторной-2 площади и (или) переданной ею третьим лицам для использования и (или) владения соответствующей частью недвижимого имущества. При этом стоимость использования третьими лицами части недвижимого имущества определяется договорами, заключенными между Стороной-2 и указанными третьими лицами (п. 4.9). Приходящаяся на Сторону-1 часть финансового результата от использования недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего соглашения, за минусом приходящихся на Сторону-1 расходов и затрат, указанных в п. 4.5. и п. 4.6 настоящего соглашения, Сторона-2 ежегодно оплачивает Стороне-1 наличными денежными средствами и (или) на расчетный счет в банке или иной кредитной организации, указанной Сторной-1 в письменном виде – п. 4.10; Стороны не вправе предъявлять друг другу требования относительно пользования недвижимым имуществом, кроме тех, которые непосредственно связаны с исполнением настоящего соглашения и ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 5). При исполнении настоящего соглашения каждая из сторон вправе использовать все предусмотренные законом способы защиты своих нарушенных и оспариваемых прав, в том числе в порядке ст. ст. 15, 393, 394, 395, 450 Гражданского кодекса РФ (п. 6). Стороны вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения только в порядке, установленном законом. Иной порядок отказа не допускается. При этом, сторона, отказавшаяся от исполнения настоящего соглашения до срока, указанного в п. 10 настоящего соглашения, обязана предварительно возместить другой стороне все понесенные ею убытки, а также предварительно уплатить ей штраф в размере 1/10 части от рыночной стоимости недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего соглашения. При этом все ранее заключенные Стороной-2 сделки, указанные в п. 4.2. настоящего соглашения, сохраняются в действии до полного их исполнения (п. 7). Данным соглашением также установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 14 января 2028 года (п.11).

ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отменена Кудряшовым А.Н., что не оспаривается сторонами. Сведения об отмене указанной доверенности опубликованы на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Оспаривая данное соглашение, сторона истца указала, что оно было заключено Масловой Н.В. от имени Кудряшова А.Н. в отсутствии у неё полномочий на заключение данного соглашения, и данная сделка Кудряшовым А.Н. впоследствии не одобрена.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Кодекса).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из смысла закона следует, что неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение сделки.

Из буквального смысла абзаца четвертого доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кудряшов А.Н. уполномочивает Маслову Н.В. «заключить и подписать на условиях по своему усмотрению соглашение (договор) об определении долей в праве общей собственности на вышеуказанное нежилое здание, с правом определения по своему усмотрению порядка пользования помещениями в указанном здании», то есть, определить порядок пользования помещениями, соразмерно доле Кузьмина Д.Е. и Кудряшова А.Н. в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгово – сервисного центра, расположенного по адресу: <адрес> (ныне - <адрес>), а именно, закрепить за каждым из собственников часть общего имущества, которой он может пользоваться без ущерба для других совладельцев. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по сути своей не является соглашением об определении порядка пользования нежилыми помещениями, на заключение которого Кудряшов А.Н. уполномочивал Маслову Н.В.. Оспариваемое соглашение представляет собой договор доверительного управления принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, на заключение которого у Масловой Н.В. полномочий не было. Более того, истец Кудряшов А.Н. не одобрил заключение оспариваемого соглашения.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в целом. Судом обсуждался вопрос о возможности признания данного соглашения лишь в части вышеизложенных пунктов, между тем, суд пришёл к выводу о признании оспариваемого соглашения недействительным в целом, поскольку в оставшейся части данное соглашение не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ИП Кузьмина Д.Е. – Лебедев Е.В. заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления указанного требования, и просил отказать в его удовлетворении, в том числе, и по этому основанию.

Судом данное заявление, сделанное стороной ответчика, проанализировано, в результате чего он приходит к следующему.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано судом как оспоримая сделка, соответственно, срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной составляет один год.

Суд считает установленным тот факт, что об указанном соглашении истец Кудряшов А.Н. узнал при рассмотрении настоящего дела. Указанный вывод подтверждается объяснениями истца, а также обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. В частности, суд отмечает, что первоначально Кудряшов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями об оспаривании договоров аренды, которые, в частности, обосновывал тем, что данные договоры аренды заключены в нарушение положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ. Кроме того, факт направления Кузьминым Д.Е. в адрес Кудряшова А.Н. экземпляра оспариваемого соглашения посредством почтовой связи через полтора года после его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), который истцом не был получен (почтовая корреспонденция вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения), по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик Маслова Н.В. не сообщала истцу Кудряшову А.Н. о существовании данного соглашения.

Ответчик же Маслова Н.В. в судебные заседания не явилась, данные обстоятельства не опровергла.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем случае истцом Кудряшовым А.Н. не пропущен.

Разрешая исковые требования об истребовании из незаконного владения Кузьмина Д.Е. и Козлова В.П. и возвращении (передаче) нежилого здания - торгово-сервисного центра, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по тому же адресу, в совместное пользование сособственникам Кудряшову А.Н., Масловой Н.В., Кузьминой Е.Н., суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

Собственниками спорных объектов в настоящее время являются: истец Кудряшов А.Н. – размер доли <данные изъяты>; Маслова Н.В. – размер доли <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), Кузьмина Е.Н. – размер доли <данные изъяты> (право собственности на долю возникло на основании определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Кузьмину Д.Е. о признании имущества совместным и о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Кузьмина Д.Е. к Кузьминой Е.Н. о разделе долговых обстоятельств, переход права в ЕГРН не зарегистрирован).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку Маслова Н.В. и Кузьмина Е.Н. не наделяли истца какими-либо правами обращаться в Кинешемский городской суд от их имени с заявленным истцом иском, то исковые требования от их имени, заявленные истцом как неуполномоченным лицом, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, сторона ответчиков представила в материалы дела две нотариально удостоверенные доверенности: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Кузьмина Д.Е., и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Козлова В.П.. Указанные доверенности выданы Масловой Н. В. - как участником общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество с размером доли, равной <адрес>. Указанные доверенности содержат полномочия владеть, пользоваться и управлять указанной долей от имени Масловой Н.В.. Таким образом, Кузьмин Д.Е. и Козлов В.П. являются представителями Масловой Н.В. при осуществлении прав долевой собственности на спорное недвижимое имущество. В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ действия Кузьмина Д.Е. и Козлова В.П. в силу полномочий, основанных на указанных доверенностях, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности у Масловой Н.В.

Поскольку Маслова Н.В. также является сособственником спорного недвижимого имущества, то в рассматриваемом случае возник спор между истцом и Масловой Н.В. о порядке пользования указанным имуществом. Таким образом, право Истца как сособственника на истребование спорного недвижимого имущества не может быть осуществлено по отношению к Масловой Н.В. как другому его сособственнику. В противном случае это противоречило бы установленному законом режиму общей долевой собственности.

Наделение ответчиков ИП Кузьмина Д.Е. и ИП Козлова В.П. полномочиями по владению, пользованию и управлению долей, принадлежащей ответчику Масловой Н.В., даёт им право на пребывание в спорном здании, тем более, что между сособственниками не согласован порядок пользования общим имуществом.

Таким образом, истцу Кудряшову А.Н. в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчики по делу ИП Кузьмин Д.Е. (через своего представителя Лебедева Е.В.) и ответчик ИП Козлов В.П. заявили о подложности имеющихся у каждого из них экземпляра договора аренды спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец отказался от искового требования о признании договора аренды недействительным, актуальность в разрешении ходатайства о подложности доказательства, отпала, в связи с чем оно не рассматривается судом.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Согласно требованиям ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При указанных обстоятельствах истцу Кудряшову А.Н., ответчику Масловой Н.В., третьему лицу Кузьминой Е.Н. следует заключить соглашение по владению и пользованию спорным имуществом.

Таким образом, исковые требования Кудряшова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудряшова А.Н. удовлетворить частично.

Соглашение об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от 15 ДД.ММ.ГГГГ, заключенное в городе Кинешме, Ивановской области, между Кузьминым Д.Е. и Масловой Н.В., действующей от имени Кудряшова А.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2021 года.