Решение по делу № 22-1284/2020 от 12.08.2020

судья: Студеникина Н.В.                     дело № 22-1284/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 сентября 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

адвоката Варгасова Д.П.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Радужный Тараскина С.Ю. на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, которым

Лагутский Д.Е., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий в ООО «(адрес)», разнорабочим, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), временно проживающий: ХМАО-Югра, (адрес), ранее судимый:

- 18 декабря 2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 30 октября 2014 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2013 года и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 25 декабря 2014 года Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2014 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 марта 2015 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления) и ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2014 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; 20 мая 2015 года Верховным Судом Республики Хакасия приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 марта 2015 года изменен и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2014 года, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы;

- 07 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 152 г. Минусинска Минусинского района Красноярского края по ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 марта 2015 года окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы;

- 16 декабря 2015 года Алтайским районным судом республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено 1 год лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 152 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 07 июля 2015 года, окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы; 01 сентября 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия приговор от 16 декабря 2015 года изменен и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 152 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 07 июля 2015 года, окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 03 апреля 2019 года;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лагутскому Д.Е. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Лагутскому Д.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Лагутскому Д.Е. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 24 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Этим же приговором Лагутский Д.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным Лагутским Д.Е. признано право на частичную реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.133 и 134 УПК РФ, о чем постановлено направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Лагутский Д.Е. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи чужого имущества 23 ноября 2019 года.

В судебном заседании осужденный Лагутский Д.Е. по обвинению в мошенничестве вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениям ст.51 Конституции РФ. По факту кражи денежных средств у Подгорного Д.В. вину не признал, показал, что первоначальные показания были им даны под давлением сотрудников полиции. Явку с повинной написал только по факту мошенничества.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Радужный Тараскин С.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание показания свидетелей Булатова В.В. и Янайта А.Д., согласно которых Лагутский выходил из кухни, где они распивали спиртное, через 5 минут вернулся и предложил Янайту А.Д. прогуляться. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Лагутского следует, что он решил похитить денежные средства из кармана Подгорного Д.В. Также в судебном заседании Лагутский Д.Е. пояснил, что намеревался присвоить денежные средства Подгорного Д.В., так как из всех проживающих в квартире, только Подгорный получил зарплату. Полагает, что стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих причастность Лагутского Д.Е. к краже денежных средств. Также обращает внимание, что оправдывая Лагутского Д.Е. по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ судом не учтены требования ч.3 ст.306 УК РФ, а именно, суд не решил вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Лагутский Д.Е. указывает, что приговор является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Варгасова Д.П., просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, представленные сторонами доказательства судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно. Всем исследованным доказательствам, как в целом, так и в отдельности, судом дана объективная оценка в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Виновность Лагутского Д.Е. в совершении преступления по факту мошенничества установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Подгорного Д.В., осужденного Лагутского Д.Е., признавшего свою вину в мошенничестве, свидетелей Очаредько А.А., Подгорной К.В., Янайта А.Д., Комур Н.К., Булатова В.В., а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре, что не оспаривается сторонами по делу.

Действия осуждённого факту хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину Подгорному Д.В. судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд тщательно проверил показания потерпевших, свидетелей, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об оправдании Лагутского Д.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор фактически просит дать новую оценку доказательствам, при этом не указывает, какие именно нарушения закона судом допущены при рассмотрении уголовного дела, которые влекут безусловную отмену приговора в соответствии со ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Как следует из приговора, приходя к выводу об оправдании Лагутского Д.Е., вопреки доводам апелляционного представления, суд провел тщательный анализ показаний свидетелей Булатова В.В. и Янайт А.Д., потерпевшего Подгорного Д.В., а так же письменных доказательств и обоснованно пришел к выводу о том, что по делу отсутствует совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу о доказанности виновности Лагутского Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части оправдания Лагутского Д.Е. выводы суда являются правильными и обоснованными.

По мимо показаний подсудимого Лагутского Д.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, от которых подсудимый отказался, по делу не представлено ни одного бесспорного доказательства, позволяющего прийти к выводу, что именно им совершено преступление, предусмотренное п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, а представленных стороной государственного обвинения доказательств не достаточно, чтоб прийти к однозначному выводу об обратном.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если при разбирательстве дела виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В силу требований ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая, что в ходе разбирательства уголовного дела устранить возникшие сомнения в виновности подсудимого Лагутского Д.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, не представилось возможным, то по предъявленному обвинению он оправдан обоснованно.

Дополнительных доказательств в подтверждение обвинения Лагутского Д.Е. в совершении указанного преступления, как следует из протокола судебного заседания, стороной обвинения представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционного представления об отмене приговора в отношении Лагутского Д.Е., по приведенным в нем основаниям, удовлетворению не подлежат. Все перечисленные в апелляционном представлении доказательства и обстоятельства, как следует из приговора, учитывались судом, и как правильно посчитал суд, ни каждое из них в отдельности, ни все они в совокупности, не свидетельствуют о виновности Лагутского Д.Е., в совершении указанного преступления.

Наказание по ч.2 ст.159 УК РФ Лагутскому Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного.

В действиях Лагутского Д.Е. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено наличие малолетнего ребенка у виновного и явки с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мера наказания назначена Лагутскому Д.Е. в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерна содеянному и является справедливой.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств вины Лагутского Д.Е. в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не представлено.

Вместе с тем, принимая решение об оправдании Лагутского Д.Е., суд применил положения п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, указав об отсутствии в деянии Лагутского Д.Е. состава преступления, тогда как, с учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суду надлежало оправдать Лагутского Д.Е. на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Оправдание по указанному основанию влечет направление уголовного дела для производства дальнейшего предварительного расследования с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что применение к Лагутскому Д.Е. указанной нормы уголовно-процессуального закона не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в указанной части без его отмены, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913,38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Радужный Тараскина С.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года в отношении Лагутского Д.Е. – изменить:

- в части оправдания Лагутского Д.Е. на основании п.1 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, приговор отменить и вынести в этой части новое решение.

Лагутского Д.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Уголовное дело в части оправдания направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко