Решение по делу № 33-6248/2020 от 14.12.2020

г. Сыктывкар                             дело № 2-2388/2020

                                     (33-6248/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2020 года дело по иску Глазунова Павла Владимировича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным постановления о водворении в штрафной изолятор от 31.10.2019, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Глазунова Павла Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2020 года, которым с учетом исправления описки постановлено:

в удовлетворении исковых требований Глазунова Павла Владимировича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным постановления о водворении в штрафной изолятор от 31.10.2019, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика Рижко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазунов П.В. обратился с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным постановления о водворении в штрафной изолятор от 31.10.2019, взыскании компенсации морального вреда в размере 24000 руб., указав в обоснование, что вмененное нарушение не совершал; считает, что данное наказание ему назначено в связи с постоянным отстаиванием своих законных прав, факт его нарушения ничем не подтвержден. В связи с необоснованным применением в отношении него взыскания в виде водворения в ШИЗО он претерпевал нравственные и физические страдания: являясь инвалидом 3 группы, не имел возможности в дневное время пользоваться матрацем и постельными принадлежностями, вынужден был постоянно находиться в одном статистическом положении, поскольку кровать была прикреплена к стене; матрац и подушка были в пятнах, простыня и наволочка не выдавались, в связи с заболеванием ног отправление естественных нужд в стесненных условиях в чашу Генуя доставляло ему боль и неудобства, кроме того, в камере не хватало кислорода, поскольку окно полностью не открывалось, а принудительная вентиляция отсутствовала.

Суд принял постановленное выше решение.

В апелляционной жалобе Глазунов П.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом значимые обстоятельства не доказаны, нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным; обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу. В части 6 данной статьи указано, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила).

Согласно пункту 16 указанных Правил осужденные обязаны, в том числе: выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; являться по вызову администрации и давать письменные объяснения по вопросам исполнения требований приговора; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования; носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками (приложение № 3), в колониях-поселениях осужденные могут носить гражданскую одежду.

Приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от 03.02.2017
№ 37-ос утверждены Правила ношения одежды для осужденных, содержащихся в обычных, облегченных и в строгих условиях отбывания наказания. Согласно данным Правилам при выходе за пределы общежития отряда и иного помещения осужденный в обязательном порядке должен одевать: в летний период - головной убор, куртка костюма, полуботинки или ботинки комбинированные; в зимний период - головной убор зимний, куртка утепленная, брюки утепленные и сапоги мужские комбинированные зимние либо валенки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Глазунов П.В. осужден к лишению свободы и содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

В связи с нарушением осужденным Глазуновым П.В. 29 октября 2019 года в 15 час 10 минут установленного порядка отбывания наказания, выразившимся в том, что истец находился на крыльце изолированного участка отряда № 5,6 с нарушением одежды установленного образца, а именно: без зимней куртки и без зимнего головного убора, на основании постановления Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от 31 октября 2019 года Глазунов П.В. был выдворен в штрафной изолятор сроком на 3 суток (л.д. 80).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 3278 сотрудников учреждения от 29 октября 2019 г., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 83).

По данному факту у осужденного Глазунова П.В. 31 октября 2019 года отобрано объяснение, где последний указывал на то, что указанный акт не обоснован, составлен предвзято, без доказательств, в указанное время с 15 до 16 часов проходит личное время осужденных. (л.д. 85).

Заключением начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1, проводившим проверку по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным Глазуновым П.В., факт допущенного нарушения установлен.

Проверяя доводы Глазунова П.В. о том, что 29.10.2019 в 15.10 час он не находился на крыльце изолированного участка №№ 5, 6, а находился в магазине, суд установил следующее.

Истец в обоснование своей позиции представил чек от 29.10.2019, время 16.02 час. Вкладышем к лицевому счету и справкой бухгалтера исправительного учреждения подтверждается приобретение истцом 29.10.2019 товаров первой необходимости на сумму 2441 руб.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела сотрудники исправительного учреждения Симонова Н.А. и Дуркин И.Г. подтвердили свои письменные объяснения, данные в ходе проверки, указав, что действительно 29.10.2019 ими на крыльце изолированного участка отряда № 5, 6 был обнаружен Глазунов П.В. с нарушением одежды установленного образца, а именно: без зимней куртки и без зимнего головного убора; на требование Дуркина И.Г. - одеть куртку и головной убор установленного образца, не отреагировал.

Свидетель Симонова Н.А. суду пояснила, что в её обязанности входит видеонаблюдение за осужденными, по видеокамерам выявлено, что на крыльце отряда находился осужденный без куртки и головного убора, о чем она сообщила проходившему по плацу Дуркину И.Г.

Свидетель Дуркин И.Г. показал, что он шел по плацу, оператор Симонова Н.А. ему сообщила, что на крыльце отряда осужденный без установленной формы одежды, это было около 15.10 час. – 15.15 час., он (свидетель) подошел, установил личность, на крыльце у входа в отряд № 5, 6 стоял истец в свитере, свидетель попросил Глазунова П.В. привести форму одежды в порядок: надеть куртку и головной убор. Однако осужденный так и остался стоять на крыльце. После чего свидетель сообщил об этом оператору для принятия дальнейших мер. Свидетель знает данного осужденного, перепутать его не мог, кроме того, на улице было достаточно светло, чтобы разглядеть осужденного.

Свидетели также пояснили, что магазин находится напротив отряда примерно в пяти метрах от локального участка, время в пути менее одной минуты. Относительно наименования крыльца № 5, 6 представитель ответчика пояснила, что отряды расположены в одном здании на первом и втором этажах, имеют одно большое крыльцо посередине, вход на крыльцо есть как сверху, так и снизу.

Таким образом, совершение вмененного нарушения не исключает возможность приобретения продуктов питания в 16 час. 02 мин.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения 29.10.2019 истцом правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (нарушение требования пункта 16 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом МЮ РФ от 16.12.2016 года № 295, выразившееся в том, что истец находился на крыльце изолированного участка отряда № 5,6 с нарушением одежды установленного образца) в ходе рассмотрения нашел своё подтверждение, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, их показания последовательны и согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допустимых доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела истцом суду не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, так как факт совершения Глазуновым П.В. нарушения нашел подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, меры взыскания применены верно, с соблюдением установленной процедуры. При принятии оспариваемого постановления были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. При этом обстоятельства предвзятого отношения заинтересованных лиц к заявителю не установлены.

Ссылка в жалобе на то, что истец не был ознакомлен с представленными ФКУ ИК-1 УФИН России по Республике Коми суду характеризующими материалами в отношении него, не является основанием к отмене решения суда, поскольку заявитель принимал участие при рассмотрении его заявления в суде посредством видеоконференцсвязи, материалы дела исследовались судом в полном объеме.

Довод о том, что судья при вынесении решения не учитывала Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Европейского Суда по правам человека не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что меры взыскания применены к заявителю верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в основу решения суда положил показания свидетелей-должностных лиц, также не влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что фактически является изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Доводы о том, что ответчиком не представлены записи с камер видеонаблюдения, фиксирующие данное нарушение истца, нельзя признать обоснованными.

В силу ч.1 ст.83 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. В соответствии с «Наставлением по оборудованию ИТСОН объектов УИС» срок хранения видеоархивов составляет 30 дней.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что срок хранения записи (один месяц) к моменту запроса суда истек, получить их не представилось возможным. Видеозапись не является единственным возможным доказательством, фиксирующим факт нарушения.

Довод о наличии заболеваний, препятствующих нахождению в ШИЗО, обоснованно отклонен судом.

Основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности содержания наказанного лица в данных помещениях может быть заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе медицинской части) (пункт 14 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного Приказом Минюста России от 09.08.2011 г. N 282).

Согласно медицинского заключения от 31.10.2019 противопоказаний к нахождению Глазунова П.В. в штрафном изоляторе не установлено (л.д. 93). Материалами дела также подтверждено, что перед водворением в ШИЗО на момент осмотра истец жалоб не предъявлял, в связи с чем вынесено заключение о возможности его нахождения в ШИЗО, согласно медицинской документации до 21.11.2019 в установленном порядке в медицинскую часть истец не обращался.

Нарушений процедуры проведение медицинского освидетельствование, а также наличие обстоятельств, препятствующих нахождению в ШИЗО, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности лиц, проводивших проверку по факту нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных при рассмотрении спора доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требование истца в части признания незаконным постановления о водворении в штрафной изолятор не подлежит удовлетворению, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда по данному основанию не имеется.

Отказывая в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания, суд, сославшись на положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, указал, что допустимых доказательств того, что не выдавались простыни и наволочка, истцом суду не представлено. Как указывает ответчик, постельные принадлежности выдаются только на период сна - Приказом Минюста России от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» установлена Норма № 6 снабжения постельными принадлежностями и мягким инвентарем осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, воспитательных колониях, тюрьмах, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах; нареканий от Глазунова П.В. относительно неудовлетворительного состояния постельных принадлежностей не поступало.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по основанию ненадлежащих условий содержания по существу является верным, при этом обоснование данного вывода является ошибочным. Исходя из выводов суда истец не доказал наличие нарушений условий содержания, вместе с тем именно ответчик должен представить доказательства надлежащего содержания истца.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения")

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Таких фактов при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, камеры оборудованы естественной вентиляцией, а также окнами с форточками, что позволяет при необходимости проветривать помещения. Данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение условий содержания, влекущих нарушение неимущественных прав, достаточных для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствие принудительной вентиляции компенсируется наличием естественной вентиляции.

В соответствии с пунктом 159 Правил при приеме осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры проводится обыск осужденных, санитарная обработка, также включающая в себя помывку, после чего осужденные переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями.

Согласно пункту 163 Правил постельные принадлежности осужденным, водворенным в ШИЗО, переведенным в ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры, выдаются только на период сна. При выводе за пределы помещения им выдается одежда по сезону.

Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что осужденные обязаны:

- соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ (абзац третий)

Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми № 163 от 14.03.2020 утвержден распорядок дня для осужденных, содержащихся в ШИЗО,ЕПКТ, безопасном месте (БМ), согласно которому с 04:30 до 04:35 осуществляет вынос осужденными из камер постельных принадлежностей и их сдача в комнату для хранения постельных принадлежностей; получение индивидуальных средств гигиены, поднимание осужденными откидных коек, закрывание коек; с 19:50 до 20:15 получение осужденными на период сна постельных принадлежностей в комнате для хранения постельных принадлежностей; отпускание осужденными откидных коек, подготовка спальных мест.

Таким образом, отсутствие матраца и постельных принадлежностей в период с 04:35 до 19:50, а также поднимание откидных коек не свидетельствует о нарушении неимущественных прав, влекущих возможность компенсации морального вреда.

Вопреки доводам иска и жалобы по сведениям, представленным ответчиком, осужденный был обеспечен необходимыми постельными принадлежностями, находящимися в надлежащем санитарном состоянии, в том числе простыней и наволочкой. Банно-прачечный комплекс функционирует в штатном режиме.

Из пояснений представителя ответчика следует, что наволочка и простыня выдавались вместе с матрацем и подушкой.

Факт получения матраца и подушки подтверждается камерной карточкой, в которых отсутствует указание на наличие претензий со стороны истца относительно качества данных предметов и (или) отсутствие на них простыни и наволочки.

Отсутствие расписки о получении простыни и наволочки не свидетельствует о том, что данные предметы не выдавались вместе с матрацем и подушкой. Кроме того, приведенные нормативные акты, а также иные документы, регламентирующие деятельность учреждений исполнения наказания, не предусматривают отобрание подписи по каждому факту получения выдаваемых предметов.

Ссылка на оборудование камеры чашей Генуя и затруднение ее использования с учетом имеющегося заболевания отклоняется судебной коллегией, поскольку чаша Генуя является разновидностью унитазов – напольный унитаз. Как установлено судом, возможность нахождения в помещении ШИЗО по медицинским показаниям установлена.

Учитывая изложенное, довод истца о нарушении его личных неимущественных прав при нахождении в ШИЗО также не нашел своего объективного подтверждения, а напротив, при рассмотрении дела установлено содержание истца в надлежащих условиях.

Утверждение в апелляционной жалобе Глазунова П.В. о том, что судом не исследованы и не оценены ни доводы, ни доказательства заявителя, является необоснованным.

Ссылка в жалобе о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении искового заявления Глазунова П.В. несостоятельна, поскольку данных о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводов суда, лишь повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи