Решение по делу № 33-3668/2021 от 11.03.2021

Судья Акимова И.В.                             Дело № 33-3668/2021

24RS0032-01-2018-003156-07

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Крятова А.Н.,

судей                        Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сакаевой Нарисы Айратовны к Левченко Евгению Владимировичу о признании расписки недействительной,

по частной жалобе Сакаевой Н.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Сакаевой Нарисы Айратовны к Левченко Евгению Владимировичу о признании расписки недействительной, принятые определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.07.2018, в виде наложения ареста на комнату, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрацию сделок в отношении указанной комнаты».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Сакаевой Нарисы Айратовны к Левченко Евгению Владимировичу о признании недействительной расписки 12.03.2015 года от имени Сакаевой Нарисы Айратовны в получении денежных средств от Левченко Евгения Владимировича в размере 600 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.07.2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сакаевой Н.А. без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.07.2018 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес> запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в регистрации сделок в отношении указанной комнаты.

Левченко Е.В. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 09.07.2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сакаева Н.А. просит отменить определение суда, поскольку она не была извещена судом о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 09.07.2018 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрации сделок в отношении указанной комнаты.Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.07.2019 года, решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сакаевой Н.А. – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, учитывая, что требования Сакаевой Н.А. оставлены без удовлетворения, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер обеспечения иска.

Довод частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Сакаевой Н.А. не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены определения в силу следующего.

Положения ч. 2 ст. 144 ГПК РФ устанавливают, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сакаева Н.А. в своем исковом заявлении указала свой адрес: г. Красноярск, <адрес> который также указан в оспариваемой ею расписке (л.д. 6), по этому адресу она зарегистрирована (л.д. 7 - паспорт), он же указан в уточненном иске (л.д.36). Также этот адрес Сакаева Н.А. указала в ходатайстве об обеспечении иска (л.д. 8) в других заявленных в ходе производства по делу ею ходатайствах (л.д. 77, 90), извещалась по нему во все судебные заседания (л.д. 11, 32) и получала извещения (л.д. 13, 28, 111), в протоколах с ее участием называла этот же адрес (л.д. 41, 83). Этот же адрес она указала в своей апелляционной жалобе (л.д. 102) и назвала в суде апелляционной инстанции (л.д. 113). И только в частной жалобе Сакаева Н.А. указала другой адрес: г.Красноярск, <адрес>, однако до этого не уведомляла суд о перемене места жительства и не приложила доказательства фактического проживания по этому адресу или о смене своей регистрации по месту жительства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов об отсутствии надлежащего извещения Сакаевой Н.А., последствия неполучения которой без уважительных причин судебного извещения по указанному ею адресу, относятся на ее счет и этот факт в силу закона и приведенных фактических обстоятельств не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 28 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Сакаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Р.А. Русанов