Решение по делу № 33а-1641/2021 от 20.04.2021

Председательствующий по делу                                           Дело № 33а-1641/2021

Судья Никитина Т.П.                    (номер дела в суде первой инстанции 2а-139/2021)

       УИД 75RS0013-01-2020-001034-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назарчук О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, приостановлении исполнительских действий по его взысканию

    по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Экология» Федорченко Е.А. на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 9 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – ООО «Экология», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что истец является стороной исполнительного производства № 75047/16/8/9594 от 27.10.2016, находящегося на исполнении СПИ Коберской Е.М. Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, с предметом исполнения – обязать ООО «Экология» организовать работы по размещению коммунальных отходов на санкционированной свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 75:08:510101:440, в границах рабочей карты свалки, но не ближе 50 метров от р. Маркова, а также выполнить следующие мероприятия: провести промежуточную изоляцию и уплотнение коммунальных отходов в границах рабочей карты свалки, но не ближе 50 метров от р. Маркова; произвести уборку подъездной дороги и прилегающего к ней лесного массива от скопления мусора мелкой фиксации. Основанием при принятии решения судом учтен договор пользования от 16.03.2015, заключенный Обществом и администрацией ГП «Курорт-Дарасунское» о передаче в безвозмездное земельного участка под санкционированную свалку. Соглашением сторон от 16.05.2016 договор расторгнут с 18.05.2016, на момент возбуждения исполнительного производства не произведены действия СПИ по установлению: принадлежности земельного участка, отсутствия законных оснований для производства работ на земельном участке Обществом. 27.10.2016 СПИ Коберской Е.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества в сумме 50 000 руб. С учетом приведенных обстоятельств отсутствуют виновные действия Общества в неисполнении судебного акта. Исполнительное производство в отношении Общества подлежит прекращению с 18.05.2016, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, то есть допускается прекращение производства при возникновении на стадии его производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований ИД, при установлении факта реальной утраты возможности исполнить ИД и отсутствие его исполнения иным способом. Истец просил прекратить исполнительное производство № 75047/16/8/9594 от 27.10.2016, освободить Общество от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 18141/16/75047-ИП в сумме 50 000 руб., приостановить исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора до вступления решения суда по указанному заявлению в законную силу (л.д.3-4).

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Карымское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица прокуратура Карымского района Забайкальского края (л.д. 1-2).

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года производство по требованиям заявления ООО «Экология» о прекращении исполнительного производства №18141/16/75047-ИП, выделенным в отдельное производство, прекращено, ввиду отказа заявителя от указанных требований (л.д. 149-150).

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 9 марта 2021 года отказано в удовлетворении административного иска (л.д. 157-161).

    В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Экология» Федорченко Е.А. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом сделаны необоснованные выводы о бездействии должника. Подчеркивает, что после расторжения договора, заключенного между администрацией ГП «Курорт-Дарасунское» и ООО «Экология», у последнего отсутствовало право на какие-либо работы на земельном участке. Обращает внимание, что судом не учтены и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (л.д. 170-176).

    Административный истец ООО «Экология», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Коберская Е.М., Карымское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

    На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Карымского района Забайкальского края прокурора отдела прокуратуры Забайкальского каря Выскубовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

    Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Карымского районного суда Забайкальского края от 6.06.2016 удовлетворены исковые требования прокурора Карымского района, на ООО «Экология» возложена обязанность организовать работы по размещению коммунальных отходов на санкционированной свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 75:08:510101:440, в границах рабочей карты свалки, но не ближе 50 метров от р.Маркова, а также выполнить следующие мероприятия: провести промежуточную изоляцию и уплотнение коммунальных отходов в границах рабочей карты свалки, но не ближе 50 метров от р. Маркова; произвести уборку подъездной дороги и прилегающего к ней лесного массива от скопления мусора мелкой фиксации (л.д. 118-120).

Решение суда вступило в законную силу 7.07.2016.

Карымским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании выданного исполнительного листа по решению по гражданскому делу № 2-613/16 от 19.10.2016 возбуждено исполнительное производство 27.10.2016 № 18141/16/75047-ИП в отношении должника ООО «Экология», о возложении обязанности совершить действия (л.д. 132-147).

Исполнительное производство № 18141/16/75047-ИП в отношении должника ООО «Экология» окончено постановлением СПИ от 10.08.2020, ввиду фактического выполнения положений ИД иным должником – администрацией ГП «Курорт-Дарасунское» МР «Карымский район» по иному исполнительному производству № 1865/17/75047-ИП от 9.02.2017 (л.д. 148).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 (л.д. 134), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии постановления. А также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного срока в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина и 10 000 рублей с должника - организации. В случае неисполнения ИД имущественного характера исполнительский сбор с должника – организации устанавливается 50 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должник предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 вручено представителю должника 10.05.2018 (л.д. 107).

Постановлением от 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем Коберской Е.М. Карымского РОСП УФССП по названному исполнительному производству, установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Указанное постановление, согласно сведений Карымского РОСП, получено должником 2.09.2020 (л.д. 115-117).

Исполнительное производство № 32702/20/75047-ИП от 31.08.2020 в отношении должника ООО «Экология» окончено постановлением СПИ от 23.10.2020 в ввиду выполнения требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 113).

Также из материалов дела следует, что решением Карымского районного суда Забайкальского края от 7.07.2016 удовлетворены исковые требования прокурора Карымского района, возложена обязанность на администрацию городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края: изменить границы свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 75:08:510101:440, исключив из ее площади площадь земельного участка, отнесенного к 50-метровой водоохраной зоне, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; ликвидировать свалку отходов в границах 50-метровой водоохранной зоны р. Маркова, произвести рекультивацию земель от отходов производства и потребления в водоохранной зоне р. Маркова на земельном участке с кадастровым номером 75:08:510101:440, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 121-122).

Решение суда вступило в законную силу 8.08.2016.

Карымским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании выданного исполнительного листа по решению по гражданскому делу № 2-705/16 от 31.01.2017, 9.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 1865/17/75047-ИП в отношении должника администрации ГП «Курорт-Дарасунское» МР «Карымский район» Забайкальского края о возложении обязанности совершить действия, которое постановлением СПИ от 10.08.2020 окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 126-131).

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

    Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

    Согласно статьи 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 указанного закона).

    Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи исполнительных документов, а также норм Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», районный суд исходил из того, что в дело представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, совершенном при исполнении требований исполнительного документа в отношении должника, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства. И напротив, административное дело не содержит доказательств, что в связи с указанным исполнительным действием допущено нарушение прав должника, поскольку исполнительное действие, по поводу которого возник спор, наложено судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а также отвечает требованиям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об освобождении от исполнительского сбора.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2019 года № 3-КГ18-18).

    В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

    Из материалов дела видно, что по договору от 16.03.2015, городским поселением «Курорт-Дарасунское» земельный участок под санкционированную свалку площадью 101 458 кв.м. (10.1 га), расположенный в 2-х км от поселка, безвозмездно передан в пользование ООО «Экология», на 3 года, для осуществления деятельности по размещению отходов (временное складирование), в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность Общества качественно производить: работы по размещению отходов на свалке подсыпку твердых бытовых отходов почвогрунтом по мере накопления, содержать в порядке подъездную дорогу к свалке (л.д. 82-83).

    Согласно условий соглашения № 1 от 16.05.2016 договор б/н от 16.03.2015 «о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование», согласно которому объектом является земельный участок под санкционированную свалку, площадью 101 458 кв.м (10,1га), находящуюся по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п.Курорт-Дарасун, расположенный на север в 2-х км от поселка и является собственностью администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» для осуществления деятельности по размещению твердо-бытовых отходов (временное складирование) расторгается с 18 мая 2016 года (пункт 1). Стороны по исполнению Договора претензий друг к другу не имеют (пункт 2). Обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента расторжения (пункт 3) (л.д. 125).

    Поскольку решением суда от 6.06.2016 на ООО «Экология» в том числе была возложена обязанность организовать работы по размещению коммунальных отходов на санкционированной свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 75:08:510101:440, в границах рабочей карты свалки, не ближе 50 метров от р. Маркова, у Общества, в связи с расторжением вышеуказанного договора с 18.05.2016, отсутствовала возможность организации работ по размещению коммунальных отходов на санкционированной свалке и тем самым исполнить в полном объеме требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016.

    Фактическое выполнение требований исполнительного документа в отношении ООО «Экология» иным лицом - администрацией городского поселения «Курорт-Дарасунское», подтверждает доводы административного истца по настоящему административному делу об отсутствии с 18.05.2016 у Общества права на организацию работы по размещению коммунальных отходов на санкционированной свалке, в связи с прекращением обязательств сторон по договору б/н от 16.03.2015 о передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора ООО «Экология», поскольку надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

    В силу изложенного нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных причин и наличии виновного противоправного бездействия должника ООО «Экология», заключающегося в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Экология» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 18141/16/75047-ИП, возбужденному 27 октября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 9 марта 2021 года отменить и принять новое решение.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Экология» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.05.2018 по исполнительному производству № 18141/16/75047-ИП.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи