Решение по делу № 2-2006/2021 от 16.08.2021

Дело №2-2006/2021

(уид 03RS0015-01-2020-004231-02)                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                          29 сентября 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Пименовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Пименовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свое исковое заявление Банк мотивировал тем, что 00.00.0000 между ПАО «Сбербанк» и Пименовой Н.В. заключен кредитный договор ..., выдан кредит в сумме 172 800,00 руб. на срок 60 мес., под 18,7%. годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежам. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременной внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за использование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В свою очередь Пименова Н.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с договором. Вместе с тем, Пименова Н.В. в нарушение условий договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполняет, что привело к образованию у нее задолженности по данному договору. За период с 00.00.0000. по 00.00.0000 (включительно) размер задолженности составил 200 315,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 143 384,33 руб.; просроченные проценты – 47 139,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5 429,53 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 361,80 руб.

ПАО «Сбербанк» ответчику направил письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы. Требование до настоящего времени не выполнено.

В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк» просил взыскать с Пименовой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору ... от 00.00.0000 за период с 00.00.0000. по 00.00.0000 (включительно) в размере 205 518,52 руб. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 5 203,15 руб.

Истец ПАО «Сбербанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего законного представителя не обеспечило, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Пименова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Судебное извещение на подготовку дела к судебному разбирательству на 00.00.0000. Пименова Н.В. получила 00.00.0000.

00.00.0000г. Пименова Н.В. направила на электронную почту суда обращение о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом просила учесть тяжелое материальное положение.

Судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известному ему адресу, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом изложенного и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3008/2020, суд считает настоящее исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ПАО «Сбербанк» и Пименовой Н.В. заключен кредитный договор ... на сумму 172 800,00 руб. на срок 60 мес. под 18,7% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежам.

По условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременной внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за использование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Пименова Н.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с договором.

Вместе с тем, Пименова Н.В. в нарушение условий договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполняет, что привело к образованию у нее задолженности по данному договору.

За период с 00.00.0000. по 00.00.0000 по кредитному договору ... от 00.00.0000. размер задолженности составил 200315,37 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 143 384,33 руб.;

- просроченные проценты – 47 139,71 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 5 429,53 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 4 361,80 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

00.00.0000 мировым судьей судебного участка №5 го городу Салават Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 00.00.0000. с должника Пименовой Н.В. за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. (включительно) в размере 187 395,37 руб., расходы по уплате гос3ударственной пошлины в размере 2 473,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 го городу Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт не надлежащего исполнения Пименовой Н.В. своих обязательств по кредитному договору его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 143 384,33 руб., по просроченным процентам в размере 47 139,71 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела истцом на сумму основного долга в размере 143 384,33 руб. начислена неустойка в размере 5 429,53 руб., по просроченным процентам в размере 47 139,71 руб. начислена неустойка в размере 4 361,80 руб.

Размер начисленной неустойки не превышает сумму самого обязательства, не является чрезмерно высоким, а потому является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не превышает установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ предела штрафных санкций, оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» основаны на законе и обоснованы доказательствами, представленными в суд.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5 203,15 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплата которой подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000 на сумму 2 729,20 руб. и ... от 00.00.0000 на сумму 2 473,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «СБЕРБАНК» к Пименовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пименовой Н. В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору ... от 00.00.0000 в размере 200 315,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 143 384,33 руб.; просроченные проценты – 47 139,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5 429,53 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 361,80 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5203,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Дата изготовления мотивированного решения 01 октября 2021 года.

Председательствующий п/п И.Н.Пономарева

Верно: судья И.Н.Пономарева

Решение не вступило в законную силу 29.09.2021 г.

секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________

секретарь суда_______

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2006/2021 Салаватского городского суда РБ.