Решение по делу № 33-9825/2020 от 09.09.2020

24RS0013-01-2019-001414-48

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-9825/2020 2.209-г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску Литвиненко С.В. к Скоробрех Е.А., Скоробрех Д.С., Никитская А.В. о признании сделки недействительной, выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в общем имуществе

по апелляционной жалобе Литвиненко С.В.

на решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Литвиненко С.В. обратился к Скоробрех Е.А., Скоробрех Д.С., Никитской А.В. с требованиями о выделении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в общем имуществе, признании сделки недействительной.

В обоснование указал, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2018 года со Скоробрех Е.А. в пользу Литвиненко С.В. взыскано 9 534 113,35 рублей. 24.11.2018 года на основании указанного решения ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 6.12.2018 года, 24.01.2019 года, 01.02.2019 года должник предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения долга, однако мер по исполнению решения суда Скоробрех Е.А. не принимает. Долговые обязательства Скоробрех Е.А. возникли в период брака со Скоробрех Д.С., в связи с чем, жилой дом, приобретенный на имя Скоробрех Д.С. в период брака, является совместно нажитым супругами имуществом, на долю Скоробрех Е.А. кредитором может быть обращено взыскание. 27.06.2019 года Скоробрех Д.С. продала Никитской А.В. земельный участок № в СНТ «Магистраль». Полагает, что данные действия по продаже недвижимого имущества были направлены на сокрытие имущества, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание, для погашения задолженности перед Литвиненко С.В.

С учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ост. Рябинино, СНТ «Магистраль», участок №, заключенный 27.06.2019 года между Скоробрех Д.С. и Никитской А.В.; прекратить право собственности Никитской А.В. на указанный земельный участок; выделить ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 24:0340307:637 площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ост. Рябинино, СНТ «Магистраль», участок №, строение 1; прекратить право собственности Скоробрех Д.С. на ? долю в праве на указанный жилой дом и обратить взыскание на ? долю данного объекта; взыскать со Скоробрех Е.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 491 рублей и за составление иска – 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Литвиненко С.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Приводя обстоятельства дела, настаивает на наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, так как они в период нахождения в производстве суда указанного иска произвели отчуждение жилого дома, оставаясь проживать в данном жилом помещении.

В письменных возражениях ответчик Никитская А.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Скоробрех Д.С. – ФИО9, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

    По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2018 года со Скоробрех Е.А. в пользу Литвиненко С.В., получившего право требования долга по договору уступки, взыскан долг в размере 7 441 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 037 020,35 рублей, расходы на оплату госпошлины - 55 593 рублей.

24.11.2018 года во исполнение указанного решения ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем проведена проверка наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, по результатам установлено отсутствие такого имущества, о чем составлен акт от 1.02.2019 года; 7.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Скоробрех Е.А.

По сообщению ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на 28.10.2019 года задолженность Скоробрех Е.А. по вышеуказанному исполнительному производству составляет 9 532 155,85 рублей.

В период брака супругов Скоробрех Е.А. и Скоробрех Д.С. на имя последней по договору купли-продажи от <дата> приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, район ост. Рябинино, СНТ «Магистраль», участок №, что подтверждено выписками из ЕГРН.

<дата> Литвиненко С.В. обратился в суд с рассматриваемым иском, который был принят к производству суда <дата>.

<дата> между Скоробрех Д.С. (продавец) в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом в <адрес>, и Никитская А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю Никитская А.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Магистраль», район ост. Рябинино, участок №.

Право собственности Никитская А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке на приобретенные объекты недвижимости <дата>.

Скоробрех Д.С. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, СНТ Магистраль, уч. 263, стр. 1 - <дата> с убытием в <адрес>, а Скоробрех Е.А. – <дата> также с убытием в <адрес>, что подтверждено адресными справками.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> объекты недвижимости на имя Скоробрех Е.А. не зарегистрированы.

<дата> в рамках настоящего дела истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Скоробрех Д.С.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении Скоробрех Д.С. наложен запрет на совершение действий по отчуждению жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ Магистраль, уч. 263, стр. 1.

<дата> Литвиненко С.В., уточнив исковые требования, заявил о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Скоробрех Д.С. и Никитская А.В., ссылаясь на совершение данной сделки в период рассмотрения спора, действия запрета на распоряжение имуществом и злоупотребление правом со стороны Скоробрех Д.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорный жилой дом и земельный участок на момент рассмотрения дела выбыли из обладания Скоробрех Д.С. и Скоробрех Е.А. в результате совершения 27.06.2019 года сделки купли-продажи, оснований для признания которой недействительной, не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2019 года по мотиву злоупотребления правом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки каких-либо запретов на отчуждение и обременений в отношении спорных объектов недвижимости не имелось, в связи с чем, Скоробрех Д.С., заключив сделку, реализовала полномочия собственника на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а также принял во внимание, что само по себе наличие долговых обязательств у супруга не является препятствием для распоряжения имуществом и достаточным основанием считать оспариваемую сделку совершенной исключительно с намерением причинить вред истцу либо с заведомо противоправной целью.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, ссылаясь на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления права, истец должен доказать, что, заключая оспариваемую сделку по отчуждению спорного имущества, ее стороны действовали в обход закона и исключительно с намерением причинить вред истцу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, таких доказательств, в том числе и формального заключения сделки, истцом в дело не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки купли-продажи недействительной не имеется, равно как не имеется и оснований для выдела доли в спорном недвижимом имуществе, принадлежащем в настоящее время Никитская А.В., которая приобрела имущество в отсутствие в отношении него каких-либо запретов и ограничений на отчуждение.

Ссылки в жалобе на принятие судом в отсутствие согласия истца решения по делу в период приостановления рассмотрения дел в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с п.3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 N 140-уг) с 4.06.2020 года мероприятия по самоизоляции на территории Красноярского края носили не обязательный, а рекомендательный характер, т.е. по состоянию на 18.06.2020 года отсутствовали действующие нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение о рассмотрении 18.06.2020 года настоящего гражданского дела истца (т. 1 л.д. 225, 228), иных лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе и истца, об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, правомерно счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, как видно из материалов дела, во все предыдущие судебные заседания истец не являлся, представлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Ссылаясь на необоснованность рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие, истец не указывает на лишение его в результате этого возможности по реализации каких-либо прав; правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представление дополнительных доказательств истец также не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований полагать о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, влекущим отмену решения, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи