Решение по делу № 2-289/2020 от 14.11.2019

Дело №2-289/2020

УИД 23RS0011-01-2019-006691-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               г. Геленджик                                                 15 июля 2020 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Никитиной Ксении Владимировне,

с участием:

представителя истца: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – Сабадаш М. А., действующего на основании доверенности № от 31.12.2019 г.,

ответчика – Хаткова С. К.,

представителя ответчика: Грецкого А. Г. – Газаряна Т. Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.07.2019 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Аленушка» - Веляна Г. Д.,

                   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Хаткову С. К. и Грецкому А. Г. о сносе самовольной постройки,

                                         УСТАНОВИЛ:

                Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Хаткову С.К. и Грецкому А.Г. о сносе здания уборной, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности Грецкого А.Г. на указанное здание.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда    Краснодарского края от 19.03.2003 г. к делу № № за Хатковым С.К. признано право собственности на здание туалета площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

          Для эксплуатации данного здания Хаткову С.К. в 2005 г. предоставлен                     в аренду земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный в прибрежной полосе территориального моря.

          Согласно договору аренды указанного земельного участка арендатор не вправе осуществлять реконструкцию здания до получения соответствующего разрешения.

          Вместе с тем, при анализе сведений технической инвентаризации обнаружено увеличение площади здания по наружному и внутреннему обмерам, что свидетельствует о реконструкции строения.

              Так, из технического паспорта спорного здания по состоянию на момент предоставления земельного участка в аренду следует, что площадь здания по наружному обмеру составляла 67,7 кв.м, по внутреннему обмеру - 56,8 кв.м.

              При этом из технического паспорта здания по состоянию на 07.10.2019 г. следует, что площадь здания по наружному обмеру составляет № кв.м, по внутреннему обмеру - № кв.м.

          Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № расположен в первой зоне санитарной охраны курорта, поэтому размещение на нем спорного здания не соответствует режиму хозяйственной деятельности, установленному для данной территории, нарушает экологическое законодательство и права жителей г. Геленджика на благоприятную окружающую среду.

        Поскольку реконструкция спорного объекта произведена без получения соответствующего разрешения, постройка является самовольной и подлежит сносу.

          В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

      Ответчик Хатков С.К. и представитель ответчика Грецкого А.Г. иск не признали, указав, что реконструкция здания не производилась. Строение находится в том же состоянии, в котором решением Арбитражного суда Краснодарского края      от 19.03.2003 г. к делу № № на него за Хатковым С.К. было признано право собственности.    На основании договора купли-продажи от 30.03.2017 г. собственником строения является Грецкий А.Г.

      Представитель третьего лица - ООО «Аленушка» с исковыми требования также не согласен, указывая, что спорное здание предосталено ООО «Аленушка» на праве аренды на основании договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2017 г., заключенного с Грецким А.Г. сроком на пять лет, зарегистрированного в установленном порядке. В период действия договора аренды реконструкция здания не производилась.

      Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2003 г. к делу № № за Хатковым С.К. признано право собственности на здание общественного туалета площадью № кв.м, по адресу: <адрес>.

          Постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 14.04.2005 № для эксплуатации здания уборной Хаткову С.К. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок (прибрежная полоса территориального моря) площадью № кв.м в границах утвержденной комитетом по земельным ресурсам и землеустройству карты (плана).

              Договор аренды указанного земельного участка (кадастровый номер №) зарегистрирован в установленном порядке.

              Постановлением муниципального образования город-курорт Геленджик от 08.07.2014 № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» Хаткову С.К. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования предоставленного ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного в зоне пляжей и набережных Р-4, - для размещения многофункционального объекта капитального строительства (в составе объекта общественного питания, здания уборной).

          По договору купли-продажи от 30.03.2017 г., заключенному между Хатковым С.К. и Грецким А.Г., здание на праве собственности перешло к                    Грецкому А.Г., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 13.04.2017 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

          В порядке разграничения государственной собственности на землю 26.04.2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №.

              Согласно справке ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Геленджик от 05.02.2020 № № и копий технических паспортов муниципального здания спасательной станции и здания уборной, здание общественного туалета, на которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2003 г. за Хатковым С.К. признано право собственности, органом технической инвентаризации ранее было учтено как пристройка <адрес> к зданию спасательной станции <адрес>

              При регистрации текущих изменений 13.05.2003 г. пристройке изменена литера на «<адрес>». В техническом паспорте здания уборной литера «<адрес>» по состоянию на 07.10.2019 г. в состав здания уборной включены наружные ограждающие стены, в том числе общая со зданием спасательной станции стена, что и повлекло увеличение площади застройки и строительного объема здания уборной.

              В соответствии с экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы от 06 мая 2020 г., объект капитального строительства (здание уборной <адрес> с кадастровым номером №), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь здания – № кв.м, общая площадь, определенная в соответствии с требованиями. утвержденными приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ – № кв.м, количество этажей – №

            Спорный объект – здание уборной <адрес> (ранее <адрес>) площадью № кв.м, на которое признано право собственности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2003 г., не является вновь созданным объектом. Увеличение площади застройки с № кв.м до № кв.м, а, соответственно, и строительного объеме здания с 193,0 м3 до 201,0 м3связанол с включением наружных ограждающих конструкций (стен). По своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению объект капитального строительства – здание <адрес> по адресу: <адрес>, является зданием санитарно-бытового назначения – туалет.

            Спорное строение соответствует градостроительным правилам в части вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, этажности здания, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки при строительстве (реконструкции) указанного объекта капитального строительства.

            Здание уборной <адрес> не может быть приведено в состояние до реконструкции, поскольку реконструкция не производилась. Спорный объект образован в результате присвоения ранее учтенному строению <адрес> статуса строения <адрес>.    Исследуемый объект капитального строительства (здание уборной <адрес>) имеет общую стену со зданием спасательной станции.

                      Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

              Доводы истца в части указания на расположение здания общественного туалета в первой зоне санитарной охраны курорта, не соответствующее установленному для данной территории режиму хозяйственной деятельности, суд находит несостоятельными.

              Частью 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

              Право собственности на здание общественного туалета было признано за Хатковым С.К. в порядке ст. 222 ГК РФ решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2003 г. к делу № № по иску Хаткова С.К. к Исполнительному комитету города Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку.

              Данным судебным актом установлено, что здание уборной не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

          В силу ч. 2 ст. 209 настоящего Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

      Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

              Также суд отмечает, что применительно к абз. 7 п. 1 ст. 47 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования     город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466 (ред. от 24.10. 2019), земельные участки для размещения общественных туалетов могут располагаться в пределах любых территориальных зон.

            Кроме того, из материалов дела следует, что здание уборной и здание спасательной станции, принадлежащие, соответственно, ответчику        Грецкому А.Г. и муниципальному образованию город-курорт Геленджик, имеют общую стену, то есть являются зданиями блокированной застройки.

             Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов.

              В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ    каждая сторона должна доказать те обстоятельства,    на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

        Учитывая изложенное, оснований для сноса принадлежащего Грецкому А.Г. строения с кадастровым номером 23:40:040303362, не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требовании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Хаткову С. К. и Грецкому А. Г. о сносе самовольной постройки отказать.

    Обеспечительные, меры принятые по определению суда от 14 ноября 2019 г., в виде:

- запрета Хаткову С. К., Грецкому А. Г. и другим лицам производить какие-либо работы по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации здания уборной <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>;

- ареста земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> и расположенного на нем здания уборной <адрес>;

- запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>), производить действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> и расположенное на нем здание уборной <адрес>, либо сделок с ними;

- запрета коммунальным службам города Геленджика (муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», Геленджикскому филиалу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» АО «Геленджикгоргаз») обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), и подачу коммунальных ресурсов к одноэтажному зданию уборной <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в объемах, превышающих выданные технические условия, либо установить необходимые ограничения, - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда

принято 20 июля 2020 г.