Решение по делу № 66а-259/2019 от 26.11.2019

Дело № 66а-259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей: Ефремовой О.Н., Жудова Н.В.,

при секретарях Никитас И.В., Баландиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1959/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕФАНС» (далее - ООО «ДЕФАНС»), закрытого акционерного общества «КАРАЧАРОВО» (далее - ЗАО «КАРАЧАРОВО»), общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА» (далее – ООО «РЕНТА»), общества с ограниченной ответственностью «РЕНТСТАР» (далее- ООО «РЕНТСТАР»), общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТРЕНТ» (далее-ООО «ЭЛИТРЭЕНТ») об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика Коломеец К.С., возражения представителей административных истцов Копыловой Е.А., Тимофеева А.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 4 890,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «ДЕФАНС»;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 1 268,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ЗАО «КАРАЧАРОВО»;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 1 314,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ЗАО «КАРАЧАРОВО»;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 2 963,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ЗАО «КАРАЧАРОВО»;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 3 291,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «РЕНТА»;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 1 326,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «РЕНТСТАР»;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 1 241,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «ЭЛИТРЕНТ»,

в размере, равном их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года в отношении названных выше нежилых помещений установлена кадастровая стоимость, значительно превышающая рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, определенную на основании отчетов об оценке от 29 октября 2018 года, подготовленных оценщиком ФИО14 и составляющую:

Кадастровый номер	Кадастровая стоимость, руб.	Рыночная стоимость, руб.
№	467 341 673,49	297 669 000
№	130 558 776,88	74 355 000
№	134 989 910,64	77 157 000
№	291 157 619,86	153 885 000
№	321 463 673,65	186 375 000
№	136 212 793,15	77 151 000
№	127 950 454,99	77 751 000

Административные истцы полагают, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, значительно превышающая их рыночную стоимость, нарушает права и обязанности юридических лиц как плательщиков налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности Копылова Е.Н. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Мясников И.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Московского городского суда от 24 сентября 2019 года административное исковое заявление ООО «ДЕФАНС», ЗАО «КАРАЧАРОВО», ООО «РЕНТА», ООО «РЕНТСТАР», ООО «ЭЛИТРЕНТ» удовлетворено, по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 309 915 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 85 039 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 86 431 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 204 598 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 206 630 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 85 918 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 80 945 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Апеллянт указывает, что административными истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административными истцами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, административные истцы просят суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Обращает внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон №73-ФЗ), поскольку основывается на недостоверных сведениях о ценах и характеристиках объектов-аналогов, размещенных в сети «Интернет», которые являются непроверяемыми. Кроме того, не позволяют установить сам факт существования объектов недвижимости, выставленных на продажу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента государственного имущества города Москвы Коломеец К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что эксперт необоснованно уменьшил итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки на сумму налога на добавленную стоимость (далее- НДС).

Представители административных истцов Тимофеев А.В., Копылова Е.А. просили суд об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, находя обоснованной сложившуюся практику уменьшения итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости на размер НДС в целях избежания возможного двойного налогообложения.

Представитель Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика Управления Росреестра по городу Москве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО10, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, установив, что административные истцы являются собственниками семи нежилых помещений административно-торгового назначения, расположенных в здании по адресу <адрес> правильно руководствовался положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» и пришел к обоснованному выводу, что административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивают налоговые платежи исходя из их кадастровой стоимости.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Проанализировав представленные административными истцами выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции верно исходил из того, что кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам объектов недвижимости определена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в следующих размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 467 341 673,49 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 130 558 776,88 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 134 989 910,64руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 291 157 619,86 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 321 463 673,65 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 136 212 793,15 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 127 950 454,99 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года №226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237 - ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года №508, установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Массовой оценкой недвижимости именуется процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 4).

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости.

При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен (пункт 11 ФСО №4).

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( далее Закон № 135-ФЗ).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административные истцы обратились в суд за ее оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость, принадлежащих административным истцам объектов недвижимости, может быть установлена в размере их рыночной стоимости, поскольку последняя ниже их кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости объектов недвижимости, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При этом, согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 цитируемой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с этим, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов о размере рыночной стоимости объектов недвижимости административные истцы представили отчеты об оценке от 29 октября 2018 года № (для объекта с К№), № (для объекта с К№), № (для объекта с К№), № (для объекта с К№), № (для объекта с К№), № (для объекта с К№), № (для объекта с К№), подготовленные оценщиком ФИО15, согласно которым по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилых помещений составила:

Кадастровый номер	Рыночная стоимость, руб.
№	297 669 000
№	74 355 000
№	77 157 000
№	153 885 000
№	186 375 000
№	77 151 000
№	77 751 000

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона № 135-ФЗ).

Фундаментальным требованием к отчету об оценке, закрепленным в статье 11 Федерального закона №135-ФЗ и в пункте 4 ФСО №3, является то, что отчет об оценке не должен вводить в заблуждение его пользователя. При этом существенно искаженная величина итоговой стоимости объекта оценки вводит в заблуждение пользователя отчета об оценке и приводит к нарушению требования проверяемости отчета.

Как установлено статьей 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных административным истцом требований, они обязаны доказать недостоверность представленных им сведений о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

Не согласившись с размером рыночной стоимости, определенной в указанных отчетах об оценке, административный ответчик представил суду возражения, в связи с чем представитель административных истцов просил о проведении по делу судебной экспертизы.

В связи с этим, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для проверки достоверности отчета об оценке и обоснованности определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 29 мая 2019 года, подготовленного экспертом ФИО16 отчёты об оценке рыночной стоимости от 29 октября 2019 года, подготовленные ФИО17 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость объектов недвижимости не подтверждается.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленные административными истцами отчеты об оценке и признав их недостоверными доказательствами.

Определяя величину рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, эксперт по результатам первичной судебной оценочной экспертизы исходил из того, что объектами исследования являются нежилые помещения расположенные в 6-ти этажном здании находящемся по адресу <адрес> в окружении административных, производственно-складских, общественных и жилых зданий и объектов городской инфраструктуры, в 10 минутах пешком от станции метро <данные изъяты>. Назначение и текущее использование помещения с кадастровым номером № – административное, остальных помещений торговое. В помещениях выполнена стандартная отделка.

Установив указанные особенности объектов оценки эксперт отнес их к сегменту рынка коммерческой и офисной недвижимости класса <данные изъяты>. Проанализировав сегмент рынка к которому относятся объекты оценки, эксперт установил, что стоимость предложений по торговым объектам находится в диапазоне от 77 152 руб. до 105 764 руб., а по офисным объектам от 93 378 руб. до 143 781 руб. за 1 кв.м соответственно.

Рыночная стоимость объектов оценки определялась экспертом с использованием сравнительного и доходного подходов к оценке. Итоговое значение установлено без НДС.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами установил, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату их кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Объективного подтверждения сомнения в определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и достоверности определенного заключением эксперта итогового результата расчета рыночной стоимости объектов оценки не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, рыночная стоимость объектов недвижимости была определена экспертом без НДС и в таком же размере установлена судом в качестве кадастровой.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Так, в соответствии с пунктами 2, 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли- продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Согласно пунктам 5, 6 цитируемого стандарта при использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Данный перечень видов стоимости не является исчерпывающим. Оценщик вправе использовать другие виды стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также международными стандартами оценки.

Понятие рыночной стоимости установлено Законом № 135-ФЗ. Нормы данного федерального закона не предусматривают возможности исключения из наиболее вероятной расчетной величины, определенной на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости, налога на добавленную стоимость, поскольку под ценой в силу требований пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки, которая согласно пункта 27 данного стандарта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 данного Кодекса и с учетом положений данной статьи.

Налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, при этом в силу требований действующего законодательства кадастровая стоимость в случаях, предусмотренных законом, может быть установлена в размере равном рыночной стоимости объекта недвижимости.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость, определенный иной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой – в силу положений части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Тем самым, установление судом кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном их рыночной стоимости без учета НДС на основании статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, не является правомерным и основанным на законе.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО11 пояснил, что если использовать наблюдаемые на рынке цены без их корректировки на затраты по сделке, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости изменится. В связи с этим, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно дополнению к заключению рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года составила:

- нежилого помещения с кадастровым номером № - 365 699 327 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером №- 100345 566 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером №-101989 064 руб.;

-нежилого помещения с кадастровым номером №- 241 425 349 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером №- 243 823 218 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером №- 101 383 454 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером №- 95 515 578 руб.

Оценивая заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы с учетом показаний эксперта в суде апелляционной инстанции по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объектов оценки с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 61, является ясным и полным, не содержит противоречий, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено. Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилых помещений указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости ими не представлено.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора ошибочно применены нормы статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеющие правового значения при разрешении спора об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

С доводами административных ответчиков о том, что административный истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, согласиться нельзя, поскольку такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и положениями главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки административного ответчика на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Несостоятельными являются доводы о невозможности использования информации об объектах-аналогах из сети «Интернет», поскольку Федеральные стандарты оценки не содержат такого запрета использования цен предложений, содержащихся в открытых источниках, к которым можно отнести и сайты в сети «Интернет», при этом судебная коллегия учитывает, что экспертом при использовании цен предложений обоснованно введены корректировки на уторговывание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 4 890,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости: 365 699 327 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 1 268,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости: 100 345 566 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 1 314,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости: 101 989 064 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 2 963,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости: 241 425 349 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 3 291,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости: 243 823 218 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 1 326,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости: 101 383 454 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 1 241,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости: 95 515 578 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: