Решение по делу № 22-1887/2022 от 09.08.2022

****

Дело № 22-1887/2022 Судья Макарова Т.В.

УИД 33RS0014-01-2021-000289-73 Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

судей Мальцевой Ю.А., Тимошенко А.И.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

осужденного Балакина Е.А.

защитника-адвоката Шагунова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Беловой Н.В. и Шагунова А.Н., осужденного Балакина Е.А., апелляционному представлению заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2022 года, которым

Балакин Евгений Андреевич, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 7 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б»» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 6 лет;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Балакина Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Балакина Е.А. под стражей с 13 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его фактического задержания 16 апреля 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления осужденного Балакина Е.А., адвоката Шагунова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части освобождения от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Балакин Е.А. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени с февраля по апрель 2020 года на территории Муромского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балакин Е.А. вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал частично.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Белова Н.В. указывает, что незаконное хранение наркотического средства, за которое Балакин Е.А. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, совершено 16 апреля 2020 года. В соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. В силу ст.78 УК РФ давность привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года после совершения преступления. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора этот срок истек, что влечет незаконность осуждения Балакина Е.А. по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с чем, приходит к выводу о том, что приговор по этому основанию должен быть отменен с прекращением производства на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и в случае доказанности по правилам ст.88 УПК РФ вины Балакина Е.А. в совершении иных вмененных преступлений, снижению подлежит и срок наказания, определенный в порядке ч.2 ст.69 УК РФ.

Полагает, что приведенные по делу судебно-химические экспертизы не соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, что влечет их недопустимость и как следствие, недоказанность предмета преступления. По причине данного нарушения вынесение обвинительного приговора невозможно.

Отмечает, что в приговоре не опровергнут ни один довод стороны защиты по вопросу недоказанности предмета преступления.

Кроме того, указывает, что Балакин Е.А. незаконно и необоснованно признан виновным с вменением квалифицирующего признака совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору».

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, якобы признанных судом доказанными, указано, что Балакин Е.А. вступал в предварительный сговор на совершение преступлений с «неустановленным лицом, которое использовало логин **** (****)». Однако, как следует из приведенных в приговоре доказательств, исследованных в суде, Балакин Е.А. по вопросу оборота ?-PVP контактировал только с пользователем под ником «****». При этом в приговоре отсутствуют доказательства того, что под никами **** (****) и «****» выступало одно и тоже лицо. Более того, этот вопрос в судебном заседании вообще не выяснялся. Приходит к выводу о том, что при такой доказательственной базе получается, что факт вступления Балакина Е.А. в предварительный сговор с «неустановленным лицом, которое использовало логин **** (****)», вообще не подтвержден, что, как следствие, влечет вывод о незаконности осуждения Балакина Е.А. за совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору. Полагает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в приговоре. Считает, что исключение квалифицирующего признака совершения преступлений «группой ли по предварительному сговору» в случае доказанности вины Балакина Е.А. по правилам ст.88 УПК РФ влечет необходимость снижении размеров назначенных наказаний по каждому эпизоду покушения на сбыт наркотиков.

Настаивает на том, что незаконным является и осуждение Балакина Е.А. за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, которые 3 апреля 2020 года были приобретены Р.1, К.4, К.3 и И. (действия, входящие в эпизод №1).

Сообщает, что по ходатайству стороны защиты к материалам настоящего уголовного дела были приобщены копии приговоров **** в отношении Р.1, К.4, И. и К.3, которыми они были осуждены по ч.1 ст.228 УК РФ. Данные приговоры вступили в законную силу и, исходя из положений ст.90 УПК РФ, в части события имеют по отношению Балакина Е.А. силу преюдиции.

Согласно указанным приговорам каждый из них приобретал наркотик у одного неустановленного лица посредством сети Интернет, а не у группы лиц. Данным неустановленным лицом являлся не Балакин Е.А., что следует и из описания преступного деяния, совершенного Балакиным Е.А.

Подчеркивает, что соотнесение приговора в отношении Балакина Е.А. и приговоров в отношении Р.1, К.4, К.3 и И. влечет вывод о том, что приговорами в отношении Р.1, К.4, К.3 и И. не подтверждено, что они приобрели наркотики именно в тех тайниках, за организацию которых осужден Балакин Е.А.

Отмечает, что по приговору в отношении К.3 установлено, что он взял наркотик из тайника, расположенного в лесном массиве на расстоянии приблизительно 3 км 200 метров от дорожного указателя «****», установленного на перекрестке дорог в районе ****, а согласно приговору в отношении Балакина Е.А., им закладка с наркотиком, который «приобрел» К.3, была сделана «на участке местности, имеющим географические координаты ****, расположенном в лесном массиве у ****».

В. был осужден за то, что он взял наркотик из тайника, расположенного в поле на расстоянии приблизительно 3 км 200 метров от дорожного указателя «****», установленного на перекрестке дорог в районе ****, а согласно приговору в отношении Балакина Е.А., им закладка с наркотиком, который «приобрел» В., была организована «на участке местности, имеющим географические координаты ****, расположенном в лесном массиве у ****».

К.4 был признан виновным в том, что он приобрел наркотик в тайнике, расположенном в поле на расстоянии приблизительно 3 км 200 метров от дорожного указателя «****», установленного на перекрестке дорог в районе ****, а Балакин Е.А. осужден за то, что он организовал закладку с наркотиком, который был «приобретен» К.4, «на участке местности, имеющим географические координаты ****, расположенном в лесном массиве у ****».

Как установлено из приговора в отношении Р.1, им наркотик был взят из тайника, находившегося в поле на расстоянии приблизительно 2 км 700 метров от дорожного указателя «****», установленного на перекрестке дорог в районе ****, а Балакин признан виновным в том, что он создал тайник с наркотиком, который был «приобретен» Р.1, «на участке местности, имеющим географические координаты ****, расположенном в лесном массиве у ****».

Обращает внимание, в приговоре не установлено, что участки местности на которых имелись тайники из которых были приобретены наркотики Р.1, И., К.4 и К.3, являются именно теми участками, которые фигурируют в уголовном деле в отношении Балакина Е.А.

Констатирует, что из приговоров в отношении И., К.4 и Р.1 четко следует вывод, что ими наркотики были приобретены не из тайников, созданных Балакиным Е.А., поскольку ими закладки были обнаружены в поле, а Балакин Е.А. осужден за организацию тайников, которыми якобы воспользовались эти лица, в лесном массиве. Вместе с этим, при описании преступных деяний, совершенных Балакиным Е.А., места расположения закладок указаны путем указания географических координат градусами; при данном способе описания широты и долготы используются шестизначные цифровые обозначения. Но, при указании тайника, из которого наркотик якобы был взят Р.1, долгота указана пятизначной цифрой (такое же обозначение и в предъявленном обвинении), что невозможно. Получается, что с юридической точки зрения в предъявленном Балакину Е.А. обвинении, с которым согласился суд, вообще отсутствует указание на место создания этого тайника, которым якобы воспользовался Р.1.

По мнению апеллянта, при наличии совокупности приведенных противоречий, учитывая преюдицию, осуждение Балакина Е.А. за покушение на сбыт наркотиков Р.1, К.4, К.3 и И. является незаконным. В обжалуемом приговоре эти противоречия также никак не оценены.

Также считает незаконным осуждение Балакина Е.А. за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, которое 6 апреля 2020 года было оставлено в тайнике, обнаруженном сотрудниками ФСБ (действия, также, входящие в эпизод №1). Отмечает, что согласно описанию в приговоре преступного деяния, якобы признанного доказанным, в обязанности Балакина Е.А. входило фотографирование сделанных им закладок с указанием координат местности и направление этих фотографий неустановленному лицу, которое использовало логин **** (****). Однако после задержания Балакина Е.А. мобильный телефон у него был изъят, но фотографии с закладкой на участке местности, имеющей географические координаты ****, в нем не имелось. Обращает внимание, что факт «организации» данной закладки Балакиным Е.А. кроме показаний сотрудника ФСБ Ц. и понятых С.2 и Н. ничем иным не подтвержден. Полагает, что Балакина Е.А. нельзя признать виновным в организации указанного тайника и ввиду неправильного указания места нахождения тайника: в данном случае в приговоре, как и в обвинении, указана несуществующая географическая широта, имеющая пятизначное цифровое обозначение. Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку свидетельствует о том, что в описанном преступном деянии отсутствует указание на все признаки вмененного состава преступления.

Убеждена, что осуждение Балакина Е.А. по эпизодам №№1 и 2 является незаконным по причине незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел по этим эпизодам. Указывает, что в постановлениях о возбуждении уголовных дел не указаны места организации тайников (следователь ограничился общей фразой, что тайники были созданы на территории г.Мурома), т.е. в нарушение п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ отсутствуют все признаки составов преступлений. Полагает, что отсутствие указаний на места создания закладок не позволяет соотнести данные постановления о возбуждении уголовных дел с «преступными деяниями», по которым Балакину Е.А. было предъявлено обвинение и за которые он осужден.

Считает, что суд незаконно пришел к выводу, что все действия Балакина Е.А., за которые он признан виновным, не охватывались единым умыслом. Указывает, что в имеющейся в телефоне Балакина Е.А. переписке с неустановленным лицом нет сведений о неоднократном вступлении в сговор на сбыт наркотиков, а также, о том, что сговор имел место в период, начиная с 1 февраля 2020 года. Отмечает, что на исследованном в суде диске имеется переписка Балакина Е.А. за несколько месяцев, но в феврале 2020 года он никаких переговоров о сбыте наркотиков не вел. Обращает внимание, что суд в приговоре признал, что все действия Балакина Е.А., квалифицированные как покушения на сбыт наркотиков, охватывались единой корыстной целью. Такая позиция суда противоречит квалификации, как нескольких самостоятельных преступлений. Настаивает, что неправильное применение материального права при квалификации деяния, признанного судом доказанным, как следствие повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его суровости.

Высказывает мнение о том, что все действия Балакина Е.А. по созданию тайников с закладками являлись пособничеством в совершении преступления, т.к. организацией тайника с наркотиком и предоставлением о нем информации он лишь способствовал неустановленному следствием лицу совершать реализацию этого наркотика иным лицам.

Указывает, что согласно описанию в приговоре преступных деяний, Балакин Е.А. признан виновным за незаконный оборот ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, а квалификация содеянного дана, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и хранение наркотических средств. Отмечает, что исходя из буквального трактования диспозиций ст.228.1, ст.228 УК РФ привлекать за незаконный оборот и хранение производных наркотических средств нельзя, т.к. термина «производное» наркотического средства в диспозиции не содержится. Обращает внимание, что экспертным путем не доказано, что ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) является производным именно N-метилэфедрона. Полагает, что имеющаяся в материалах дела судебно - химическая экспертиза проведена с нарушениями п.9,10 ч.1 ст.204 УПК РФ, ввиду чего является недопустимым доказательством. Подчеркивает, что экспертом З. в экспертизе не рассматривался вопрос, о том является ли ?-pvp аналогом какого-либо иного вещества. Только в судебном заседание З. подтвердил, что ? -pvp - аналог пировалерона, который отнесен к списку III. Вместе с этим, приговором не опровергнута позиция специалистов - химиков ****, изложенная в приобщенном стороной защиты к делу заключении по экспертизе 3/598, которые в своем заключении, также обосновали, что по своим свойствам a-pvp будет воспроизводить психоактивные свойства пировалерона, который включен в список III Перечня.

Приходит к выводу о том, что по делу имеется большое количество нарушений, которые влекут незаконность осуждения Балакина Е. А.

Просит приговор суда признать незаконным и отменить, производство в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. По другим вмененным составам вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Балакин Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Кроме того, указывает, что из приговора суда следует, что он был задержан оперуполномоченным ОНК по подозрению в совершении преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков и доставлен в МО МВД России «****» 16 апреля 2020 года в 19 часов 50 минут. Отмечает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, а органы предварительного расследования намеренно скрыли фактические обстоятельства его задержания от суда, в связи с чем суд первой инстанции вынес незаконный, необоснованный, несправедливый приговор.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Обращает внимание, что в случае поступления апелляционных жалоб от адвоката Беловой Н.В. по настоящему уголовному делу в его интересах, он их не поддерживает, поскольку его позиция с позицией адвоката Беловой Н.В. не согласована и отличается. В связи с чем настаивает, чтобы апелляционные жалобы адвоката Беловой Н.В. оставляли без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шагунов А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что материалами уголовного дела и приговором Муромского городского суда Владимирской области установлено, что осужденный Балакин Е.А. был задержан оперативными сотрудниками ОНК **** по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков 16 апреля 2020 года в 19 часов 50 минут, по адресу: ****.

Сообщает, что стороной защиты было истребовано у мирового судьи судебного участка **** **** и **** административное дело ****. По данному делу судьей Ф. **** было вынесено постановление, которым Балакин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено Балакину Е.А. наказание в виде административного штрафа **** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению суда по делу об административном правонарушении от **** следует, что 16 апреля 2020 года в 20 час. 00 мин. в районе **** Балакин Е.А., в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «****» г.р.з. **** при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Констатирует, что защитой установлен возможный факт фальсификации уголовного дела со стороны сотрудников полиции МО МВД России «****» в отношении Балакина Е.А., поскольку события, изложенные в материалах уголовного дела и приговоре Муромского городского суда, не соответствуют действительности.

Полагает, что органы предварительного расследования не выполнив требование ст. 73 УПК РФ, не доказали и не установили событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления) в соответствии с законом. Напротив, сотрудники МО МВД России «****», по мнению стороны защиты, в целях повышения раскрываемости незаконно обвинили гражданина Балакина Е.А., находящегося в нетрезвом состоянии в уголовных преступлениях, которые он не совершал, при этом возможно сфальсифицировали уголовное дело, при этом не довели до суда истину, а фактически представили суду не достоверные доказательства о виновности Балакина Е.А.

Обращает внимание на показания свидетелей Б.1, Л.2, К.5, Б.5 сообщивших о задержании Балакина Е.А. по событиям, которые происходили 16 апреля 2020 года в 19 час. 50 минут у **** в ****. Вместе с тем, 16 апреля 2020 года в 19 час. 50 минут сотрудником ИДПС Г.2 возле дома **** был остановлен автомобиль **** под управлением Балакина Е.А., после чего этим же сотрудником полиции был составлен в отношении Балакина Е.А. административный материал, по которому суд впоследствии признал Балакина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения. Подчеркивает, что согласно протоколу об административном правонарушении **** который составлен инспектором ДПС ГИБДД **** **** Г.2, в отношении Балакина Е.А. 16 апреля 2020 года в 20 час. 05 мин. в графе координаты места совершения правонарушения указаны следующие координаты геолокации: широта **** долгота ****, которые согласно Яндекс картам указывают местоположение в городском округе ****.

Отмечает, что при составлении административного материала в отношении Балакина Е.А. принимали участие в качестве понятых К.5 и Б.5, которые в это же время участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра Балакина Е.А. проводимого сотрудниками ОНК.

Констатирует, что согласно материалам уголовного дела и административного дела, Балакин Е.А., был задержан 16 апреля 2020 года в одно и то же время 19 часов 50 минут, одновременно по разным адресам, в том числе и регионам, разными сотрудниками полиции, но при одних и тех же понятых.

Просит приговор суда в отношении Балакина Е.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В адрес начальника МО МВД России «****» вынести частное постановление с указанием о недопустимости фальсификации уголовных дел в отношении граждан, а также сокрытия от правосудия фактических обстоятельств, что влечет вынесение заведомо не правосудных решений.

В апелляционном представлении заместитель Муромского городского прокурора Мякотин В.Н. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, совершено Балакиным Е.А. 16 апреля 2020 года. Ссылаясь на п. «а» ч.1 ст.78, ч.2 ст.15 УК РФ отмечает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Балакина Е.А. по ч.1 ст.228 УК РФ истек 16 апреля 2022 года. Приходит к выводу о том, что Балакин Е.А. подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Предлагает приговор суда в отношении Балакина Е.А. изменить: освободить Балакина Е.А. от назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Снизить наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы до 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. полагает, что доводы жалоб являются необоснованными. Отмечает, что вина Балакина Е.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В основу приговора судом положены допустимые доказательства, которые согласуются между собой и в приговоре им дана надлежащая оценка. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Балакина Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

При этом, Балакин Е.А. не отрицал, что в своем мобильном телефоне зарегистрировался в приложении «****» под именем «Е,» и стал приобретать у «****» наркотик для личного потребления. В конце февраля 2020 года получил от «****» доступ в «****», которая называется «****», где увидел объявление о наборе курьеров по организации закладок наркотического средства с оплатой по 300 рублей за один тайник. В феврале 2020 года договорился с «****», что он (Балакин) будет делать закладки, после чего перевел 5 000 руб. на счет «****», ему один раз прислали инструкцию обо всех дальнейших действиях, согласно которой должен был забирать в определенных местах города и района оптовые партии наркотика, которые должен был раскладывать, делать фотографии адресов с их координатами через программу «****», отправлять их оператору, ему будут переводить зарплату регулярно 2 раза в неделю на счет «****». Закладки делал с марта 2020 года по апрель 2020 года до момента задержания. Порядок работы был одинаковый, получал от «****» фотографию с местом нахождения тайника закладки наркотического средства, которое было уже расфасовано, при закладке в тайник обертывал его фольгой, фотографировал место тайника и через программу «****» отправлял оператору «****».

Считает, что совершенные им действия образуют одно единое продолжаемое событие, поскольку при получении новой оптовой партии наркотика, в новый сговор с «****» не вступал. Ему не известно кто представлялся ником «****», было ли это совершеннолетнее лицо, вменяемое, один человек или несколько. Считает, что является пособником в хранении или реализации наркотиков, так как наркотическое средство, которое оставлял в закладках, ему не принадлежало, по своему усмотрению им не распоряжался, не искал покупателей, не известно были ли проданы наркотики из сделанных им закладок, ему оплачивали сам факт организации закладок.

Из вмененных эпизодов не признал организацию закладки 6 апреля 2020 года в березовой роще.

16 апреля 2020 года получил сообщение с фотографией местонахождения тайника с закладкой наркотического средства «соль» 40 пакетиков, которая находилась, согласно координатам в районе ****, забрал ее, на своей машине «****» проехал в район ****, где в поле разместил семь закладок по 1 грамму, сделал фотографии их местонахождения, осталось 26 пакетов, которые находились в сумке, был задержан сотрудники полиции на ****, доставили в отдел, где у него изъяли имеющиеся при нем вещества.

Кроме того, выводы суда о виновности Балакина Е.А. по факту покушения на сбыт наркотических средств 2 апреля 2020 года и 6 апреля 2020 года подтверждаются:

- показаниями свидетелей Б.1 и Г.1 об обстоятельствах задержания Балакина Е.А. и проведения личного досмотра, в ходе которого были изъяты мобильный телефон, банковские карты;

- показаниями свидетеля Л.2, согласно которым он 16 апреля 2020 года проводил с участием понятых осмотр сотового телефона, изъятого у Балакина Е.А., в котором имелась переписка с «****», в папке «****» имелись фотографии за 2 апреля 2020 года;

- показаниями свидетеля К.5, из которых следует, что 16 апреля 2020 года он участвовал в личном досмотре Балакина Е.А., в ходе которого были изъяты и упакованы банковские карты, сотовый телефон. Также участвовал при осмотре телефона, в нем имелась переписка и фотографии с координатами закладок, были составлены протоколы, которые он подписал;

- показаниями свидетелей М.1, К.2, Б.2, Ш. об обстоятельствах задержания К.3, Р.1, И. и изъятия у них наркотических средств;

- показаниями свидетелей Г.3, Р.2, Б.4 участвовавших **** в качестве понятого при досмотрах К.3, Р.1, И., К.4;

- показаниями свидетелей К.3, Р.1, И., К.4 о том, что ими приобретались наркотические средства, реализуемые через Интернет-магазин посредством тайников-закладок;

- показаниями свидетеля Ц. об обстоятельствах проведения 6 апреля 2020 года ОРМ «Наблюдение» в отношении Балакина Е.А.;

- показаниями свидетелей С.2 и Н., участвовавших 6 апреля 2020 года в качестве понятых при осмотре участка местности в березовой роще, который проводили сотрудники ФСБ, в ходе которого Ц. указал на участок, где в листьях обнаружен сверток с веществом белого цвета, его изъяли, упаковали, составлен протокол, в котором они поставили подписи;

- протоколом доставления от 16 апреля 2020 года, из которого следует, что в этот день в МО МВД России «****» доставлен Балакин Е.А. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

- заключением эксперта **** от 2 июня 2020 года, согласно выводам которого в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Xiaomi» имеются сведения о переписке в сети Интернет за период времени с 1.12.2019 по 16.04.2020. В памяти представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Xiaomi», а также Sim-карты, извлеченной из мобильного телефона имеются сведения об SMS-сообщениях. В памяти представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Xiaomi», а также на карте памяти, извлеченной из мобильного телефона имеются графические файлы, содержащие изображения участков местности (с графическими маркерами, координатами). Полученная в ходе производства экспертизы информация записана на оптический диск однократной записи формата CD-R с маркировочным обозначением вокруг установочного отверстия: «****» c пометкой: «Приложение к заключению эксперта **** от 02.06.2020 **** ****»;

- сведениями поступившими из ****, пластиковая карта **** является дополнительным средством управления электронным средством платежа (ЭСП) **** в платежном сервисе «****» баланс которого синхронизирован с Картой, отражено движение денежных средств с 1 января 2020 года по 16 апреля 2020 года;

- протоколами осмотра предметов (документов) от 16 апреля 2020 года и 19 августа 2020 года, осмотрен мобильный телефон «Xiaomi», изъятый у Балакина Е.А., оптический диск однократной записи формата «СD-R» с маркировочным обозначением вокруг установочного отверстия: «****», на который записана информация, полученная в ходе производства судебной компьютерной экспертизы по уголовному делу, к заключению эксперта **** от 02 июня 2020 года; банковская карта **** **** на имя Б.3, сведения, поступившие из **** о движении денежных средств по счету банковской карты ****, в ходе которого установлено, что в мобильном телефоне «Xiaomi» имеется приложение «****», предназначенное для создания фотографий с определением географических координат местности, в мессенджере «****» сохранен чат с контактом «****» за период с 8 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года. В данном чате, пользователь с именем «****» высылает в сообщениях фотографии участков местности с указанными географическими координатами и с отметками графическими маркерами, дает указание пользователю мобильного телефона об изъятии из тайников оптовых партий, сколько необходимо сделать тайников и о количестве закладываемого в них веса наркотического средства, обсуждает с пользователем качество сделанных им фотографий тайников, спрашивает реквизиты счета платежного сервиса «****» для перевода денежных средств за выполненную работу.

Исходящие сообщения пользователю «****» содержат отчеты о выполненной работе по созданию тайников с закладкой наркотических средств, сообщения с фотографиями участков местности с указанием географических координат и пометками графическим маркером, просит перевести заработанные денежные средства, называет реквизиты своего счета платежного сервиса «****». На фотографиях участков местности указаны географические координаты различных участков местности, расположенных на территории ****. В папке «****» обнаружены 20 фотографии участков местности с указанием географических координат местности и отметками графическими маркерами за 2 апреля 2020 года, которые расположены в лесном массиве в районе ****. Время создания фотографий: с 15 часов 51 минуты по 16 часов 32 минуты 2 апреля 2020 года. Установлено, что фотография участка местности с географическими координатами «****», созданная 2 апреля 2020 года в 16 часов 13 минут аналогична фотографии и географическим координатам участка местности, где наркотическое средство приобретено К.3 3 апреля 2020 года; фотография участка местности с географическими координатами «****», созданная 2 апреля 2020 года в 15 часов 58 минут аналогична фотографии и географическим координатам участка местности, где наркотическое средство приобретено Р.1 3 апреля 2020 года; фотография участка местности с географическими координатами«****», созданная 2 апреля 2020 года в 16 часов 21 минуту аналогична фотографии и географическим координатам участка местности, где наркотическое средство приобретено И. 3 апреля 2020 года; фотография участка местности с географическими координатами «****», созданная 2 апреля 2020 года в 15 часов 59 минут 2.04.2020 года аналогична фотографии и географическим координатам участка местности, где наркотическое средство приобретено К.4 3 апреля 2020 года. Информация, содержащаяся на оптическом диске к экспертизе, полностью совпадает с информацией, содержащейся в памяти мобильного телефона.

Осмотрены сведения, поступившие из **** о движении денежных средств по счету банковской карты ****, согласно которым 9 апреля 2020 года в 19 часов 42 минуты на счет карты зачислены денежные средства в сумме 4000 рублей, что соответствует сумме указанной в переписке с пользователем мессенджера «****» «****», указан IP-адрес транзакции.

В ходе осмотра также установлено, что в период с 17 часов 14 минут по 17 часов 26 минут 06 апреля 2020 года соединение абонентского номера Балакина Е.А. происходило через ретранслятор, установленный по адресу: ****, расположенный в районе **** и березовой рощи у ****а ****;

- копией протокола доставления от 3 апреля 2020 года, из которого следует, что в МО МВД России «****» доставлен К.3 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

- копией протокола личного досмотра от 3 апреля 2020 года, в ходе которого у К.3 в левом кармане спортивных брюк было обнаружено и изъято: один сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с линейным замком, с находившимся внутри него кристаллообразным веществом белого цвета и мобильный телефон марки «Vertex»;

- копией протокола осмотра предметов от 9 апреля 2020 года, осмотрен мобильный телефон «Vertex», изъятый у К.3, в котором обнаружено мобильное приложение «****», где в переписке с пользователем «****» за 3 апреля 2020 года имеется сообщение отправленное пользователем «****» с номером сделки **** и указанием реквизитов перевода денежных средств в размере 1200 рублей на счет ****, а также сообщение от пользователя «****» с прикрепленной фотографией участка местности с указанием географических координат - «****», и времени создания - 02/04/2020 16:13;

- копией справки об исследовании **** от 6 апреля 2020 года, согласно которой, изъятое в ходе личного досмотра К.3 вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N- метилэфедрона. Масса наркотического средства, при поступлении на исследование составила 0,29 грамма. В ходе проведенного исследования израсходовано 0,01 наркотического средства;

- копией заключения эксперта **** от 30 апреля 2020 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра К.3 3 апреля 2020 года является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства, при поступлении на экспертизу составила 0,28 грамма. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,01 грамма вещества. Согласно справке об исследовании **** от 06 апреля 2020 года, масса наркотического средства при поступлении на первоначальное исследование, составляла 0,29 грамма;

- копией протокола осмотра от 12 мая 2020 года, из которого следует, что осмотрены изъятое у К.3 3 апреля 2020 года наркотическое средство, остаточной после проведенных экспертных исследований массой 0,27 грамма, находящееся в полимерном пакете с линейной застежкой, а также фрагмент фольги серебристого цвета;

- приговором, которым К.3 осужден 25 сентября 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ, из которого следует, что 3 апреля 2020 года он приобрел через приложение «****» наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,29 грамма, которое забрал из тайника, расположенного в лесном массиве в районе ****;

- копией протокола доставления от 3 апреля 2020 года, из которого следует, что в МО МВД России «****» доставлен Р.1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

- копией протокола личного досмотра Р.1 от 3 апреля 2020 года, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: прозрачный полимерный пакет с линейным замком, с находящимся внутри кристаллообразным веществом светло-бежевого цвета и сверток из фольги;

- копией протокола осмотра предметов от 8 апреля 2020 года, осмотрен мобильного телефона «Айфон», изъятый у К.1, в котором в папке «****» обнаружена фотография участка местности, с указанием географических координат «****» и с отметкой графическим маркером;

- копией справки об исследовании **** от 6 апреля 2020 года, согласно которой представленное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства 0,29 грамма:

- копией заключения эксперта **** от 16 мая 2020 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, изъятое 3.04.2020 у Р.1, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N- метилэфедрона. Масса наркотического средства на момент начала экспертизы составила 0,28 грамма. Согласно справке об исследовании **** от 6.04.2020, масса наркотического средства, поступившего на первоначальное исследование, составила 0,29 грамма;

- копией протокола осмотра предметов от 22 мая 2020 года, осмотрены изъятое у Р.1 наркотическое средство, а также фрагменты фольги серебристого цвета;

- приговором, которым Р.1 осужден 2 декабря 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ, из которого следует, что он 3 апреля 2020 года приобрел наркотическое средство-смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N- метилэфедрона массой 0.29 грамма, которое заказал через Интернет в приложении «****» в районе ****;

- копией протокола доставления от 3 апреля 2020 года по подозрению в незаконном обороте наркотических средств доставлен В. А.П. задержанный у ****;

- копией протокола личного досмотра от 3 апреля 2020 года, в ходе которого у И. был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с линейным замком, с находящимся внутри кристаллообразным веществом светло-бежевого цвета;

- копией протокола личного досмотра от 3 апреля.2020 года, в ходе которого у С.1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone» (Айфон);

- копией протокола осмотра предметов от 10 апреля 2020 года, осмотрен мобильный телефон «Айфон», изъятый 3.04.2020 года у С.1, в котором установлено приложение «****», в мобильном приложении «****» сохранен поиск географических координат местности «****;

- копией справки об исследовании **** от 6 апреля 2020 года, из которой следует, что изъятое в ходе личного досмотра И. вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)- производное наркотического средства N- метилэфедрона. Масса наркотического средства при поступлении на исследование составила 0,25 г;

- копией заключения эксперта **** от 19 мая 2020 года, согласно выводам которого, вещество, обнаруженное и изъятое 3.04.2020 года в ходе личного досмотра И., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)- производное наркотического средства N - метилэфедрона. Масса наркотического средства при поступлении на экспертизу составила 0, 24 г. Согласно справке об исследовании **** от 6.04.2020 года, масса наркотического средства при поступлении на первоначальное исследование составляла 0,25 г;

- копией протокола осмотра предметов от 22 мая 2020 года, осмотрено изъятое 3.04.2020 у И. наркотическое средство, находящееся в прозрачном полимерном пакете с линейным замком;

- приговором, которым И. осужден 21 декабря 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ, из которого следует, что он 3 апреля 2020 года приобрел наркотическое средство-смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N- метилэфедрона массой 0.25 грамма, которое заказал через Интернет в приложении «****» в районе ****;

- копией протокола доставления от 3 апреля 2020 года по подозрению в незаконном обороте наркотических средств доставлен К.4;

- копией протокола личного досмотра К.4 от 3 апреля 2020 года, в ходе которого у К.4 обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с линейным замком с находящимся внутри кристаллообразным веществом светло-бежевого цвета, фрагмент фольги, мобильный телефон «Хуавей»;

- копией протокола осмотра предметов от 9 апреля 2020 года, осмотрен мобильный телефон «Huawei» («Хуавей»), изъятый у К.4, в котором установлено приложение «****», в нем имеется переписка с ботом «****» 03.04.2020 года, в 15 часов 30 минут о заказе и К.4 наркотического средства «соль»- «**** ****, окраина ****», с приложенными после оплаты наркотического средства фотографией участка местности с указанными географическими координатами « ****» и отметкой графическим маркером, созданная 02.04.2020 г. в 15 часов 59 минут;

- копией справки об исследовании **** от 6 апреля 2020 года, согласно которой, изъятое в ходе личного досмотра К.4 вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N- метилэфедрона. Масса наркотического средства при поступлении на исследование составила 0,30 г;

- копией заключения эксперта **** от 30 апреля 2020 года, согласно выводам которого, предоставленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое 3.04.2020 в ходе личного досмотра К.4, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)- производное наркотического средства N - метилэфедрона. Масса наркотического средства при поступлении на экспертизу составила 0, 29 г. Согласно справке об исследовании **** от 6.04.2020, масса наркотического средства при поступлении на первоначальное исследование составляла 0,30 г.;

- копией протокола осмотра предметов от 12 мая 2020 года, осмотрено вышеуказанное наркотическое средство с остаточной после проведенных экспертных исследований массой 0,28 грамма, находящееся в прозрачном полимерном пакете с линейной застежкой, а также фрагмент фольги;

- приговором, которым К.4 осужден 6 ноября 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ, из которого следует, что он 3 апреля 2020 года приобрел наркотическое средство-смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N- метилэфедрона массой 0.30 грамма, которое заказал через Интернет в приложении «****» в районе ****;

- постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 14 апреля 2020 года, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия результаты, документы и материалы по факту сбыта Балакиным Е.А. наркотического средства преданы в МО МВД «****» (т.1, л.д. 229-231.

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 6 апреля 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками отдела в **** в отношении Балакина Е.А., выявлено место создания последним тайника в высохшей листве, в березовой роще, расположенной между **** и ****, из которого изъят сверток из фольги с находящимся внутри него полимерным пакетом с кристаллическим веществом бежевого цвета, который изъят;

- справкой об исследовании **** от 14 апреля 2020 года, из которой следует, что вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)- производное наркотического средства N - метилэфедрона. Масса наркотического средства при поступлении на исследование составила 0, 36 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,01 грамма наркотического средства;

- заключением эксперта **** от 2 июня 2020 года, согласно выводам которого, вещество находившиеся в полимерном пакете, обернутом фрагментом фольги, изъятое 06 апреля 2020 года в березовой роще, расположенной между **** и ****, является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)- производное наркотического средства - N – метилэфедрона. Масса наркотического средства при поступлении на экспертизу составила 0,35 грамма. Согласно справке об исследовании **** от 14.04.2020 г. масса вещества при поступлении на первоначальное исследование составляла 0,36 грамма;

- протоколом осмотра предметов от 27 августа 2020 года, в ходе которого осмотрены изъятое в ходе проведенного 6 апреля 2020 года ОРМ «Обследование зданий, сооружений и участков местности» в березовой роще, расположенной между **** и **** наркотическое средство с остаточной после проведенный экспертных исследований массой 0, 34 грамма, находящееся в прозрачном полимерном пакете с линейной застежкой, и фрагмент фольги серебристого цвета;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Балакина Е.А. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 9 апреля 2020 года подтверждаются:

- показаниями свидетелей Л.2, Б.1 и Г.1 об обстоятельствах проведения 9 апреля 2020 года ОРМ «Наблюдение» в отношении Балакина Е.А., а также задержания Балакина Е.А. и проведения личного досмотра, осмотра сотового телефона;

- показаниями свидетеля К.5, участвовавшего 16 апреля 2020 года в качестве понятого при личном досмотре Балакина Е.А., в ходе которого у него был изъят телефон, банковская карта. Также участвовал при осмотре сотового телефона, в нем имелась переписка и фотографии с координатами закладок, были составлены протоколы, которые он подписывал;

- показаниями свидетеля М.2, участвовавшего 9 апреля 2020 года в качестве понятого при осмотре участка местности в районе поворота на ****, где на в земляной насыпи около пластиковой бутылки был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом серого цвета, который был упакован;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу предварительного следствия от 16 апреля 2020 года, результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 9 апреля 2020 года направлены в СО МО МВД «****»;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного на объездной автодороге в 300-х метрах от пересечения данной трассы с ****, на земляной насыпи с левой стороны, в районе лежащей пластиковой бутылки, в земле был обнаружен и изъят фольгированный сверток, с находящимся внутри него полимерным пакетом с линейным замком, внутри которого находилось кристаллообразное вещество светлого цвета;

- справкой об исследовании **** от 13 апреля 2020 года, из которой следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое 9 апреля 2020 года в ходе осмотра участка местности расположенного у автодороги в районе 300-х метров от пересечения с ****, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства - N – метилэфедрона. Масса вещества на момент начала исследования составила 0,29 грамма;

- заключением эксперта **** от 2 июня 2020 года, согласно выводам которого, вещество находившиеся в полимерном пакете, обернутом фрагментом фольги, изъятое 9 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на земляной насыпи с левой стороны автодороги в 300 метрах от пересечения автодороги с **** в районе ****, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)- производное наркотического средства - N – метилэфедрона. Масса наркотического средства при поступлении на экспертизу составила 0, 28 грамм. Согласно справке об исследовании **** от 13.04.2020 г. масса вещества при поступлении на первоначальное исследование составляла 0,29 грамма;

- протоколом осмотра предметов от 27 августа 2020 года, в ходе которого, осмотрено изъятое 9 апреля 2020 года, в ходе осмотра участка местности, расположенного на земляной насыпи в 300 метрах от пересечения автодороги с **** в районе ****, вышеуказанное наркотическое средство с остаточной после проведенных экспертных исследований массой 0,27 грамма, находящееся в полимерном пакете с линейным замком, а также фрагмент фольги серебристого цвета;

- заключением эксперта **** от 2 июня 2020 года, согласно выводам которого, в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Xiaomi» имеются сведения о переписке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за период времени с 1.12.2019 года по 16.04.2020 года. В памяти представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Xiaomi», а также Sim-карты, извлеченной из мобильного телефона имеются сведения об SMS-сообщениях. В памяти представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Xiaomi», а также на карте памяти, извлеченной из мобильного телефона имеются графические файлы, содержащие изображения участков местности (с графическими маркерами, координатами). Полученная в ходе производства экспертизы информация записана на оптический диск однократной записи формата CD-R с маркировочным обозначением вокруг установочного отверстия: «****» c пометкой: «Приложение к заключению эксперта **** от 2.06.2020 **** ****»;

- сведениями поступившими из ****, из которых следует, что пластиковая карта **** является дополнительным средством управления электронным средством платежа (ЭСП) **** в платежном сервисе «****» баланс которого синхронизирован с Картой, отражено движение денежных средств с 1 января 2020 года по 16 апреля 2020 года;

- протоколом осмотра предметов и документов от 16 апреля 2020 годи и 19 августа 2020 года, в ходе которых осмотрен мобильный телефон «Xiaomi», изъятый у Балакина Е.А., оптический диск однократной записи формата «СD-R» с маркировочным обозначением вокруг установочного отверстия: «****», на который записана информация, полученная в ходе производства судебной компьютерной экспертизы по уголовному делу, к заключению эксперта **** от 02 июня 2020 г; банковская карта **** **** на имя Б.3, сведения, поступившие из **** о движении денежных средств по счету банковской карты ****, в ходе которого что в мобильном телефоне «Xiaomi» установлено мобильное приложение «****», предназначенное для создания фотографий с определением географических координат местности; в мессенджере «****» сохранен чат с контактом ****, пользователь данного мессенджера с логином «****» за период с 8 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года. В данном чате, пользователь с именем «****» отправляет в сообщениях фотографии участков местности с указанными географическими координатами и с отметками графическими маркерами, дает указание пользователю мобильного телефона об изъятии из тайников оптовых партий, о количестве тайников и закладываемого в них веса наркотического средства, обсуждает качество сделанных фотографий тайников, спрашивает реквизиты счета платежного сервиса «****» для перевода денежных средств за выполненную работу. Исходящие сообщения пользователю «****» содержат отчеты о работе по созданию тайников с закладкой наркотических средств, сообщения с фотографиями участков местности с указанием географических координат и пометками графическим маркером, просит перевести заработанные денежные средства, называет реквизиты своего счета платежного сервиса «****». Имеется переписка между пользователями за 9 апреля 2020 года, фотография участка, на котором изображена насыпь у автодороги, заросшая травой. В траве лежит пластиковая бутылка с синей пробкой. На фотографии указаны географические координаты «Широта **** Долгота: ****, время 09/04/2020 17:07:13». В ходе осмотра информации, содержащейся на оптическом диске к экспертизе, установлено, что она полностью совпадает с информацией, содержащейся в памяти мобильного телефона.

Осмотрены сведения, поступившие из **** о движении денежных средств по счету банковской карты ****, изъятой в ходе личного досмотра Балакина Е.А., установлено, что 9 апреля 2020 года в 19 часов 42 минуты на счет карты зачисляются денежные средства в сумме 4000 рублей (что соответствуют зачислению, указанными в переписке с пользователем мессенджера «****» «****»), при этом сведения о карте и счете отправителя отсутствуют, указан IP-адрес транзакции;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Балакина Е.А. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства (0,36гр.) 16 апреля 2020 года подтверждаются:

- показаниями свидетелей Б.1 и Г.1 об обстоятельствах задержания в апреле 2020 года Балакина Е.И. и личного досмотра, в ходе которого у Балакина Е.А. обнаружены и изъяты сотовый телефон и банковские карты;

- показаниями свидетеля Л.2, проводившего 16 апреля 2020 года осмотр сотового телефона Балакина Е.А., в котором имелась переписка с пользователем «****», в папке «****» имелись фотографии за 16 апреля 2020 года;

- показаниями свидетеля К.5, участвовавшего 16 апреля 2020 года в качестве понятого в личном досмотре Б.3, у которого были изъяты сотовый телефон, а также участвовал при осмотре изъятого сотового телефона, в котором ****

- показаниями свидетелей С.3 и Р.3, участвовавших в апреле 2020 года в качестве понятых при осмотре участков местности за ****, где нашли один тайник, в котором был пакет в фольге, данное вещество было изъято, упаковано, составлен протокол, который ими был подписан;

- протоколом доставления от 16 апреля 2020 года, из которого следует, что Балакин Е.А. доставлен в МО МВД «**** по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 16 апреля 2020 года, в ходе которого у Балакина Е.А. были обнаружены и изъяты: банковская карта «****» на имя Б.3, мобильный телефон «Xiaomi Redmi»;

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2020 года, в ходе которого в мобильном телефоне «Xiaomi Redmi», изъятом у Балакина Е.А., установлен мессенджер «****», где имеется переписка с пользователем «****» за период с 8 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года. В переписке «****» высылает фотографии участков местности - тайников с оптовыми партиями, с указанием количества свертков, дает план работы, просит выслать номер счета, на который перевести деньги за работу. Исходящие сообщения пользователю «****» содержат фотографии участков местности с графическими маркерами и указанием географических координат местности за различные числа апреля 2020 года, в том числе 14 апреля 2020 года пользователь «****» присылает фотографию двух участков местности, на которых указаны «широта ****; долгота ****» и описание: «40 по 0,5.», а также дает указание - план: в первую очередь 2 опта по 5 пакетов; 5 по 1 гр. и остальные по 0,5». Далее, в переписке следует отправленные пользователю «****» фотографии участков местности, созданные 14 апреля 2020 года, 15 апреля 2020 года и 16 апреля 2020 года. Среди созданных фотографий участков местности за 16 апреля 2020 года имеется фотография участка местности, на которой указаны географические координаты: «****» и дата создания - 16.04.2020 г. в 13 часов 10 минут;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2020 года, из которого следует, что в ходе осмотра участков местности, расположенных в лесном массиве за **** ****, на участке местности, имеющем географические координаты «****» в траве обнаружен тайник, из которого изъят сверток из фольги с находящимся внутри него полимерным пакетом с линейным замком с кристаллообразным веществом белого цвета;

- справкой об исследовании **** от 22 апреля 2020 года, из которой следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое 17 апреля 2020 года в ходе осмотра участка местности с географическими координатами «****» (конверт № 6) является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)- производное наркотического средства - N – метилэфедрона. Масса вещества на момент начала исследования составила 0,36 грамма;

- заключением эксперта **** от 2 июня 2020 года, согласно выводам которого вещество, находившиеся в полимерном пакете, обернутом фольгой, изъятом в ходе осмотра места происшествия 17 апреля 2020 года вблизи **** является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)- производное наркотического средства - N – метилэфедрона. Масса вещества при поступлении на экспертизу составляла 0, 35 грамма. Согласно справке об исследовании **** от 22.04.2020 г. масса вещества при поступлении на первоначальное исследование составляла 0,36 грамма;

- протоколом осмотра предметов от 27 августа 2020 года, в ходе которого осмотрено изъятое в ходе осмотра участка местности 17 апреля 2020 года, наркотическое средство- с остаточной после проведенных экспертных исследований массой 0,34 грамма, находящиеся в прозрачном полимерном пакете с линейной застежкой, а также фрагмент фольги серебристого цвета;

- протоколом осмотра предметов и документов от 19 августа 2020 года, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «Xiaomi», изъятый у Балакина Е.А., оптический диск однократной записи формата «СD-R» с маркировочным обозначением вокруг установочного отверстия: «****», на который записана информация, полученная в ходе производства судебной компьютерной экспертизы по уголовному делу, к заключению эксперта **** от 2 июня 2020 года; банковская карта **** **** **** на имя Б.3, сведения, поступившие из **** о движении денежных средств по счету банковской карты ****. В мобильном телефоне «Xiaomi» установлено мобильное приложение «****», предназначенное для создания фотографий с определением географических координат местности. В мессенджере «****» сохранен чат с контактом «****», пользователь данного мессенджера с логином «****» за период с 8 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года. В данном чате пользователь «****» высылает в сообщениях фотографии участков местности с указанными географическими координатами и с отметками графическими маркерами, дает указание пользователю мобильного телефона об изъятии из тайников оптовых партий, о том, сколько необходимо сделать тайников и о количестве закладываемого в них веса наркотического средства, обсуждает с пользователем качество сделанных им фотографий тайников, спрашивает реквизиты счета для перевода денежных средств за выполненную работу. Исходящие сообщения пользователю «****» содержат отчеты о выполненной работе по созданию тайников с закладкой наркотических средств, сообщения с фотографиями участков местности с указанием географических координат и пометками графическим маркером, просит перевести заработанные денежные средства, называет реквизиты счета. Имеется переписка, в которой за 14 апреля 2020 года в 14 часов 45 минут 14 апреля 2020 года входящее сообщение от пользователя «****», содержит фотографию участков местности (две) с оптовой партией, с пометкой «40 по 0,5». На одной фотографии (более отдаленная) имеется отметка графическим маркером в виде стрелки, указывающей к какому дереву идти, на второй – вид над землей, под деревом в виде кружка, указывающего более точное место тайника. На данной фотографии указаны географические координаты местности «Широта ****; долгота **** Точность 4 м». В ходе осмотра установлено, что вышеуказанные участки местности расположены в лесопосадке «****. В папке «****» имеется фотография участка местности, на которой имеется отметка графическим маркером и указаны координаты: Широта: **** Долгота **** Точность 4.3 м Время: 16/04/2020 в 13 часов 10 минут. Время создания фотографии в 13 часов 20 минут 16.04.2020 года, согласно переписке между пользователями, фотография данного участка местности отправлена контакту «****» в 13 часов 32 минуты.

Осмотрены сведений, поступившие из **** о движении денежных средств по счету банковской карты **** установлено, что на счет карты зачисляются денежные средства различными суммами (что соответствуют зачислениям, указанными в переписке с пользователем мессенджера «****» «****»), при этом сведения о карте и счете отправителя отсутствуют, указан IP-адрес транзакции;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Балакина Е.А. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства (13,45 гр.) 16 апреля 2020 года подтверждаются:

- показаниями свидетеля Б.1, об обстоятельствах задержания в апреле 2020 года Балакина Е.А. и проведения личного досмотра, в ходе которого у Балакина Е.А. была обнаружена сумка, в которой находились 26 свертков, мобильный телефон, банковские карты, данные предметы были у него изъяты и упакованы в присутствии понятых. А также об обстоятельствах осмотра участков местности 17 апреля 2020 года в районе ****;

- показаниями свидетеля Г.1 об обстоятельствах досмотра транспортного средства «****» и осмотра места происшествия в районе ****, где было обнаружено 5 тайников, в которых находилось по 2 пакетика с веществом;

- показаниями свидетеля Л.2, участвовавшего 16 апреля 2020 года в качестве понятого в осмотре сотового телефона, изъятого у Балакина Е.А., в котором имелась переписка с «****», в папке «галерея» имелись фотографии участков местности, в том числе за 16 апреля 2020 года;

- показаниями свидетеля К.5, участвовавшего 16 апреля 2020 года в качестве понятого при личном досмотре Балакина Е.А., у которого при себе имелась сумка, в ней обнаружили 26 свертков, 3 банковские карты, данные предметы были упакованы в конверты и опечатаны, где он поставил подпись, также он участвовал при осмотре транспортного средства «****» государственный регистрационный знак ****, сотового телефона, изъятого у подсудимого, в котором имелась переписка и фотографии с координатами закладок, был составлен протокол, который он подписал;

- показаниями свидетелей С.3 и Р.3, участвовавших в апреле 2020 года в качестве понятых при осмотре участков местности между **** и ****, где нашли 5 закладок с кристаллообразным веществом;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 16 апреля 2020 года, в ходе которого у Балакина Е.А. обнаружены и изъяты банковская карта «****» на имя Б.3, мобильный телефон «Xiaomi Redmi», в сумке, находящейся при Балакине Е.А. были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с линейным замком, внутри которого находились 26 свертков с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколом досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 16 апреля 2020 года, в ходе которого произведен досмотр автомашины «****» государственный регистрационный знак ****, в которой под переднем пассажирском сиденьем обнаружен рулон фольги;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 апреля 2020 года, в ходе которого в мобильном телефоне «Xiaomi Redmi», изъятом у Балакина Е.А., установлен мессенджер «****», где имеется переписка с пользователем «****» за период с 8 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года, пользователь «****» высылает фотографии участков местности- тайников с оптовыми партиями, с указанием количества свертков, дает план работы, просит выслать номер счета для перечисления денег за работу. 16 апреля 2020 года пользователь «****» присылает фотографию двух участков местности, на которых указаны «широта ****; долгота ****», описание: 40 штук, а также дает указание 10 по 1; 20 полок. Далее исходящее сообщение: «Принял». В памяти мобильного в приложения «****» обнаружены фотографии участков местности с отметками графическими маркерами и указанием географических координат местности, время создания фотографий 16 апреля 2020 года с 19 часов 23 минуты по 19 часов 43 минуты: фотография с графическими координатами «****», время создания- 16/04/2020 в 19 часов 23 минуты; фотография с географическими координатами : «****», время создания 16/04/2020 в 19 часов 32 минуты; фотография с географическими координатами: «****», время создания 16/04/2020 в 19 часов 35 минуты; фотография с географическими координатами: «****», время создания 16/04/2020 в 19 часов 38 минуты; фотография с географическими координатами: «****», время создания 16/04/2020 в 19 часов 43 минуты;

- сведениями поступившими из ****, согласно которых, пластиковая карта **** является дополнительным средством управления электронным средством платежа (ЭСП) **** в платежном сервисе «****» баланс которого синхронизирован с Картой, отражено движение денежных средств с 1 января 2020 года по 16 апреля 2020 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2020 года, в ходе которого, осмотрены участки местности, расположенных в поле между **** и ****, на участках местности, имеющих географические координаты «****» в траве обнаружены тайники, из которых изъяты свертки из фольги с находящимися внутри каждого из них по два полимерных пакета с линейными замками с кристаллообразным веществом белого цвета;

- справкой об исследовании **** от 22 апреля 2020 года, согласно которой, изъятые в ходе личного досмотра Балакина Е.А. 16 апреля 2020 года вещества, находящиеся в 26 полимерных пакетах, являются наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (? -PVP)- производное наркотического средства - N – метилэфедрона общая масса вещества - 10,08 грамма;

- справкой об исследовании **** от 22 апреля 2020 года, согласно которой, представленные на исследование в 6 конвертах вещества, изъятые 17 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия являются наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)- производное наркотического средства - N – метилэфедрона. Масса наркотического средства на момент начала проведения исследования составили 0,32; 0,31; 0,37; 0,33; 0,27; 0,37; 0,36; 0,33; 0,34; 0, 37; 0, 36 грамма. Общая масса составила 3,73 грамма;

- заключением эксперта **** от 2 июня 2020 года, согласно выводам которого, вещества, находящиеся в 26 полимерных пакетах, изъятых 16 апреля 2020 года в ходе личного досмотра Балакина Е.А., являются наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (? -PVP)- производное наркотического средства - N – метилэфедрона. Массы наркотических средств при поступлении на экспертизу, составляли 0,36 грамма, 0,37 грамма, 0,37 грамма,0,36 грамма, 0,34 грамма, 0,39 грамма, 0,39 грамма, 0,34 грамма, 0,37 грамма, 0,40 грамма, 0,39 грамма,0,40 грамма, 0,40 грамма, 0,36 грамма, 0,40 грамма, 0,39 грамма, 0,37 грамма, 0,39 грамма, 0,42 грамма, 0,42 грамма, 0,40 грамма, 0,39 грамма, 0,40 грамма, 0,38 грамма, 0,41 грамма, 0,37 грамма. Согласно справке об исследовании **** от 22 апреля 2020 г. масса веществ, при поступлении на первоначальное исследование составляли 0,37 грамма, 0,38 грамма, 0,38 грамма,0,37 грамма, 0,35 грамма, 0,40 грамма, 0,40 грамма, 0,35 грамма, 0,38 грамма, 0,41 грамма, 0,39 грамма, 0,40 грамма, 0,40 грамма, 0,36 грамма, 0,40 грамма, 0,39 грамма, 0,37 грамма, 0,39 грамма, 0,42 грамма, 0,42 грамма, 0,40 грамма, 0,39 грамма, 0,40 грамма, 0,38 грамма, 0,41 грамма, 0,37 грамма, общая масса веществ - 10,08 грамма.

2) вещества, находящиеся полимерных пакетах, обернутых фольгой изъятые 17 апреля 2020 года вблизи **** являются наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)- производное наркотического средства - N – метилэфедрона. Массы наркотических средств при поступлении на экспертизу, составили 0,31 и 0,30 (1 сверток), 0,36 и 0,32 (2 сверток); 0,26 и 0,36 (3 сверток); 0,35 и 0,32 (4 сверток); 0,33 и 0, 36 грамма (5 сверток). Согласно справке об исследовании **** от 22 апреля 2020 г. массы веществ при поступлении на первоначальное исследование составляли 0,32 и 0,31 (1 сверток), 0,37 и 0,33 (2 сверток); 0,27 и 0,37 (3 сверток); 0,36 и 0,33 (4 сверток); 0,34 и 0, 37 грамма (5 сверток);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19 августа 2020 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Xiaomi», изъятый у Балакина Е.А., оптический диск однократной записи формата «СD-R» с маркировочным обозначением вокруг установочного отверстия: «****», на который записана информация, полученная в ходе производства судебной компьютерной экспертизы по уголовному делу, к заключению эксперта **** от 2 июня 2020 года; банковская карта **** **** на имя Б.3, сведения, поступившие из **** о движении денежных средств по счету данной банковской карты, в ходе которого установлено, что в мобильном телефоне установлено мобильное приложение «****», предназначенное для создания фотографий с определением географических координат местности. В мессенджере «****» сохранен чат с контактом ****, пользователь данного мессенджера с логином «****» за период с 8 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года. В данном чате, пользователь с именем «****» высылает в сообщениях фотографии участков местности с указанными географическими координатами и с отметками графическими маркерами, дает указание пользователю мобильного телефона об изъятии из тайников оптовых партий, сколько сделать тайников и о количестве закладываемого в них веса наркотического средства, обсуждает качество сделанных им фотографий тайников, спрашивает реквизиты счета для перевода денежных средств за выполненную работу. Исходящие сообщения пользователю «****» содержат отчеты о работе по созданию тайников с закладкой наркотических средств, сообщения с фотографиями участков местности с указанием географических координат и пометками графическим маркером, называет реквизиты своего счета. Согласно переписке за 16 апреля 2020 года: входящее сообщение от «****» в 13 часов 57 минут содержащее две фотографии участков местности, с отметкой: 40 штук. На фотографиях имеется указание географических координат местности: 1) указаны широта **** долгота ****»; 2) координаты: «****». В ходе осмотра установлено, что данные участки местности расположены вблизи ****, далее исходящее сообщение о плане. В папке «****» обнаружены фотографий участков местности за 16 апреля 2020 г. с отметками графическими маркерами и указанием географических координат местности созданы с 19 часов 23 минуты по 19 часов 43 минуты: фотография географическими координатами «****», время создания- 16/04/2020 в 19 часов 23 минуты; фотография с координатами «****», время создания 16/04/2020 в 19 часов 32 минуты; фотография с координатами: «****», время создания 16/04/2020 в 19 часов 35 минуты; фотография с координатами: «****», время создания 16/04/2020 в 19 часов 38 минуты; фотография с координатами: «****», время создания 16/04/2020 в 19 часов 43 минуты. В ходе осмотра установлено, что данные географические координаты соответствуют координатам участков местности, расположенных в поле между **** и ****. В ходе осмотра информации, содержащейся на оптическом диске к экспертизе, установлено, что она полностью совпадает с информацией, содержащейся в памяти мобильного телефона. Осмотрены сведения, поступившие из **** о движении денежных средств по счету банковской карты ****, у Балакина Е.А., на счет карты зачисляются денежные средства различными суммами (что соответствуют зачислениям, указанными в переписке с пользователем мессенджера «****» «****»), при этом сведения о карте и счете отправителя отсутствуют, указан IP-адрес транзакции;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Балакина Е.А. по факту незаконного хранения наркотического средства подтверждаются:

- показаниями свидетелей Б.1 и Г.1 об обстоятельствах задержания в середине апреля 2020 года Балакина Е.А. и проведении его личного досмотра, в ходе которого у Балакина Е.А. обнаружены и изъяты банка из-под аскорбиновой кислоты, футляр от шариковой ручки с порошкообразным веществом, мобильный телефон, банковские карты;

- показаниями свидетеля Л.2, об обстоятельствах осмотра 16 апреля 2020 года сотового телефона, изъятого у Балакина Е.А., в котором имелась переписка с «****»;

- показаниями свидетеля К.5, участвовавшего 16 апреля 2020 года в качестве понятого при личном досмотре Балакина Е.А., в ходе которого у Балакина Е.А. обнаружены и изъяты банка с веществом, шприц с жидкостью, ручка, сотовый телефон, банковские карты, данные предметы были упакованы в конверты и опечатаны, в которых он поставил подпись;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 16 апреля 2020 года, в ходе которого у Балакина Е.А. обнаружены и изъяты: банковская карта «****» на имя Б.3, мобильный телефон «Xiaomi Redmi», прозрачный корпус от шариковой ручки, один конец которого был закрыт фольгой, с находящимся порошкообразным веществом белого цвета, пластиковая банка белого цвета с этикеткой «Аскорбиновая кислота» с порошкообразным веществом белого цвета, инсулиновый шприц с прозрачной жидкостью внутри;

- справкой об исследовании **** от 22 апреля 2020 года, из которой следует, что изъятое в ходе личного досмотра Балакина Е.А. вещество, наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (? -PVP)- производное наркотического средства - N – метилэфедрона. Масса наркотического средства при поступлении на исследование составила 0, 43 грамма;

- справкой об исследовании **** от 22 апреля 2020 года, из которой следует, что вещество, находившееся в прозрачном полимерном корпусе пишущей ручки, изъятой 16 апреля 2020 года в ходе личного досмотра Балакина Е.А., является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (? -PVP)- производное наркотического средства - N – метилэфедрона. Масса наркотического средства при поступлении на исследование составила 0, 07 грамма;

- справкой об исследовании **** от 22 апреля 2020 года, из которой следует, что вещество, находившееся в полимерной банке белого цвета с этикеткой «Аскорбиновая кислота», изъятой 16 апреля 2020 года в ходе личного досмотра Балакина Е.А., является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (? -PVP)- производное наркотического средства - N – метилэфедрона. Масса наркотического средства при поступлении на исследование составила 0, 14 грамма;

- справкой об исследовании **** от 21 апреля 2020 года, из которой следует, что жидкость в шприце с маркировкой на корпусе «30_Е», изъятом 16 апреля 2020 года в ходе личного досмотра Балакина Е.А., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (? -PVP)- производное наркотического средства - N – метилэфедрона. Масса наркотического средства (высушенного до постоянной массы, в перерасчете на всё вещество на момент начала исследования) составила 0,0035 грамма;

- заключением эксперта **** от 2 июня 2020 года, согласно выводам которого, вещество, находившееся в полимерном пакете, упакованные в полимерный пакет, изъятые 16 апреля 2020 года в ходе личного досмотра Балакина Е.А., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (? -PVP)- производное наркотического средства - N – метилэфедрона. Масса наркотического средства при поступлении на экспертизу составила 0,42 грамма. Согласно справке об исследовании **** от 22 апреля 2020 года, наркотического средства при поступлении на первоначальное исследование составляла 0,43 грамма;

вещество, находившееся в корпусе от шариковой ручки, пластиковой банке с надписью «Аскорбиновая кислота», инсулиновом шприце изъятые 16 апреля 2020 года в ходе личного досмотра Балакина Е.А., являются наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (? -PVP)- производное наркотического средства - N – метилэфедрона.

Масса наркотического средства, находившегося в пластиковой банке с надписью «Аскорбиновая кислота» при поступлении на экспертизу составила 0,13 грамма. Согласно справке об исследовании **** от 22 апреля 2020 года, масса наркотического средства при поступлении на первоначальное исследование составляла 0,14 грамма.

Масса наркотического средства, находившегося в корпусе шариковой ручки при поступлении на экспертизу составила 0,06 грамма. Согласно справке об исследовании **** от 22 апреля 2020 года, масса наркотического средства при поступлении на первоначальное исследование составляла 0,07 грамма.

Масса наркотического средства, находившегося в инсулиновом шприце, после высушивания до постоянной величины составила 0,0015 грамма. Согласно справке об исследовании **** от 22 апреля 2020 года, масса наркотического средства при поступлении на первоначальное исследование с последующим высушиванием до постоянной величины составила 0,0035 грамма;

- протоколами осмотра предметов и документов от 16 апреля 2020 года и 19 августа 2020 года, в ходе которых осмотрены: мобильный телефон «Xiaomi», изъятый у Балакина Е.А., оптический диск однократной записи формата «СD-R» с маркировочным обозначением вокруг установочного отверстия: «****», на который записана информация, полученная в ходе производства судебной компьютерной экспертизы по уголовному делу, к заключению эксперта **** от 02 июня 2020 г., в мобильном телефоне «Xiaomi» установлено мобильное приложение «****», предназначенное для создания фотографий с определением географических координат местности, в мессенджере «****» имеется чат с контактом «****», пользователь данного мессенджера с логином «**** » за период с 8 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года. В данном чате пользователь с именем «****» высылает в сообщениях фотографии участков местности с указанными географическими координатами и с отметками графическими маркерами, дает указание пользователю мобильного телефона об изъятии из тайников оптовых партий, о том, сколько необходимо сделать тайников и о количестве закладываемого в них веса наркотического средства, обсуждает с пользователем качество сделанных им фотографий тайников, спрашивает реквизиты счета платежного сервиса «****» для перевода денежных средств за выполненную работу.

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

В соответствии со ст.246, ч.1 ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции верно согласился с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Балакина Е.А. по факту незаконного сбыта наркотических средств 2 апреля 2020 года и по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 6 апреля 2020 года на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также исключении из предъявленного Балакину Е.А. обвинения по каждому преступлению по факту покушения на сбыт наркотических средств квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Балакина Е.А. по эпизодам 2 апреля 2020 года и 6 апреля 2020 года - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по эпизоду 9 апреля 2020 года - по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по эпизоду от 16 апреля 2020 года (в отношении наркотического средства массой 0,36 гр.) - по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по эпизоду от 16 апреля 2020 года (в отношении наркотического средства массой 13,45 гр.) - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по эпизоду от 16 апреля 2020 года - по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осужденным и переквалификации его действий отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката Беловой Н.В. наличие квалифицирующего признака «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» по 1-4 эпизодам выразилось в совместных и согласованных действиях осужденного и его неустановленного соучастника.

Факт того, что осужденный действовал по предварительной договоренности с неустановленным лицом, следует из показаний самого осужденного о том, что он согласился на работу закладчика с фиксированной суммой оплаты на организацию тайника, внес залог, им была получена инструкция по организации тайников, определена его роль и способ связи с неустановленным оператором, который обязался предоставлять информацию о местах нахождения тайников с оптовыми партиями наркотических средств, т.е. Балакин действовал с целью получения вознаграждения в рамках достигнутой договоренности, при этом объективную сторону преступления, направленного на сбыт наркотического средства, выполняли как подсудимый, так и неустановленное лицо. Подсудимый, получая сообщения об оптовых закладках с наркотическими средствами, понимал, что действует не один, а совместно с другим лицом, которое предоставляло ему оптовые партии для дальнейшего сбыта, обеспечивая возможность совершения преступления с целью получения материального вознаграждения.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия осужденного и его соучастника при выполнении ими объективной стороны инкриминированных групповых преступлений.

Согласованные действия Балакина Е.А. и неустановленного соучастника в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.

При таких обстоятельствах утверждение защиты о том, что действия Балакина Е.А. по созданию тайников с закладками являлись лишь пособничеством в совершении преступления, не принимается.

Доводы жалобы адвоката Беловой Н.В. о том, что в приговоре отсутствуют доказательства того, что под никами **** (****) и «****» выступало одно и то же лицо являются несостоятельными и не влияют на доказанность вины Балакина Е.А. в сбыте наркотических средств.

Так, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19 августа 2020 года (т.3 л.д.96-128) был осмотрен, в том числе мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 5», изъятый у Балакина Е.А. в ходе личного досмотра 16 апреля 2020 года. В ходе осмотра установлено, что в мессенджере «****» сохранен чат с контактом «****», пользователь данного мессенджера с логином ****. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться, что это не одно и то же лицо.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний Балакина Е.А., не следует.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел Балакина Е.А. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. При этом судом также установлено, что наркотическое средство сбывалось Балакиным Е.А. за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-закладок. Кроме того, оптовые партии наркотического средства получены Балакиным Е.А. были в разное время, разложены в различных местах, после чего он получал оплату за них и сведения о новой оптовой партии наркотического средства.

Следовательно, вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств образуют отдельные, самостоятельные преступления, обоснован.

Изложенному корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, судом дана верная юридическая оценка действиям Балакина Е.А. по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Оснований для переквалификации действий осужденного, как и для его оправдания в иной части, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы адвоката Беловой Н.В. о том, что не доказано приобретение наркотических средств Р.1, К.4, К.3 и И. именно в тех тайниках, за организацию которых осужден Балакин Е.А., поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра предметов и документов от 19 августа 2020 года, в ходе осмотра мобильного телефона марки «Ксиаоми Редми 5», изъятого у Балакина Е.А. в ходе личного досмотра 16 апреля 2020 года, в папке «****» обнаружены 20 фотографий участков местности с указанием географических координат местности и отметками графическими маркерами за 2 апреля 2020 года. В ходе осмотра установлено, что данные участки местности, запечатленные на фотографиях за 2 апреля 2020 года, расположены в лесном массиве в районе ****.

Кроме того, было установлено, что фотография участка местности с географическими координатами «****», созданная 2 апреля 2020 года в 16 часов 13 минут аналогична фотографии и географическим координатам участка местности, где наркотическое средство приобретено К.3 3 апреля 2020 года; фотография участка местности с географическими координатами «****», созданная 2 апреля 2020 года в 15 часов 58 минут аналогична фотографии и географическим координатам участка местности, где наркотическое средство приобретено Р.1 3 апреля 2020 года; фотография участка местности с географическими координатами «****», созданная 2 апреля 2020 года в 16 часов 21 минуту аналогична фотографии и географическим координатам участка местности, где наркотическое средство приобретено И. 3 апреля 2020 года; фотография участка местности с географическими координатами «****», созданная 2 апреля 2020 года в 15 часов 59 минут 2.04.2020 года аналогична фотографии и географическим координатам участка местности, где наркотическое средство приобретено К.4 3 апреля 2020 года.

Данные географические координаты аналогичны координатам направленных неустановленным лицом Р.1, К.4, К.3 и И. с местом расположения тайников с наркотическим средством, что подтверждается копиями протоколов осмотра предметов от 9 апреля 2020 года, от 8 апреля 2020 года, 10 апреля 2020 года (т.2 л.д.25-33, 74-77, 114-117, 154-164).

Таким образом, оснований полагать, что Р.1, К.4, К.3 и И. приобрели наркотик из тайников, сделанных не Балакиным Е.А., не имеется.

Указание в приговорах Р.1, К.4, И., что они приобрели закладки, организованные в поле, не влияют на доказанность вины Балакина Е.А. в сбыте наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника Беловой Н.В. об отсутствии события преступления по факту незаконного сбыта наркотических средств 6 апреля 2020 года, в связи с отсутствием в мобильном телефоне, изъятом у Балакина Е.А. фотографии участка местности за 6 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обстоятельства проведения ОРМ «Наблюдение» установлены показаниями свидетеля Ц., указавшего о том, что он совместно с Л.1 осуществлял проведение ОРМ «Наблюдение», протокола проведения ОРМ «Обследование участка местности» от 6 апреля 2020 года, результаты которого подтвердили в своих показаниях свидетели С.2 и Н., участвовавшие при их проведении в качестве понятых.

Согласно детализации телефонных соединений Балакина Е.А., в указанный день он находился в районе действия базовой станции, непосредственно в том месте, где и был обнаружен сверток с наркотическим средством.

Все оперативно-розыскные мероприятия: ОРМ «Наблюдение», ОРМ «Обследование участка местности» были осуществлены в отношении осужденного в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса, в связи с чем судом обоснованно констатировано о правомерности осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защитника Беловой Н.В. о том, что заключение эксперта **** от 2 июня 2020 года является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. ст. 198, 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было. Все заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанций, получили оценку и обоснованно признаны законными, а выводы экспертов - мотивированными и убедительными. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Указанные заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется, равно как не имеется оснований подвергать сомнению их выводы.

В судебном заседании допрошен эксперт З., который проводил экспертные исследования в ходе предварительного следствия по уголовному делу, он подтвердил выводы своих заключений, указал какими методическими рекомендациями он руководствовался, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное стороной защиты в обоснование своих доводов заключение, выполненное специалистами ****, привлеченных защитником подсудимого в ином порядке, не может быть принято судом как достоверное доказательство, опровергающее заключения экспертиз, представленных в уголовном деле. Каких-либо оснований ставить под сомнение обоснованность и правильность заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, анализ достоверности заключения эксперта не входит в компетенцию специалиста либо другого эксперта, поскольку право оценивать экспертное заключение с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности предоставлено в ходе судебного разбирательства в силу ст.88 УПК РФ только суду.

Доводы стороны защиты о том, что уголовные дела по 1 и 2 эпизоду возбуждены незаконно, поскольку в постановлениях о возбуждении не содержит ссылки на места создания закладок, что не позволяет соотнести данные постановления с преступными деяниями, по которым Балакину Е.А. было предъявлено обвинение, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановления от 22 декабря 2020 года о возбуждении уголовных дел в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривались признаки преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 (т.1 л.д.96,97,98) вынесены с соблюдением предусмотренного законом порядка, уполномоченным должностным лицом, при наличии повода – рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного этой же датой в Книге учета сообщений о преступлениях в МО МВД России «****» за №****.

Следователем в постановлениях о возбуждении уголовных дел от 22 декабря 2020 года в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ указаны повод и основания для принятия этого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при возбуждении уголовных дел.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года в 19 часов 50 минут сотрудниками полиции была остановлена машина «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Балакина Е.А., который был доставлен в здание МО МВД России «****», расположенный по адресу: **** для проведения личного досмотра. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.1, Г.1, Л.2, а также показаниями Балакина Е.А.

Участие К.5 и Б.5 в качестве понятых при отстранении Балакина Е.П. от управления транспортным средством 16 апреля 2020 года в 19:55 и указание в протоколе об административном правонарушении адреса: **** объясняется как раз тем, что по указанному адресу расположено здание МО МВД России «****», куда и был доставлен Балакин Е.А. после задержания его на ****.

Осуществление в последующем процессуальных действий, направленных на привлечение Балакина Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 16 апреля 2020 года в 20 часов 00 минут в районе ****, а в дальнейшем - проведение личного досмотра Балакина Е.А. не является нарушением требований действующего законодательства и не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу, как указано в жалобе адвоката Шагунова А.Н.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

По существу доводы жалоб не содержат правовых аргументов, объективно ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балакина Е.А. по каждому преступлению признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного (на основании представленного медицинского свидетельства о рождении ребенка гражданской супруги), явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги, оказание помощи матери, ****.

Обстоятельств, отягчающих наказание Балакина Е.А., судом не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание, что Балакин Е.А. не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства из КОС характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Балакину Е.А. наказания в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств послужило основанием для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Требования о сроке наказания, установленные ч.3 ст.66 УПК РФ по делу соблюдены.

Окончательное наказание Балакину Е.А. правильно назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Балакиным Е.А. определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для отмены приговора не допущено.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Балакин Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Указанное преступление совершено им 16 апреля 2020 года.

Согласно санкции ч.1 ст.228 УК РФ максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 3 лет, что в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Течение сроков давности приостанавливается если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Данных о том, что Балакин Е.А. уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Балакина Е.А. за данное преступление истек до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах Балакин Е.А. подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2022 года в отношении Балакина Евгения Андреевича изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Балакина Е.А. от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б»» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б»» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Балакину Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Беловой Е.А. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Шагунова А.Н. и осужденного Балакина Е.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Абрамов

Судьи Ю.А.Мальцева

А.И.Тимошенко

Решение по делу № 22-1887/2022 от 09.08.2022

22-1887/2022

Документы

Детальная проверка физлица