Решение по делу № 2-4844/2020 от 11.09.2020

2-4844/2020

50RS0<№ обезличен>-44

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                     12 апреля 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шереметьево - 4» о признании актов незаконными, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

признать незаконными односторонние акты приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> о передаче объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры с условным номером 5 проектной площадью 107,57 кв. м, расположенной на 2 этаже 1 секции многоквартирного <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г. Химки, вблизи квартала Ивакин о (<адрес>, г Химки, квартал Международный, ул. Загородная, д. 4), трехкомнатной квартиры с условным номером 45 проектной площадью 107,60 кв. м, расположенной на 3 этаже 3 секции многоквартирного <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г. Химки, вблизи квартала Ивакино (<адрес>, г Химки, квартал Международный, ул. Загородная, д. 4), трехкомнатной квартиры с условным номером 41 проектной площадью 104,66 кв. м, расположенной на 2 этаже 3 секции многоквартирного <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г. Химки, вблизи квартала Ивакино (<адрес> г. Химки, квартал Международный, ул. Загородная, д. 4)

Возложить на стороны обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт приема-передачи спорных помещений от <дата>.

Требования о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Шереметьево - 4» расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Химкинский городской суд.

Судья                                                С.В. Молчанов

2-4844/2020

50RS0<№ обезличен>-44

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                     <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шереметьево - 4» о признании актов незаконными, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что ответчик неправомерно составил односторонний акт, поскольку оснований для его составления не имелось. Также просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплаты госпошлины. Кроме того, просил о признании его права собственности на спорные объекты.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в заседании иск не признал, просил о снижении штрафных санкций.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения

Судом установлено, что между сторонами подписаны договор участия в долевом строительстве от 19.12,2013 г. № ЗК-15-5, договор участия в долевом строительстве от <дата> г. № ЗК-15-41, договор участия в долевом строительстве от <дата> г. № ЗК-15-45, по которым истцу должны были быть переданы <адрес>, 41, 45 по адресу: <адрес>, г. Химки, вблизи квартала Ивакино (<адрес> г. Химки, квартал Международный, ул. Загородная, д. 4).

Со стороны истца произведено полное и своевременное исполнение обязанностей по оплате договора, обязанности по передаче объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Как следует из решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании передать акты ввода в эксплуатацию и поверки, со стороны ответчика предпринимались неоднократные попытки передачи спорного помещения истцу, однако каждый раз при попытке передаче сторонами были составлены акты (<дата>, <дата>), в силу которых в квартирах выявлены недостатки, препятствующие принятию квартир в рамках договоров.

В дальнейшем, несмотря на выявление в помещении недостатков, ответчиком <дата> составлены односторонние акты приема-передачи спорной квартиры, которые вручены истцу в судебном заседании по делу по его иску о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры.

Более того, названным решением установлено, что односторонние акты составленные ответчиком <дата> являются незаконными и нарушают права потребителя на получения товара надлежащего качества, соответствующего условиям заключенного договора.

Разрешая спор в части признания актов приема-передачи спорной квартиры незаконными, суд исходит из того, что со стороны истца не установлено попыток уклонения от приема жилого помещения, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что акты подлежит признанию незаконными с возложением на стороны обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу подписать акты приема-передачи спорного помещения.

Напротив, суд полагает, что со стороны истца предприняты попытки приема квартиры, он являлся на передачу, однако каждый раз, в присутствии ответчика были выявлены недостатки, препятствующие ее приему.

Разрешая спор в части требований о признании права собственности на квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение, не предназначенное для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, у застройщика возникает обязательство передать индивидуально-определенное нежилое помещение в строящемся объекте недвижимого имущества. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку из существа обязательства по передаче индивидуальноопределенного жилого помещения, предназначенного для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не вытекает иное, надлежащим способом защиты права физического лица в отношении такого помещения в объекте незавершенного строительства в соответствии с приведенными положениями ст. 308. 3 ГК РФ является понуждение к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в силу заключенных между сторонами договоров предметом которых являлась обязанность застройщика построить объеты недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещения – квартиры, - истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещения от застройщика, суд приходит к выводу о том, что договор носит обязательственный характер.

Таким образом, как усматривается, в том числе, из легального определения договора долевого участия, а равно, исходя из согласованного странами его предметов, суд приходит к выводу о том, что договор долевого участия является обязательственным, то есть по его исполнении стороны приобретут не вещное право в отношении имущества, но право требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникающее по исполнении со стороны застройщика договора долевого участия у участника долевого строительства право требования не может быть защищено путем признания за ним вещного права – права собственности, в судебном порядке, при том, что права на спорный объект у него не возникло, ответчиком оно не оспаривается.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 900 руб (3*300 руб)

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

признать незаконными односторонние акты приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> о передаче объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры с условным номером 5 проектной площадью 107,57 кв. м, расположенной на 2 этаже 1 секции многоквартирного <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г. Химки, вблизи квартала Ивакин о (<адрес>, г Химки, квартал Международный, ул. Загородная, д. 4), трехкомнатной квартиры с условным номером 45 проектной площадью 107,60 кв. м, расположенной на 3 этаже 3 секции многоквартирного <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г. Химки, вблизи квартала Ивакино (<адрес>, г Химки, квартал Международный, ул. Загородная, д. 4), трехкомнатной квартиры с условным номером 41 проектной площадью 104,66 кв. м, расположенной на 2 этаже 3 секции многоквартирного <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г. Химки, вблизи квартала Ивакино (<адрес> г. Химки, квартал Международный, ул. Загородная, д. 4)

Возложить на стороны обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт приема-передачи спорных помещений от <дата>.

Требования о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Шереметьево - 4» расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Химкинский городской суд.

Судья                                          С.В. Молчанов