Решение по делу № 2-2333/2021 от 28.05.2021

дело 2-2333/2021

56RS0009-01-2021-002789-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                           г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Гумировой Р.Ф.,

с участием представителя ответчиков Климантова В.А., Ростовцевой Т.Ф, и третьего лица СНТ «Кирпичник» Жигулина С.А., по доверенности от 03.06.2021,

представители ответчика МИФНС № 10 по Оренбургской области Мунашевой А.А., по доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Марины Васильевны и Кухливской Рузили Шафигуллиевны к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 10, Климантову Владимиру Александровичу, Ростовцевой Татьяны Федоровны о признании решения собрания членов - учредителей от 17.05.2014 недействительным, применении последствия признания ничтожным решения собрания членов,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам, указав, что являются членами СНТ «Кирпичник», Кухливская Р.Ш. с <Дата обезличена> года, Тихонова М.В. с <Дата обезличена> года. В апреле <Дата обезличена> года их ознакомили с копией устава и выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>, согласно которым установлено внесение записи о создании юридического лица СНТ «КИРПИЧНИК», с указанием наименования деятельности – «Управление эксплуатацией нежилого фонда». Председателем товарищества зарегистрирован Климантов В.А., который, при подачи заявления, приобщил протокол <Номер обезличен> собрания членов – учредителей СНТ «Кирпичник» от <Дата обезличена>. В данном протоколе приняты решения относительно организации СНТ «Кирпичник», списка учредителей, устава СНТ, членов правления, председателя правления.

Истцы считают, что данная регистрация СНТ «Кирпичник» и протокол собрания являются недействительными и незаконными.

Просит суд признать недействительным и ничтожным решение собрание членов – учредителей СНТ «Кирпичник» от <Дата обезличена> по всем вопросам повестки дня, а так же недействительным и ничтожным протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> собрания членов – учредителей СНТ «Кирпичник». Так же просят применить последствия признания протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и принятых решений недействительными, ничтожными – признать недействительной запись в ЕГРЮЛ по регистрации СНТ «Кирпичник» от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>.

В ходе судебного разбирательства, истцами требования были уточнены, в окончательном виде просили суд признать ничтожными решения собрания членов – учредителей СНТ «Кирпичник» от <Дата обезличена> по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Применить последствия признания ничтожным решения собрания членов – учредителей СНТ «Кирпичник» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по всем вопросам повестки дня – признать недействительной запись в ЕГРЮЛ по регистрации СНТ «Кирпичник» от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>. Так же просили суд восстановить срок исковой давности, пропущенным по независящим от истцов причинам, если суд посчитает его пропущенным.

В открытое судебное заседание истцы Кухливская Р.Ш. и Тихонова М.В. не явились.

От истца Кухливской Р.Ш. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до января 2022 года, в обоснование истец указала, что <Дата обезличена> умер Кухливский А.Г., в виду чего Кухливская Р.Ш. из – за подавленного морального состояния не может принять участие в судебном разбирательстве. Находится под присмотром детей, по месту жительства не проживает с октября.

Судом данное ходатайство об отложении судебного заседания определено не подлежащим удовлетворению, ввиду его необоснованности, принимая во внимание отсутствие сведений, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании на дату его проведения.

Ранее представителем истца Тихоновой М.В. Кухливским А.Г., действующим на основании доверенности от 09.12.2020, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на лечении (с диагнозом инфекционный лейкоз), с предоставлением направления на госпитализацию, копии листа нетрудоспособности.

Кроме того, с аналогичным заявлением обратилась, истец Кухливская Р.Ш., которая является контактным лицом с Кухливским А.Г., которая кроме того, так же находится на лечении с ограничением движения.

Судом данное ходатайство об отложении судебного разбирательства, было удовлетворено, судебное заседание 14.09.2021 было отложено.

К судебному заседанию 12.10.2021 от истца Кухливской Р.Ш., аналогично указанным обстоятельствам, поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения делу по существу.

Таким образом, судом по указанным причинам производство по делу постановлялось в период с 11.10.2021 по 27.10.2021, 14.09.2021, 28.10.2021 судебное заседание было отложено по ходатайству истца.

Указанная причина невозможности присутствия на судебном заседании более не может быть отнесена судом к обязательным причинам для отложения.

Истец Тихонова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и иных суду не заявляла.

В материалы дела представлена копия доверенности от 09.12.2020, выданная от имени Тихоновой М.В. на ведение дел во всех судебных учреждениях на имя Кухливского А.Г., Кухливской Р.Ш.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора купли – продажи от 24.09.2021, согласно которому Тихонова М.В. продала Синянскому С.Г, нежилое здание и земельный участок, расположенный в СНТ «Кирпичник», участок <Номер обезличен>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в настоящее время собственником данного участка, здания является Синянский С.Г.

Синянский С.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета 14.09.2021.

Третье лицо Синянский С.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и иных суду не заявлял.

Представитель ответчика МИФНС № 10 по Оренбургской области Мунашева А.А., действующая на основании доверенности от 14.09.2020 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истцами пропущен срок обращения, а так же факт нарушения прав отсутствует.

Ответчик Климантов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ранее обращался к суду с ходатайством о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности, который должен составлять 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием оспариваемого решения, узнало или должно было узнать об этом, и не более, чем в течение 2 лет, со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными.

Ответчик Ростовцева Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и иных суду не заявляла.

Представитель ответчиков Климантова В.А., Ростовцевой Т.Ф, и третьего лица СНТ «Кирпичник» Жигулина С.А., действующий на основании доверенности от 03.06.2021, так же в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрация МО Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и иных суду не заявляла.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ, заинтересованное лицо праве в порядке, предусмотренным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Кухливская Р.Ш. владеет земельным участком и является членом СНТ «Кирпичник» с <Дата обезличена> года, в подтверждение чего ею представлена членская книжка садовода.

Тихонова М.В. являлась членом СНТ «Кирпичник» и собственником земельного участка, расположенных в границах СНТ «Кирпичник».

В настоящее время Тихонова М.В. продала Синянскому С.Г, нежилое здание и земельный участок, расположенный в СНТ «Кирпичник», участок <Номер обезличен>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что возможность признания ничтожным решения собрания по заявлению иного лица, чем участник хозяйственного общества, которым и является Тихонова М.В., предусмотрена только при наличии законного интереса, являющегося понятием оценочным, наполнение содержания которого зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике.

Таким образом, на дату вынесения решения суда, истец Тихонова М.В. более не является членом СНТ «Кирпичник» и собственником земельного участка, расположенных в границах СНТ «Кирпичник», требования свои после продажи участка в ходе судебного разбирательства не поддерживала. Кроме того судом не установлено нарушение прав истца и наличие у нее законного интереса, подлежащего восстановлению и защите.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Тихоновой М.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 10, Климантову Владимиру Александровичу, Ростовцевой Татьяны Федоровны о признании решения собрания членов - учредителей от 17.05.2014 недействительным.

Разрешая заявленные требования истцом Кухливской Р.Ш. о признании ничтожными решения собрания членов – учредителей СНТ «Кирпичник» от <Дата обезличена> по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а так же применении последствия признания ничтожным решения, признании недействительной запись в ЕГРЮЛ по регистрации СНТ «Кирпичник» от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Как следует из копии Протокола <Номер обезличен> собрания членов-учредителей садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» от <Дата обезличена> было принято решение об организации садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник», утвержден Устав товарищества, Список учредителей (членов) СНТ, Устав, избраны члены правления, председатель.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Садоводческое некоммерческое товарищество «Кирпичник» было зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена> с присвоением ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен> что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, письменным отзывом ответчиком Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 10.

Как следует из Устава СНТ «Кирпичник», утвержденного решением общего собрания членов – учредителей СНТ «Кирпичник» <Дата обезличена>, Садоводческое некоммерческое товарищество является садоводческой некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, имеющих садовые земельные участки на территории товарищества, образовано на земельном массиве общей площадью 13,3 гектаров, предоставленного для садоводства на основании Решения исполкома Оренбургского областного Совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> решения исполкома Горсовета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, решения исполкома Оренбургского областного Совета народных депутатов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Решения исполкома Горсовета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> СНТ «Кирпичник» является правопреемником С.Т. «Кирпичник», которое не было зарегистрировано в налоговом органе.

Из представленных письменных материалов следует, что в Инспекцию <Дата обезличена> Климантовым В.А. лично представлен пакет документов для государственной регистрации юридического лица в связи с его созданием, предусмотренный статьей 12 Закона № 129-ФЗ, а именно: Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы № <Номер обезличен>, документ об оплате государственной пошлины, протокол <Номер обезличен> собрания членов- учредителей СНТ «КИРПИЧНИК», Устав СНТ «КИРПИЧНИК», гарантийное письмо от <Дата обезличена>, решение Оренбургского городского Совета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку для государственной регистрации был представлен полный комплект документов, соответствующий требованиям законодательства о государственной регистрации, и отсутствовали предусмотренные статьей 23 Закона № 129-ФЗ правовые основания для отказа в государственной регистрации, Инспекция приняла решение о государственной регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 12 Закона № 129-ФЗ достоверность сведений в представляемых для государственной регистрации документах в связи с созданием СНТ «КИРПИЧНИК» подтверждается заявителем.

В представленном в регистрирующий орган Заявлении формы № <Номер обезличен> Климантовым В.А. подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют требованиям установленным законодательством Российской Федерации к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы. Сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Таким образом, с учетом установленного, суд приходит к выводу, что принятое Инспекцией решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации создания СНТ «КИРПИЧНИК» соответствует требованиям действующего законодательства. И отсутствуют основания для признания ничтожными решения собрания членов – учредителей СНТ «Кирпичник» от <Дата обезличена> по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Так же судом не установлены основания для применения последствия признания ничтожным решения собрания членов – учредителей СНТ «Кирпичник» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по всем вопросам повестки дня – признании недействительной запись в ЕГРЮЛ по регистрации СНТ «Кирпичник» от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>.

Разрешая требования истца Кухливской Р.Ш. о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по независящим от истцов причинам, если суд посчитает его пропущенным, а так же ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска истом срока исковой давности – и отказа в удовлетворении требований, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с рассматриваемым иском 28 мая 2021 года.

Согласно уточненным требованиям, просили пропущенный срок восстановить.

В качестве уважительности причин пропуска установленного законом срок, истец указала, что с протоколом была ознакомлена лишь 12.04.2021, при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г.Оренбурга. Считает, что именно с этой даты начинает течь срок для обжалования, таким образом, его она не пропустила.

В случае же принятия решения судом о пропуске срока, просит признать указанную причину уважительную и срок восстановить.

В рамках рассматриваемых отношений по оспариванию решения собрания от <Дата обезличена>, а также протокола общего собрания учредителей законодатель установил сокращенный шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как было установлено судом Садоводческое некоммерческое товарищество «Кирпичник» было зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>.

Сведения о государственной регистрации Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» в качестве юридического лица размещены в ЕГРЮЛ <Дата обезличена>. Основанием для регистрации юридического лица явился оспариваемый протокол общего собрания от <Дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

С учетом данных о том, что общедоступность сведений предполагается, пока истцом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по исковым требованиям истца о признании ничтожными решения собрания членов – учредителей СНТ «Кирпичник» от <Дата обезличена> по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Применении последствия признания ничтожным решения собрания членов – учредителей СНТ «Кирпичник» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по всем вопросам повестки дня – признать недействительной запись в ЕГРЮЛ по регистрации СНТ «Кирпичник» от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так как уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения собрания членов, суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Кухливской Рузили Шафигуллиевны к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 10, Климантову Владимиру Александровичу, Ростовцевой Татьяны Федоровны о признании решения собрания членов - учредителей от <Дата обезличена> недействительным, применении последствия признания ничтожным решения собрания членов, – отказать.

в удовлетворении искового заявления Тихоновой Марины Васильевны к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 10, Климантову Владимиру Александровичу, Ростовцевой Татьяны Федоровны о признании решения собрания членов - учредителей от <Дата обезличена> недействительным, применении последствия признания ничтожным решения собрания членов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2021 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2333/2021