Решение по делу № 2-1042/2016 (2-8678/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-1042/2016 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т. С.,

при секретаре Мишиной Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Кондратьевой А. Т. о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кондратьевой А.Т. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за отпуск питьевой воды за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1, пени за неисполнение обязательств, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 1; по договору № на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1, пени за неисполнение обязательств, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.

В обоснование иска указал, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет подачу питьевой воды, прием сточных вод ответчику в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика составила 1. До настоящего времени по платежным документам ответчик не предпринял мер по погашению задолженности. За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что каких-либо выплат по имеющейся задолженности ответчиком на момент судебного разбирательства, не произведено, просит иск удовлетворить.(л.д.111-112)

Представители ответчика в суд явились, не согласны с размером заявленных исковых требований, представленные возражения на иск поддерживают.(л.д.124-126)

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор является одним из оснований возникновения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 кв.м., по адресу: <адрес>. ( л.д.76-77) Помещение используется собственником в коммерческих целях, сдано по договору аренды ООО «Любавушка Ритейл Груп», расположен магазин, ежемесячно получает арендную плату от сдачи помещения. ( л.д.78-88) Указанные обстоятельства не отрицает сторона ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ответчиком Кондратьевой А. Т. заключен договор на отпуск питьевой воды № и договор № на прием сточных вод и загрязняющих веществ по адресу: <адрес> (л.д. 5-6, 133-134). Условиями договора № на отпуск питьевой воды предприятие обязуется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между предприятием и владельцем сетей обеспечивать абонента через внутренние сети здания, находящегося на техническом обслуживании или в управлении владельца сетей, питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, в объеме 1 куб.м/год, 1 куб.м/месс (п. 2.1.1). По договору № предприятие обязуется принимать через внутренние сети здания, находящегося на техническом обслуживании или в управлении владельца сетей, с системы коммунальной канализации предприятия сточные воды и загрязняющие вещества абонента в объеме 1 куб.м/год, 1 куб.м/месс, в том числе сточные воды от использования горячей воды, получаемой от ГУП «ТЭК СПб» (через сети многоквартирного дома) в количестве 1 куб.м/сут. (п. 2.1.1)

Абонент в свою очередь, в силу положений п. 2.3.3 договора № должен производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, в силу положении п. 2.3.4 договора № должен производить оплату предприятию за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Договор № и договор № регулирует правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.137)

Во исполнение договоров от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поставлял ответчику на объект, расположенный по адресу: <адрес> питьевую воду, принимал сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с условиями заключенного договора.

Указанное обстоятельство подтверждается расшифровкой по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 142, 145, 148, 152, 155, 158). Направленные ответчику платежные документы, не оплачены.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика по договорам: № за отпуск питьевой воды за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1, пени за неисполнение обязательств, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 1; по договору №-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1, пени за неисполнение обязательств, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11, 138-140).

Ответчик не согласен с размером начисленных платежей, оспаривает расчет истца, представив свой контррасчет (л.д. 122-125), полагает, что водоснабжение нежилого помещения происходит через единый узел учета, установленный в жилом доме, расположенный по адресу: <адрес>, таким образом вся вода, поступающая в нежилое помещение проходит учет на узле учета жилого дома и для расчета задолженности истцом применены тарифы, не предусмотренные договором.

Суд находит доводы ответчика необоснованными, признает расчет истца арифметически верным и принимает его, тарифы, использованные истцом при расчете оплаты соответствуют установленные сторонами, при заключении договора –тарифы прочие.

В соответствии с условиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст. 330, ст. 401 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате услуг, предоставленных истцом за спорный период и наличия задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод по платежным документам, ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку платежа в размере не менее ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации.

С учетом письменных доказательств, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств своевременной оплаты по договорам, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ за спорный период, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести истцу выплаты. При указанных обстоятельствах исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, оплаченной истцом при обращении в суд (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» – удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой А. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за отпуск питьевой воды за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1, пени за неисполнение обязательств, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1;

по договору № на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1, пени за неисполнение обязательств, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С. Завьялова