Решение по делу № 8Г-27632/2023 [88-28423/2023] от 08.11.2023

УИД 16RS0042-03-2023-001983-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-28423/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2023 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Данилина Е.М.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гайнутдинова Руслана Фирдависовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4358/2023 по иску Гайнутдинова Руслана Фирдависовича к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения посредством ВКС представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действующей по ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, ФИО8, представителя по устному ходатайству ФИО6, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, ФИО9 в возражение на кассационную жадобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Чулпан», ПАО «СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Фольксваген Поло под управлением ФИО8, КамАЗ-65117 под управлением ФИО9, МАЗ-544019 под управлением ФИО10, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а здоровью ФИО8 легкий вред. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из его содержания указание на то, что нарушение ПДД ФИО1 А.И. повлекло столкновение с транспортными средствами КамАЗ-65117 и МАЗ-544019.

Согласно отчету ООО «ЭКАФ-О» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля без учета износа составляют 486 028,29 рублей, с учетом износа – 313 963,29 рубля.

Истец обращался в АО «СК «Чулпан», ПАО «СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» за возмещением причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении его требований отказано. Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СК «Чулпан», ПАО «СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по экспертизе.

Истец ссылаясь на изложенные обстоятельства просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 000 рублей в день, начиная со дня истечения срока принятия страховой компанией решения по страховому случаю по день вынесения судебного решения, расходы на оценочные услуги в размере 13 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 760,94 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с выводами суда об установлении 100 % вины ФИО8 в рассматриваемом ДТП полагая, что в действиях других участников ДТП имелись нарушения требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что не было учтено судами. Установленное в административном порядке нарушение ФИО8 требований Правил не подтверждает, что именно эти действия привели к столкновению транспортных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО8 и их представители, чьё участи обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям.

ФИО9 полагал судебные акты законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда полагает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены, по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено нарушений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (пункт 1)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Фольксваген Поло, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8, КамАЗ-65117, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Челны-Бройлер», под управлением ФИО9, МАЗ-544019, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «РУСОЙЛ», под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а здоровью ФИО8 легкий вред в виде ссадин и гематомы головы, раны головы и лица.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 застрахована АО СК «Чулпан», ФИО9 - АО «АльфаСтрахование», ФИО10 в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении не уступила дорогу автомобилю КамАЗ-65117 под управлением ФИО9

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменено, исключено из его содержания указание на то, что нарушение ФИО8 Правил дорожного движения повлекло столкновение с транспортными средствами «КамАЗ-65117», <данные изъяты>, и «МАЗ-544019», <данные изъяты>, в составе с полуприцепом «НЕФАЗ-96931», <данные изъяты>, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «ЭКАФ-О» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет без учета износа 486 028,29 рублей, с учетом износа – 313 963,29 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №/ОВ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что в предоставленных документах содержатся сведения о нарушении ПДД РФ только ФИО8

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно предоставленным документам, заявленное ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО8

Решением финансового уполномоченного № У-22-151327/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Чулпан» письмом №/А уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным документам заявленное ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО8

Решением финансового уполномоченного № У-22-151323/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Чулпан» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Суд первой инстанции отказывая в иске, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДТП произошло и вред его участникам причинён в результате нарушения требований 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО8 при отсутствии таких нарушений в действиях иных участников ДТП, соответственно ни у владельцев источников повышенной опасности участвовавших в ДТП, ни у страховщиков их ответственности по ОСАГО не возникло обязательства перед истцом по возмещению вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном деле суды установили, что в рассматриваемом ДТП ФИО8 управляя автомобилем Фольксваген в нарушение указанного требования Правил осуществила перестроение, не уступила дорог автомобилю КамАЗ-65117 под управлением ФИО9 Именно данные действия явились причиной первичного и последующего столкновения с автомобилем МАЗ-544019 под управлением ФИО10

Данные выводы судов основаны на полной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе административного материала, видеозаписи с места ДТП.

Относительно довода о непроведении судом экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Субъективное несогласие ответчика с выводами судов основанными на совокупности доказательств, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

То обстоятельство, что из постановления по делу об административно правонарушении исключены вывода о том, что нарушение Правил ФИО8 привело к столкновению автомобилей, не опровергает правильности выводов судов, поскольку именно в ходе рассмотрения настоящего спора и установлена данная причинно-следственная связь.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Таким образом выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, судом не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдинова Руслана Фирдависовича, без удовлетворения.

Председательствующий

              Судьи